Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-6502/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714; ИНН 5836623790) г. Пенза,
о взыскании задолженности по арендной плате,
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и ООО "Горводоканал" (арендатором) 18.10.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка N 375/10 (л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03004004:43, площадью 84 728,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 2, для размещения производственной базы.
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 18.10.2010 г. (л.д. 27).
Согласно п. 3.1. договор заключен на неопределенный срок с 19.08.2010 г.
Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п. 3.2. договора аренды составил: 1 814 873 руб. 76 коп. - в год, 151 239 руб. 48 коп. - в месяц.
Согласно п. 3.5. договора ответчик обязался вносить арендные платежи в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, г. Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.
Письмом от 13.05.2014 г. (л.д. 54) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и с изменениями в нормативных правовых актах. Новый размер арендной платы с момента получения уведомления составил 2 675 489 руб. 95 коп. в год, 222 957 руб. 50 коп. в месяц, а с 01.01.2015 г. годовой размер арендной платы составил 3 210 587 руб. 94 коп., а в месяц - 267 549 руб.
19.03.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области за взысканием суммы 1 255 523 руб. 18 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. в сумме 1 003 970 руб. 50 коп. и пеней по договору за период с 06.10.2014 г. по 17.02.2015 г. в сумме 251 552 руб. 68 коп. (л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 г. по делу N А49-3435/2015 (л.д. 65-68) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Горводоканал" была взыскана сумма 1 026 615 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 1 003 970 руб. 50 коп. и пени в сумме 22 644 руб. 59 коп.
Однако, после вынесения решения по делу N А49-3435/2015 истцом было установлено, что при расчете задолженности и подготовке искового заявления истцом была допущена ошибка, а именно платежные поручения N 883 от 15.10.2014 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 73) и N 520 от 04.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 74) были уже учтены истцом при уточнении требований по аналогичному делу N А49-11002/2014 по иску УМИ администрации г. Пензы к ООО "Горводоканал" о взыскании задолженности. А в платежном поручении N 658 от 04.02.2015 г. (л.д. 75) на сумму 50 000 руб. указано назначение платежа - оплата по решению арбитражного суда по делу N А49-11002/2014.
Таким образом, разница между взысканной Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3435/2015 суммой - 1 003 970 руб. 50 коп. и подлежавшей взысканию суммой - 1 203 970 руб. 50 коп. составила 200 000 руб.
То есть, за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. истцом фактически не была взыскана с ответчика сумма долга - 200 000 руб. За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика который полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку задолженность за взыскиваемый период уже была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А49-3435/2015, таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В материалы дела истцом представлено исковое заявление УМИ администрации г. Пензы N 6/1127 от 16.03.2015 г. (л.д. 78-79), требования по которому являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-3435/2015, и расчет суммы задолженности, указанной в данном иске (л.д. 13-14).
Согласно представленного расчета (л.д. 13-14) истец при взыскании суммы долга за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. исключил из взыскиваемой суммы сумму 200 000 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям от 15.10.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 04.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. и от 04.02.2015 г. на сумму 50 000 руб., посчитав, что истец произвел оплату данными платежными поручениями за взыскиваемый период.
Однако, оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 15.10.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 04.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. уже была учтена истцом ранее при взыскании задолженности с ответчика в рамках дела N А49-11002/2014.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы иска (л.д. 15-16), требования по которому были предметом рассмотрения по делу N А49-11002/2014.
А платежное поручение N 658 от 04.02.2015 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 75) содержит в назначении платежа указание на то, что оплата производится по решению арбитражного суда по делу N А49-11002/2014 от 22.12.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при взыскании истцом с ответчика задолженности за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. в рамках дела N А49-3435/2015 истец ошибочно исключил из суммы долга ответчика за данный период сумму 200 000 руб., которая ответчиком истцу фактически оплачена не была.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом суд первой инстанции верно указал, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А49-3435/2015. Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга по арендной плате за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. Данная сумма не входила в предмет иска по делу N А49-3435/2015.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку задолженность ответчика в сумме 200 000 руб. не была предметом рассмотрения спора в рамках дела N А49-3435/2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-6502/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-6502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-16754/2015 ПО ДЕЛУ N А49-6502/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А49-6502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-6502/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714; ИНН 5836623790) г. Пенза,
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" задолженности по арендной плате в сумме 200 000 руб. за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и ООО "Горводоканал" (арендатором) 18.10.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка N 375/10 (л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03004004:43, площадью 84 728,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 2, для размещения производственной базы.
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 18.10.2010 г. (л.д. 27).
Согласно п. 3.1. договор заключен на неопределенный срок с 19.08.2010 г.
Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п. 3.2. договора аренды составил: 1 814 873 руб. 76 коп. - в год, 151 239 руб. 48 коп. - в месяц.
Согласно п. 3.5. договора ответчик обязался вносить арендные платежи в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, г. Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер устанавливается с момента указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.
Письмом от 13.05.2014 г. (л.д. 54) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и с изменениями в нормативных правовых актах. Новый размер арендной платы с момента получения уведомления составил 2 675 489 руб. 95 коп. в год, 222 957 руб. 50 коп. в месяц, а с 01.01.2015 г. годовой размер арендной платы составил 3 210 587 руб. 94 коп., а в месяц - 267 549 руб.
19.03.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области за взысканием суммы 1 255 523 руб. 18 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. в сумме 1 003 970 руб. 50 коп. и пеней по договору за период с 06.10.2014 г. по 17.02.2015 г. в сумме 251 552 руб. 68 коп. (л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 г. по делу N А49-3435/2015 (л.д. 65-68) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Горводоканал" была взыскана сумма 1 026 615 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 1 003 970 руб. 50 коп. и пени в сумме 22 644 руб. 59 коп.
Однако, после вынесения решения по делу N А49-3435/2015 истцом было установлено, что при расчете задолженности и подготовке искового заявления истцом была допущена ошибка, а именно платежные поручения N 883 от 15.10.2014 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 73) и N 520 от 04.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 74) были уже учтены истцом при уточнении требований по аналогичному делу N А49-11002/2014 по иску УМИ администрации г. Пензы к ООО "Горводоканал" о взыскании задолженности. А в платежном поручении N 658 от 04.02.2015 г. (л.д. 75) на сумму 50 000 руб. указано назначение платежа - оплата по решению арбитражного суда по делу N А49-11002/2014.
Таким образом, разница между взысканной Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3435/2015 суммой - 1 003 970 руб. 50 коп. и подлежавшей взысканию суммой - 1 203 970 руб. 50 коп. составила 200 000 руб.
То есть, за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. истцом фактически не была взыскана с ответчика сумма долга - 200 000 руб. За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика который полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку задолженность за взыскиваемый период уже была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А49-3435/2015, таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В материалы дела истцом представлено исковое заявление УМИ администрации г. Пензы N 6/1127 от 16.03.2015 г. (л.д. 78-79), требования по которому являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-3435/2015, и расчет суммы задолженности, указанной в данном иске (л.д. 13-14).
Согласно представленного расчета (л.д. 13-14) истец при взыскании суммы долга за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. исключил из взыскиваемой суммы сумму 200 000 руб., уплаченную истцом по платежным поручениям от 15.10.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 04.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. и от 04.02.2015 г. на сумму 50 000 руб., посчитав, что истец произвел оплату данными платежными поручениями за взыскиваемый период.
Однако, оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 15.10.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 04.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. уже была учтена истцом ранее при взыскании задолженности с ответчика в рамках дела N А49-11002/2014.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы иска (л.д. 15-16), требования по которому были предметом рассмотрения по делу N А49-11002/2014.
А платежное поручение N 658 от 04.02.2015 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 75) содержит в назначении платежа указание на то, что оплата производится по решению арбитражного суда по делу N А49-11002/2014 от 22.12.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при взыскании истцом с ответчика задолженности за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. в рамках дела N А49-3435/2015 истец ошибочно исключил из суммы долга ответчика за данный период сумму 200 000 руб., которая ответчиком истцу фактически оплачена не была.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом суд первой инстанции верно указал, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А49-3435/2015. Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга по арендной плате за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. по договору аренды земельного участка N 375/10 от 18.10.2010 г. Данная сумма не входила в предмет иска по делу N А49-3435/2015.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку задолженность ответчика в сумме 200 000 руб. не была предметом рассмотрения спора в рамках дела N А49-3435/2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-6502/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2015 года по делу N А49-6502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)