Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора - Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании представление старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Л.В.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года о передаче на рассмотрение другого суда административного дела по административному иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Городовиковского и Целинного районных муниципальных образований Республики Калмыкия, Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия о признании действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах представления, выслушав пояснения прокурора Имкеновой Д.А. об отмене обжалуемого определении суда, судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Целинное РМО РК), Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия (далее - Троицкое СМО Целинного района РК), Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Городовиковское РМО РК) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его следующим.
В первом полугодии 2017 года Республиканской службой финансово-бюджетного контроля проведены внеплановые проверки эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и муниципального имущества Городовиковского и Целинного РМО РК, а также земель несельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО Целинного района РК, в ходе которых выявлены нарушения, касающиеся начисления арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определения базового размера арендной платы по видам разрешенного использования, факты не начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы арендаторами земельных участков, образования скрытой задолженности, а также недопоступления доходов в местный бюджет от предоставления земельных участков.
По результатам проведенных проверок *** 2017 года в адрес администрации Троицкого СМО Целинного района РК, комитетов по земельным и имущественным отношениям Целинного и Городовиковского РМО РК внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.
Считает, что действия Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее - Служба) по проведению внеплановых проверок и внесение в адрес органов местного самоуправления представлений противоречат ст. 12 и 130 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 136, 266.1 и 269.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку Служба не осуществляет контроль за деятельностью органов местного самоуправления по разрешения вопросов местного значения.
В связи с изложенным, просил признать действия Службы по проведению внеплановых проверок незаконными и вынесенных представлений от *** 2017 года недействительными.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года административное дело по административному иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Городовиковского и Целинного РМО РК, Троицкого СМО Целинного района РК, о признании действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными, передано на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Л.В.П., участвовавшая в деле, подала в Верховный Суд Республики Калмыкия представление, в котором просила обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование своей позиции указала, что прокурор Республики Калмыкия, обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании действий и представлений Службы в суд по месту нахождения административного истца, совпадающему с местом нахождения административного ответчика, учел положения ст. 22 и 24 Кодекса административного судопроизводства РФ и реализовал свое право, как административного истца, на выбор суда, где подлежало рассмотрению поданное им исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая административное дело на рассмотрение Целинного районного суда Республики Калмыкия, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 22, 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что административный иск предъявлен по сути к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах; территория, на которой могут возникнуть правовые последствия от оспариваемых действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, расположена в границах Целинного и Городовиковского районов Республики Калмыкия, что свидетельствует о неподсудности поданного иска Элистинскому городскому суду.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
Материалами дела установлено, что прокурор оспаривает действия Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок и внесению представлений об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о Республиканской службе финансово-бюджетного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 апреля 2008 года N 119, служба является органом исполнительной власти и осуществляет функции на всей территории Республики Калмыкия, в том числе и в г. Элиста (место нахождения службы).
В данном случае, место нахождения административного ответчика совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что административное исковое заявление к органу исполнительной власти, вытекающее из его деятельности, по общим правилам подсудности, должно быть подано по месту нахождения этого органа (ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Кроме того, порядок подачи административного искового заявления дополнен правилом альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, установленной ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства или нахождения административного истца.
При этом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
В силу ч. 3 ст. 24 и ч. 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор Республики Калмыкия, пользуясь процессуальными правами административного истца, правомерно обратился с административным исковым заявлением в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (по месту своего нахождения, совпадающем с местом нахождения административного ответчика).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для передачи административного дела по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Городовиковского и Целинного районных муниципальных образований Республики Калмыкия, Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, о признании действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными, направить на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Представление старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Л.В.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.11.2017 N 33А-1083/2017
Обстоятельства: Определением передано на рассмотрение другого суда административное дело по административному иску о признании действий по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными в связи с неподсудностью спора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33а-1083/2017
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора - Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании представление старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Л.В.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года о передаче на рассмотрение другого суда административного дела по административному иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Городовиковского и Целинного районных муниципальных образований Республики Калмыкия, Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия о признании действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах представления, выслушав пояснения прокурора Имкеновой Д.А. об отмене обжалуемого определении суда, судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Целинное РМО РК), Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия (далее - Троицкое СМО Целинного района РК), Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Городовиковское РМО РК) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его следующим.
В первом полугодии 2017 года Республиканской службой финансово-бюджетного контроля проведены внеплановые проверки эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и муниципального имущества Городовиковского и Целинного РМО РК, а также земель несельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО Целинного района РК, в ходе которых выявлены нарушения, касающиеся начисления арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определения базового размера арендной платы по видам разрешенного использования, факты не начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы арендаторами земельных участков, образования скрытой задолженности, а также недопоступления доходов в местный бюджет от предоставления земельных участков.
По результатам проведенных проверок *** 2017 года в адрес администрации Троицкого СМО Целинного района РК, комитетов по земельным и имущественным отношениям Целинного и Городовиковского РМО РК внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.
Считает, что действия Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее - Служба) по проведению внеплановых проверок и внесение в адрес органов местного самоуправления представлений противоречат ст. 12 и 130 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 136, 266.1 и 269.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку Служба не осуществляет контроль за деятельностью органов местного самоуправления по разрешения вопросов местного значения.
В связи с изложенным, просил признать действия Службы по проведению внеплановых проверок незаконными и вынесенных представлений от *** 2017 года недействительными.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года административное дело по административному иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Городовиковского и Целинного РМО РК, Троицкого СМО Целинного района РК, о признании действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными, передано на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Л.В.П., участвовавшая в деле, подала в Верховный Суд Республики Калмыкия представление, в котором просила обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование своей позиции указала, что прокурор Республики Калмыкия, обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании действий и представлений Службы в суд по месту нахождения административного истца, совпадающему с местом нахождения административного ответчика, учел положения ст. 22 и 24 Кодекса административного судопроизводства РФ и реализовал свое право, как административного истца, на выбор суда, где подлежало рассмотрению поданное им исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая административное дело на рассмотрение Целинного районного суда Республики Калмыкия, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 22, 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что административный иск предъявлен по сути к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах; территория, на которой могут возникнуть правовые последствия от оспариваемых действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, расположена в границах Целинного и Городовиковского районов Республики Калмыкия, что свидетельствует о неподсудности поданного иска Элистинскому городскому суду.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
Материалами дела установлено, что прокурор оспаривает действия Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок и внесению представлений об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о Республиканской службе финансово-бюджетного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 апреля 2008 года N 119, служба является органом исполнительной власти и осуществляет функции на всей территории Республики Калмыкия, в том числе и в г. Элиста (место нахождения службы).
В данном случае, место нахождения административного ответчика совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что административное исковое заявление к органу исполнительной власти, вытекающее из его деятельности, по общим правилам подсудности, должно быть подано по месту нахождения этого органа (ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Кроме того, порядок подачи административного искового заявления дополнен правилом альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, установленной ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства или нахождения административного истца.
При этом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
В силу ч. 3 ст. 24 и ч. 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор Республики Калмыкия, пользуясь процессуальными правами административного истца, правомерно обратился с административным исковым заявлением в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (по месту своего нахождения, совпадающем с местом нахождения административного ответчика).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для передачи административного дела по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Городовиковского и Целинного районных муниципальных образований Республики Калмыкия, Троицкого сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, о признании действий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля по проведению внеплановых проверок незаконными, а также вынесенных представлений недействительными, направить на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Представление старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Л.В.П. удовлетворить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Л.М.КУТЛАНОВА
В.С.ВАСЛЯЕВ
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Л.М.КУТЛАНОВА
В.С.ВАСЛЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)