Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (N 07АП-3051/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-16356/2016 (судья Фролов О.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 52, оф. 49, ОГРН 1042201977762, ИНН 2222047476)
о возврате земельного участка,
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (далее - ООО "Авиаторсервис") о возврате земельного участка площадью 9 541 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, площадью 9 541 кв. м в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Авиаторсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что на земельном участке находится два объекта незавершенного строительства (административное здание, гараж спецтехники с подведенными коммуникациями), которые построены для временных нужд. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы также не согласен со сроком возврата земельного участка, так как демонтировать постройки в семидневный срок невозможно.
Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что до настоящего времени спорный земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, что подтверждается актами обследования.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Авиаторсервис" был заключен договор аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года.
По договору в аренду ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58 площадью 9 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, сроком на 6 месяцев для строительства гаража спецтехники.
В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, указано разрешенное использование - для строительства гаража спецтехники.
Истцом представлен акт обследования земельного участка N 439 от 20 июня 2011 года, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030215:58, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, находятся незавершенный строительством гараж для спецтехники и небольшое здание для обслуживающего персонала.
В акте обследования земельного участка от 26 мая 2016 года указано, что на земельном участке расположены строительные материалы, три объекта недвижимости, опора ЛЭП.
В деле имеется уведомление от 16 сентября 2016 года об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:187. Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58 был снят с учета, затем участку был присвоен новый кадастровый номер - 22:63:030215:187.
В материалах дела также имеется уведомление от 16 сентября 2016 года об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на здания, строения, объекты незавершенного строительства, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2 д.
22 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельный участок и освободить его от движимого и недвижимого имущества.
Истцом представлена копия решения суда от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойка, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года. Решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2012 года).
Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в своем письме от 13 мая 2016 года сообщил истцу, что разрешение на строительство капитальных объектов, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, не выдавалось.
Поскольку арендатор не исполнил требование истца о возврате спорного земельного участка в установленный срок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО "Авиаторсервис", которым с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, также был расторгнут договор аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года. Решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2012 года).
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду того, что договор аренды N 867-з от 25 августа 2008 года прекратил свое действие в связи с его расторжением по решению суда, арендованный земельный участок подлежит возвращению.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются самовольными постройками и истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска о сносе указанных самовольных построек. Кроме того, истцом (либо ответчиком) могут быть приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки.
Поскольку доказательства возврата спорного земельного участка ответчиком истцу после расторжения договора аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.
Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом на отказ от исполнения обязательства, так как требует расторжения договора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку прекращение действия договора является правом истца, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, судом не установлено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
22 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее арендованного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответ на данное письмо не был получен, а участок не был возвращен.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче настоящего иска в пределах срока давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что срок освобождения земельного участка следует установить с учетом разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года был расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года, а ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих обязанностей (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был вернуть арендодателю земельный участок в добровольном порядке, однако в течение пяти лет земельный участок возвращен не был, то суд апелляционной инстанции считает, что семидневный срок возврата земельного участка установлен судом первой инстанции правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-16356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-3051/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16356/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А03-16356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (N 07АП-3051/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-16356/2016 (судья Фролов О.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 52, оф. 49, ОГРН 1042201977762, ИНН 2222047476)
о возврате земельного участка,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (далее - ООО "Авиаторсервис") о возврате земельного участка площадью 9 541 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, площадью 9 541 кв. м в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Авиаторсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что на земельном участке находится два объекта незавершенного строительства (административное здание, гараж спецтехники с подведенными коммуникациями), которые построены для временных нужд. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы также не согласен со сроком возврата земельного участка, так как демонтировать постройки в семидневный срок невозможно.
Министерство имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что до настоящего времени спорный земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, что подтверждается актами обследования.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Авиаторсервис" был заключен договор аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года.
По договору в аренду ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58 площадью 9 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, сроком на 6 месяцев для строительства гаража спецтехники.
В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, указано разрешенное использование - для строительства гаража спецтехники.
Истцом представлен акт обследования земельного участка N 439 от 20 июня 2011 года, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030215:58, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, находятся незавершенный строительством гараж для спецтехники и небольшое здание для обслуживающего персонала.
В акте обследования земельного участка от 26 мая 2016 года указано, что на земельном участке расположены строительные материалы, три объекта недвижимости, опора ЛЭП.
В деле имеется уведомление от 16 сентября 2016 года об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:187. Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58 был снят с учета, затем участку был присвоен новый кадастровый номер - 22:63:030215:187.
В материалах дела также имеется уведомление от 16 сентября 2016 года об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на здания, строения, объекты незавершенного строительства, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2 д.
22 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельный участок и освободить его от движимого и недвижимого имущества.
Истцом представлена копия решения суда от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойка, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года. Решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2012 года).
Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в своем письме от 13 мая 2016 года сообщил истцу, что разрешение на строительство капитальных объектов, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, не выдавалось.
Поскольку арендатор не исполнил требование истца о возврате спорного земельного участка в установленный срок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к ООО "Авиаторсервис", которым с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, также был расторгнут договор аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года. Решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2012 года).
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду того, что договор аренды N 867-з от 25 августа 2008 года прекратил свое действие в связи с его расторжением по решению суда, арендованный земельный участок подлежит возвращению.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются самовольными постройками и истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска о сносе указанных самовольных построек. Кроме того, истцом (либо ответчиком) могут быть приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки.
Поскольку доказательства возврата спорного земельного участка ответчиком истцу после расторжения договора аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.
Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом на отказ от исполнения обязательства, так как требует расторжения договора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку прекращение действия договора является правом истца, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, судом не установлено.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
22 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее арендованного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответ на данное письмо не был получен, а участок не был возвращен.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче настоящего иска в пределах срока давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что срок освобождения земельного участка следует установить с учетом разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N 867-з от 25 августа 2008 года был расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года, а ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих обязанностей (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был вернуть арендодателю земельный участок в добровольном порядке, однако в течение пяти лет земельный участок возвращен не был, то суд апелляционной инстанции считает, что семидневный срок возврата земельного участка установлен судом первой инстанции правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-16356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)