Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение закона присоединил часть земельного участка истца к своему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалина Е.А.
Докладчик: Котов Д.И.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней и К. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2017 года и по частной К. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года по иску К. к Г.С.НА. об устранении препятствий пользования земельным участком,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.С.НА. об устранении препятствий пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что 21.11.1983 года она купила жилой дом по адресу: адрес 1, расположенный на земельном участке размером 1911,32 кв. м с кадастровым номером земельного участка N:839, общей площадью дома 32,2 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м. С момента приобретения дома она со своей семьей проживала в данном доме, пользовалась участком, ухаживала за ним. Г.С.НА. купил дом с земельным участком, границы которого были определены. На момент приобретения земельного участка ответчиком забор стоял, соответственно, на момент покупки он видел границы участка. Однако впоследствии Г.С.НА. заявил, что она живет незаконно, что она должна снести дом, иначе он его сожжет, а в июне 2015 года Г.С.НА. убрал забор, который стоял с 1952 года. Ранее никаких споров относительно границ земельных участков не возникало. 23 июня 2015 года она начала оформлять документы и обратилась в БТИ. 07.07.2015 года получила сведения из архива ГПЦО "ЦТИ КО", материалы инвентарного дела жилого дома, в котором указано, что С.П.М. на основании договора в бессрочное пользование от 09.05.1952 года предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. Получив данную справку, она обратилась в горархив за архивными выписками из решений исполнительных комитетов от 13.08.2015 года N т248, N Тем. 1513, а 21.08.2015 года подала документы на государственную регистрацию. 26.08.2015 года государственным регистратором ей было сообщено о необходимости сделать межевой план участка, так как в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь участка составляет 1911,32 кв. м 26.08.2015 года она обратилась в ООО "Земля и право" к кадастровому инженеру, которая подготовила межевой план. 20.11.2015 года, получив межевой план, который был изготовлен по существующим столбикам забора, она подошла со свидетелями к Г.С.НА., показала ему межевой план, попросила его ознакомиться и подписать согласование границ участка, но он отказался. Способом согласования местоположения границ земельного участка было избрано опубликование объявления в газете "Кузбасс" N 81 (1453) от 20 октября 2015 года. Извещение о проведении собрания о согласовании границы земельного участка. При этом письменных возражений вследствие выяснения разногласий при согласовании местоположения границ участка от владельца участка по адрес 2, принадлежащего Г.С.НА. не поступало. Межевание земельного участка и согласование ею было проведено раньше Г.С.НА. После указанных действий она обратилась с заявлением в МФЦ в Комитет по Управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.03.2016 года и получила ответ о предварительном согласовании представления ей земельного участка, расположенного по адресу адрес 1. Кадастровый инженер ей сообщил, что Г.С.НА. в нарушение закона присоединил часть ее участка, а именно, 2 метра 75 сантиметров, поскольку она более 15 лет проживает на спорном земельном участке, огороженном забором, в связи с чем, по градостроительным нормам границы участка подлежат определению по существующему забору.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать право собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую Г.С.НА. присоединил к своему участку, не действительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно Г.С.НА.
В судебном заседании представитель К. - Г.Т., действующая на основании доверенности от 19.04.2016 года, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Г.С.НА. и его представитель У., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2017 года исковые требования К. к Г.С.НА. об устранении препятствий пользования земельным участком оставлены без удовлетворения в полном объеме.
К. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, мотивированным тем, что в резолютивной части судом разрешены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом не рассмотрены требования о признании недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 в связи с недействительностью межевого плана земельного участка от 20.11.2015 года и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N: 839 согласно межевому плану от 12.12.2015 года.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года К. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Не согласившись с указанным определением суда, К. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд, вместо вынесения дополнительного решения по делу, разъяснил принятое решение, указав, что из содержания решения суда следует, что ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.С.НА. в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании недействительными права собственности ответчика на земельный участок, а также о признании за нею границ земельного участка, при этом изменив содержание резолютивной части решения. Суд произвольно изменив резолютивную часть решения, лишил ее права обратиться в суд повторно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом рассмотрены не все заявленные исковые требования. Так, судом не вынесено решение по требованиям о признании недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 в связи с недействительностью межевого плана земельного участка от 20.11.2015 года и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N:839 согласно межевому плану от 12.12.2015 года. Кроме того, суд пришел к выводу, противоречащему заключению судебной экспертизы, установившей, что границы земельного участка с кадастровым номером N:840, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год. Экспертом установлено изменение местоположения ограждения. При этом ответчик не отрицал перенос ограждения, мотивируя это тем, что ранее пользовался земельным участком меньшей площадью, чем принадлежит ему, по его мнению, согласно правоустанавливающим документам. Также при разрешении спора суд не учел, что согласно правоустанавливающим документам сторонам предоставлялся земельный участок размером 700 кв. м, что отражено в экспертном заключении. Иная площадь в правоустанавливающих документах ответчика возникла в результате межевания, оспариваемого ею. Указывает также, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N:840 не оспаривалось. При этом из определения суда от 13 апреля 2017 года следует о наличии требований о признании недействительным права собственности на земельный участок Г.С.НА., которое возникло в результате межевания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Также указывает, что суд пришел к выводу о правомерности владения ответчиком земельным участком в установленных при межевании границах без рассмотрения по существу спора о признании межевого плана недействительным, тем самым предопределил возможное судебное решение относительно оспаривания межевого плана земельного участка ответчика, чем нарушил право истца на судебную защиту.
На апелляционную жалобу Г.С.НА. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы частной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, а также ответчика Г.С.НА. и его представителя У., просивших решение и определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4, п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома от 21.11.1983 года К. является собственником жилого дома по адресу: адрес 1, на земельном участке общей площадью - 700 кв. м (л.д. 8), что подтверждается данными технического паспорта на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 27-35).
Как следует из искового заявления, К. получила решение КУГИ Кемеровской области от 23.03.2016 года о предварительном согласовании представления К. земельного участка, расположенного по адресу адрес 1, площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером: N:839, занятого индивидуальным жилым домом, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключению кадастрового инженера К.Е.В. по межевому плану от 20.11.2015 года, площадь уточняемого земельного участка до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади по данным ГКН составляла 1911 кв. м, после проведения кадастровых работ площадь составила 1650 кв. м, площадь соответствует предельным минимальным и максимальным размерам установленным Решением Кемеровского городского СНД "О нормах предоставления земельных участков в городе Кемерово" N 179 от 28.11.2008 года. Для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка принят 40 кв. м, максимальный размер - 1500 кв. м. Превышение площади на 10% от установленного Решением Кемеровского городского СНД N 179 от 28.11.2008 года максимального размера земельных участков является допустимым. В ходе работ была внесена новая точка (н2) в смежный учтенный земельный участок с кадастровым номером N: 3384. Согласование местоположения границы земельного участка не требуется, так как его площадь и конфигурация не изменялись (т. 1 л.д. 13-25).
Г.С.НА. являлся собственником жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м и земельного участка с кадастровым N: 840, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: адрес 2 (л.д. 48-49 т. 1).
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 года и договора купли продажи жилого дома от 05.04.2013 года Г.С.НА. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N: 840, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, площадь 1 296 кв. м, адрес объекта: адрес 2 (т. 1 л.д. 42, 45).
Согласно кадастровой выписке от 11.12.2015 года на земельный участок с кадастровым N:840, расположенный по адресу: адрес 2, площадь 1296+/-13 кв. м, указанный земельный участок является ранее учтенным, процедуру межевания прошел, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с заключением, произведенным кадастровым инженером У.Е.Ю., по межевому плану от 30.11.2015 года, пересечений с границами земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов не выявлено. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков указаны в соответствии с Решением Кемеровского городского СНД N 423 от 26.06.2015 года. Границы н1-н4 определена в соответствии с Типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, нЗ-н4 определена по согласованию с правообладателем смежного земельного участка, н1 и н2-нЗ определена максимально возможным размером (700+600=1300 кв. м) (т. 1 л.д. 51-69).
Из кадастровой выписки от 09.11.2015 года на земельный участок с кадастровым N: 839, по адресу: адрес 1, площадью 1911 кв. м, данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 61).
В материалах инвентарного дела на жилые дома по адресу: адрес 1 (т. 1 л.д. 72-98), адрес 2 (т. 1 л.д. 99-124) отсутствуют доказательства ранее произведенного переноса границ земельных участков в установленном законом порядке и их регистрации.
В соответствии с ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Кемеровской области N от 19.05.2016 года на заявление Г.С.НА., в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N:839, имеющем местоположение: адрес 1. Сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005 года на основании оценочных описей земельных участков, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, категорией земель - земли населенных пунктов, декларированной площадью 1911,32 кв. м. Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с земельным законодательством. Сведения о земельном участке с кадастровым N:840, имеющем местоположение: адрес 2, были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005 года на основании оценочных описей земельных участков, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, категорией земель - земли населенных пунктов, декларированной площадью 1325,53 кв. м. На основании заявления Г.С.НА. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 07.12.2015 года и межевого плана, сформированного кадастровым инженером У.Е.Ю. были внесены изменения в площадь и местоположение границ данного земельного участка. В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым N:840, расположенный по адресу: адрес 2 имеет уточненную площадь 1296 кв. м. В разделе "сведения о правах" данного земельного участка содержится запись о правообладателе на праве собственности - Г.С.НА., внесение изменений в площадь и местоположение границ земельного участка, площадь которого, согласно сведениям ГКН, соответствует требованиям законодательства, осуществляется исключительно в порядке исправления кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 179-180).
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 06.03.2017 года на запрос суда следует, что топографическая съемка по состоянию на 1952 год в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует. Информация о границах земельных участков, расположенных по адресу: адрес 2, N отсутствует в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово (т. 2 л.д. 152).
Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N от 23.01.2017 года координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N:839, установленные экспертами, приведены на схеме N 3. Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером: N:839, границам, указанным в ГКН не представляется возможным, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N:840, установленные экспертами, приведены на схеме N 4. Границы земельного участка с кадастровым номером: N:840, установленные экспертами, учитывая допустимую погрешность, не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН.
Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером: N: 839, расположенного по адресу: адрес 1, установленный экспертами (1611 кв. м), не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (700 кв. м), содержащихся в материалах дела. Площадь несоответствия составляет 911 кв. м. Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером: N:840, расположенного по адресу: адрес 2, установленный экспертами (1280 кв. м) не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (700 кв. м). Площадь несоответствия составляет 580 кв. м.
Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером: N:840, расположенного по адресу: адрес 2, установленные экспертами на основании произведенных измерений, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год на основании топографического материала (выкипировки) в М 1:500, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером: N:839, установленные экспертами на основании произведенных измерений, не соответствуют части границ данного земельного участка, установленным на основании топографического материала (выкипировки) в М 1:500, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Причина несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N:840 и земельного участка с кадастровым номером: N:839, установленных экспертами на основании произведенных измерений, с местоположением границ земельных участков по сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово по состоянию на 1990 год - изменение местоположения ограждения.
Границы земельного участка с кадастровым номером: N:839, расположенного по адресу: адрес 1, установленные экспертами по фактическому использованию на момент проведения экспертизы, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером: N:840, расположенного по адресу: адрес2, установленные по сведениям ГКН и установленные по сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово по состоянию на 1990 год. Площадь наложения 3,05 кв. м. Установить, имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, с границами земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2, по сведениям ГКН не представляется возможным, ввиду отсутствия в ГКН сведений о границах одного из земельных участков (т. 2 л.д. 6-15).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую Г.С.НА. присоединил к своему участку, не действительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка, согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно Г.С.НА.
Суд верно указал на отсутствие оснований для признания за К. права собственности на земельный участок, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, а также поскольку не установлено нарушения границ земельного участка ответчиком Г.С.НА., в связи с чем, не имеется оснований для устранения препятствий пользования земельным участком истца К.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку из материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует, что К. согласно договора купли-продажи жилого дома от 21.11.1983 г. приобрела дом на земельном участке с кадастровым номером: N:839 общей площадью - 700 кв. м, при этом кадастровой выпиской, межевым планом указанного земельного участка и решением КУГИ от 23.03.2016 г. установлено, что К. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N:839 по адресу: адрес 1.
При этом не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком Г.С.НА. границ земельного участка, граничащего с земельным участком N:840, расположенного по адресу: адрес 2, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный К., является декларативной, без привязки к каким-либо координатам на местности, поскольку границы названного земельного участка в соответствии с законом не были установлены и соответственно зарегистрированы, сведения о них не были внесены в ГКН, в то время как земельный участок Г.С.НА. прошел процедуру межевания, его границы описаны в установленном законом порядке, то есть истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком самовольно занял часть земельного участка истца, передвинув забор, тем самым уменьшив его площадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные исковые требования, а именно, о признании недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 в связи с недействительностью межевого плана земельного участка от 20.11.2015 года и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N:839 согласно межевому плану от 12.12.2015 года, являются несостоятельными. Так, из решения суда следует, что земельный участок Г.С.НА. прошел процедуру межевания, его границы закреплены на местности по поворотным точкам и иным координатам, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной ответчика. Правовых оснований для признания недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что суд пришел к выводам, противоречащим экспертному заключению, установившего несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N:840, принадлежащего ответчику, границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при разрешении спора, судом дана оценка экспертного заключения, при этом суд пришел к выводу о несогласии с частью выводов суда экспертов, которые опровергаются обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, суд дал оценку всем доказательствам, собранным по делу, и пришел к выводу на основании их совокупности, который мотивировал.
Иные доводы апелляционной жалобы К. направлены на несогласие с межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику, который при этом как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого К. определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, К. были заявлены исковые требования к Г.С.НА. о признании права собственности на земельный участок Г.С.НБ. недействительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года; признать за ней границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет, а также устранить препятствие пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Г.Т. уточнила заявленные исковые требования, с учетом которых просила признать право собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую Г.С.НА. присоединил к своему участку, не действительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно Г.С.НА.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ К. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям, на том основании, что К. судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и ее исковые требования о признании недействительным права собственности Г.С.НА. и признании за ней границ земельного участка, в том числе, были разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку обжалуемое определение не изменяет резолютивную часть решения суда и не содержит разъяснений, а содержит ссылку на разрешение заявленных К. требований.
Ссылки в жалобе на то, что суд изменив резолютивную часть решения, лишил ее права обратиться в суд повторно, являются не состоятельными. Существующее положение не лишает истицу права обращения в суд с требованиями по иным основаниям, равно как и с требованиями имеющими иной предмет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2017 года и определение Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-7310/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным права собственности на часть земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в нарушение закона присоединил часть земельного участка истца к своему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-7310
Судья: Жигалина Е.А.
Докладчик: Котов Д.И.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней и К. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2017 года и по частной К. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года по иску К. к Г.С.НА. об устранении препятствий пользования земельным участком,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.С.НА. об устранении препятствий пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что 21.11.1983 года она купила жилой дом по адресу: адрес 1, расположенный на земельном участке размером 1911,32 кв. м с кадастровым номером земельного участка N:839, общей площадью дома 32,2 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м. С момента приобретения дома она со своей семьей проживала в данном доме, пользовалась участком, ухаживала за ним. Г.С.НА. купил дом с земельным участком, границы которого были определены. На момент приобретения земельного участка ответчиком забор стоял, соответственно, на момент покупки он видел границы участка. Однако впоследствии Г.С.НА. заявил, что она живет незаконно, что она должна снести дом, иначе он его сожжет, а в июне 2015 года Г.С.НА. убрал забор, который стоял с 1952 года. Ранее никаких споров относительно границ земельных участков не возникало. 23 июня 2015 года она начала оформлять документы и обратилась в БТИ. 07.07.2015 года получила сведения из архива ГПЦО "ЦТИ КО", материалы инвентарного дела жилого дома, в котором указано, что С.П.М. на основании договора в бессрочное пользование от 09.05.1952 года предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. Получив данную справку, она обратилась в горархив за архивными выписками из решений исполнительных комитетов от 13.08.2015 года N т248, N Тем. 1513, а 21.08.2015 года подала документы на государственную регистрацию. 26.08.2015 года государственным регистратором ей было сообщено о необходимости сделать межевой план участка, так как в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь участка составляет 1911,32 кв. м 26.08.2015 года она обратилась в ООО "Земля и право" к кадастровому инженеру, которая подготовила межевой план. 20.11.2015 года, получив межевой план, который был изготовлен по существующим столбикам забора, она подошла со свидетелями к Г.С.НА., показала ему межевой план, попросила его ознакомиться и подписать согласование границ участка, но он отказался. Способом согласования местоположения границ земельного участка было избрано опубликование объявления в газете "Кузбасс" N 81 (1453) от 20 октября 2015 года. Извещение о проведении собрания о согласовании границы земельного участка. При этом письменных возражений вследствие выяснения разногласий при согласовании местоположения границ участка от владельца участка по адрес 2, принадлежащего Г.С.НА. не поступало. Межевание земельного участка и согласование ею было проведено раньше Г.С.НА. После указанных действий она обратилась с заявлением в МФЦ в Комитет по Управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.03.2016 года и получила ответ о предварительном согласовании представления ей земельного участка, расположенного по адресу адрес 1. Кадастровый инженер ей сообщил, что Г.С.НА. в нарушение закона присоединил часть ее участка, а именно, 2 метра 75 сантиметров, поскольку она более 15 лет проживает на спорном земельном участке, огороженном забором, в связи с чем, по градостроительным нормам границы участка подлежат определению по существующему забору.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать право собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую Г.С.НА. присоединил к своему участку, не действительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно Г.С.НА.
В судебном заседании представитель К. - Г.Т., действующая на основании доверенности от 19.04.2016 года, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Г.С.НА. и его представитель У., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2017 года исковые требования К. к Г.С.НА. об устранении препятствий пользования земельным участком оставлены без удовлетворения в полном объеме.
К. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, мотивированным тем, что в резолютивной части судом разрешены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом не рассмотрены требования о признании недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 в связи с недействительностью межевого плана земельного участка от 20.11.2015 года и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N: 839 согласно межевому плану от 12.12.2015 года.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года К. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Не согласившись с указанным определением суда, К. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд, вместо вынесения дополнительного решения по делу, разъяснил принятое решение, указав, что из содержания решения суда следует, что ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.С.НА. в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании недействительными права собственности ответчика на земельный участок, а также о признании за нею границ земельного участка, при этом изменив содержание резолютивной части решения. Суд произвольно изменив резолютивную часть решения, лишил ее права обратиться в суд повторно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом рассмотрены не все заявленные исковые требования. Так, судом не вынесено решение по требованиям о признании недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 в связи с недействительностью межевого плана земельного участка от 20.11.2015 года и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N:839 согласно межевому плану от 12.12.2015 года. Кроме того, суд пришел к выводу, противоречащему заключению судебной экспертизы, установившей, что границы земельного участка с кадастровым номером N:840, принадлежащего ответчику, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год. Экспертом установлено изменение местоположения ограждения. При этом ответчик не отрицал перенос ограждения, мотивируя это тем, что ранее пользовался земельным участком меньшей площадью, чем принадлежит ему, по его мнению, согласно правоустанавливающим документам. Также при разрешении спора суд не учел, что согласно правоустанавливающим документам сторонам предоставлялся земельный участок размером 700 кв. м, что отражено в экспертном заключении. Иная площадь в правоустанавливающих документах ответчика возникла в результате межевания, оспариваемого ею. Указывает также, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N:840 не оспаривалось. При этом из определения суда от 13 апреля 2017 года следует о наличии требований о признании недействительным права собственности на земельный участок Г.С.НА., которое возникло в результате межевания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Также указывает, что суд пришел к выводу о правомерности владения ответчиком земельным участком в установленных при межевании границах без рассмотрения по существу спора о признании межевого плана недействительным, тем самым предопределил возможное судебное решение относительно оспаривания межевого плана земельного участка ответчика, чем нарушил право истца на судебную защиту.
На апелляционную жалобу Г.С.НА. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы частной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, а также ответчика Г.С.НА. и его представителя У., просивших решение и определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4, п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома от 21.11.1983 года К. является собственником жилого дома по адресу: адрес 1, на земельном участке общей площадью - 700 кв. м (л.д. 8), что подтверждается данными технического паспорта на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 27-35).
Как следует из искового заявления, К. получила решение КУГИ Кемеровской области от 23.03.2016 года о предварительном согласовании представления К. земельного участка, расположенного по адресу адрес 1, площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером: N:839, занятого индивидуальным жилым домом, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключению кадастрового инженера К.Е.В. по межевому плану от 20.11.2015 года, площадь уточняемого земельного участка до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади по данным ГКН составляла 1911 кв. м, после проведения кадастровых работ площадь составила 1650 кв. м, площадь соответствует предельным минимальным и максимальным размерам установленным Решением Кемеровского городского СНД "О нормах предоставления земельных участков в городе Кемерово" N 179 от 28.11.2008 года. Для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка принят 40 кв. м, максимальный размер - 1500 кв. м. Превышение площади на 10% от установленного Решением Кемеровского городского СНД N 179 от 28.11.2008 года максимального размера земельных участков является допустимым. В ходе работ была внесена новая точка (н2) в смежный учтенный земельный участок с кадастровым номером N: 3384. Согласование местоположения границы земельного участка не требуется, так как его площадь и конфигурация не изменялись (т. 1 л.д. 13-25).
Г.С.НА. являлся собственником жилого дома, общей площадью 59,9 кв. м и земельного участка с кадастровым N: 840, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: адрес 2 (л.д. 48-49 т. 1).
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 года и договора купли продажи жилого дома от 05.04.2013 года Г.С.НА. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N: 840, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, площадь 1 296 кв. м, адрес объекта: адрес 2 (т. 1 л.д. 42, 45).
Согласно кадастровой выписке от 11.12.2015 года на земельный участок с кадастровым N:840, расположенный по адресу: адрес 2, площадь 1296+/-13 кв. м, указанный земельный участок является ранее учтенным, процедуру межевания прошел, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с заключением, произведенным кадастровым инженером У.Е.Ю., по межевому плану от 30.11.2015 года, пересечений с границами земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов не выявлено. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков указаны в соответствии с Решением Кемеровского городского СНД N 423 от 26.06.2015 года. Границы н1-н4 определена в соответствии с Типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, нЗ-н4 определена по согласованию с правообладателем смежного земельного участка, н1 и н2-нЗ определена максимально возможным размером (700+600=1300 кв. м) (т. 1 л.д. 51-69).
Из кадастровой выписки от 09.11.2015 года на земельный участок с кадастровым N: 839, по адресу: адрес 1, площадью 1911 кв. м, данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 61).
В материалах инвентарного дела на жилые дома по адресу: адрес 1 (т. 1 л.д. 72-98), адрес 2 (т. 1 л.д. 99-124) отсутствуют доказательства ранее произведенного переноса границ земельных участков в установленном законом порядке и их регистрации.
В соответствии с ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Кемеровской области N от 19.05.2016 года на заявление Г.С.НА., в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N:839, имеющем местоположение: адрес 1. Сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005 года на основании оценочных описей земельных участков, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, категорией земель - земли населенных пунктов, декларированной площадью 1911,32 кв. м. Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с земельным законодательством. Сведения о земельном участке с кадастровым N:840, имеющем местоположение: адрес 2, были внесены в Единый государственный реестр земель 24.11.2005 года на основании оценочных описей земельных участков, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, категорией земель - земли населенных пунктов, декларированной площадью 1325,53 кв. м. На основании заявления Г.С.НА. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 07.12.2015 года и межевого плана, сформированного кадастровым инженером У.Е.Ю. были внесены изменения в площадь и местоположение границ данного земельного участка. В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым N:840, расположенный по адресу: адрес 2 имеет уточненную площадь 1296 кв. м. В разделе "сведения о правах" данного земельного участка содержится запись о правообладателе на праве собственности - Г.С.НА., внесение изменений в площадь и местоположение границ земельного участка, площадь которого, согласно сведениям ГКН, соответствует требованиям законодательства, осуществляется исключительно в порядке исправления кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 179-180).
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 06.03.2017 года на запрос суда следует, что топографическая съемка по состоянию на 1952 год в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствует. Информация о границах земельных участков, расположенных по адресу: адрес 2, N отсутствует в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово (т. 2 л.д. 152).
Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N от 23.01.2017 года координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N:839, установленные экспертами, приведены на схеме N 3. Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером: N:839, границам, указанным в ГКН не представляется возможным, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N:840, установленные экспертами, приведены на схеме N 4. Границы земельного участка с кадастровым номером: N:840, установленные экспертами, учитывая допустимую погрешность, не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в ГКН.
Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером: N: 839, расположенного по адресу: адрес 1, установленный экспертами (1611 кв. м), не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (700 кв. м), содержащихся в материалах дела. Площадь несоответствия составляет 911 кв. м. Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером: N:840, расположенного по адресу: адрес 2, установленный экспертами (1280 кв. м) не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (700 кв. м). Площадь несоответствия составляет 580 кв. м.
Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером: N:840, расположенного по адресу: адрес 2, установленные экспертами на основании произведенных измерений, не соответствуют границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год на основании топографического материала (выкипировки) в М 1:500, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером: N:839, установленные экспертами на основании произведенных измерений, не соответствуют части границ данного земельного участка, установленным на основании топографического материала (выкипировки) в М 1:500, предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Причина несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N:840 и земельного участка с кадастровым номером: N:839, установленных экспертами на основании произведенных измерений, с местоположением границ земельных участков по сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово по состоянию на 1990 год - изменение местоположения ограждения.
Границы земельного участка с кадастровым номером: N:839, расположенного по адресу: адрес 1, установленные экспертами по фактическому использованию на момент проведения экспертизы, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером: N:840, расположенного по адресу: адрес2, установленные по сведениям ГКН и установленные по сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово по состоянию на 1990 год. Площадь наложения 3,05 кв. м. Установить, имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1, с границами земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2, по сведениям ГКН не представляется возможным, ввиду отсутствия в ГКН сведений о границах одного из земельных участков (т. 2 л.д. 6-15).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании права собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую Г.С.НА. присоединил к своему участку, не действительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка, согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно Г.С.НА.
Суд верно указал на отсутствие оснований для признания за К. права собственности на земельный участок, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, а также поскольку не установлено нарушения границ земельного участка ответчиком Г.С.НА., в связи с чем, не имеется оснований для устранения препятствий пользования земельным участком истца К.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку из материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует, что К. согласно договора купли-продажи жилого дома от 21.11.1983 г. приобрела дом на земельном участке с кадастровым номером: N:839 общей площадью - 700 кв. м, при этом кадастровой выпиской, межевым планом указанного земельного участка и решением КУГИ от 23.03.2016 г. установлено, что К. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N:839 по адресу: адрес 1.
При этом не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком Г.С.НА. границ земельного участка, граничащего с земельным участком N:840, расположенного по адресу: адрес 2, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный К., является декларативной, без привязки к каким-либо координатам на местности, поскольку границы названного земельного участка в соответствии с законом не были установлены и соответственно зарегистрированы, сведения о них не были внесены в ГКН, в то время как земельный участок Г.С.НА. прошел процедуру межевания, его границы описаны в установленном законом порядке, то есть истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком самовольно занял часть земельного участка истца, передвинув забор, тем самым уменьшив его площадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные исковые требования, а именно, о признании недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 в связи с недействительностью межевого плана земельного участка от 20.11.2015 года и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N:839 согласно межевому плану от 12.12.2015 года, являются несостоятельными. Так, из решения суда следует, что земельный участок Г.С.НА. прошел процедуру межевания, его границы закреплены на местности по поворотным точкам и иным координатам, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной ответчика. Правовых оснований для признания недействительным права собственности Г.С.НА. на земельный участок с кадастровым номером N:840 у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что суд пришел к выводам, противоречащим экспертному заключению, установившего несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N:840, принадлежащего ответчику, границам данного земельного участка, установленным по состоянию на 1990 год, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при разрешении спора, судом дана оценка экспертного заключения, при этом суд пришел к выводу о несогласии с частью выводов суда экспертов, которые опровергаются обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, суд дал оценку всем доказательствам, собранным по делу, и пришел к выводу на основании их совокупности, который мотивировал.
Иные доводы апелляционной жалобы К. направлены на несогласие с межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику, который при этом как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого К. определения суда об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, К. были заявлены исковые требования к Г.С.НА. о признании права собственности на земельный участок Г.С.НБ. недействительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года; признать за ней границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет, а также устранить препятствие пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Г.Т. уточнила заявленные исковые требования, с учетом которых просила признать право собственности на часть земельного участка в размере 2 метра 75 сантиметров, которую Г.С.НА. присоединил к своему участку, не действительным, так как ответчик ввел в заблуждение специалистов ЦТИ, согласно законодательства определить границы участка согласно градостроительных норм, установленных законом по изгороди, которая стояла с 1952 года, признать за нею границы земельного участка согласно градостроительных норм по изгороди, которая была более 33 лет; устранить препятствия пользования частью земельного участка, занятой незаконно Г.С.НА.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ К. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанным требованиям, на том основании, что К. судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и ее исковые требования о признании недействительным права собственности Г.С.НА. и признании за ней границ земельного участка, в том числе, были разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку обжалуемое определение не изменяет резолютивную часть решения суда и не содержит разъяснений, а содержит ссылку на разрешение заявленных К. требований.
Ссылки в жалобе на то, что суд изменив резолютивную часть решения, лишил ее права обратиться в суд повторно, являются не состоятельными. Существующее положение не лишает истицу права обращения в суд с требованиями по иным основаниям, равно как и с требованиями имеющими иной предмет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 марта 2017 года и определение Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.КОТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНОЙ
Д.И.КОТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)