Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-2734/2015 (судья Жирнова С.Л.) по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 10226026224660) к ООО "СтройСервисКомплект" (ОГРН 1092646000138), третье лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка; при участии в судебном заседании представителей: от ООО "СтройСервисКомплект" - Запорожцева О.М. (доверенность от 01.02.2016), от администрации Ипатовского муниципального района - Коваленко М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-02-14/3), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу - Ярмолич Н.И. (доверенность от 11.01.2016 N 01),
установил:
администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (далее - общество), в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.03.2011 N 8, обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент).
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края (далее - администрация города).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.03.2011 N 8, обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м администрации города.
Определением от 09.09.2015 уточненные требования приняты судом.
Решением от 13.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что истцы не доказали факт нецелевого использования земельного участка, существенного нарушения ответчиком условий договора. Акты осмотра земельного участка суд не принял в качестве надлежащих доказательств, сославшись на их составление без участия представителя общества, а также в отсутствие специалистов, правомочных выносить заключения о вменяемых ответчику нарушениях. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
В апелляционной жалобе администрация просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства; не дал оценки материалам проверок, проведенных контролирующими органами в 2012-2015 годах; необоснованно отклонил акты осмотра; не учел, что на протяжении 2014-2015 годов ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; не принял во внимание тот факт, что ответчик осуществляет деятельность по размещению отходов с нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.01.2011 администрация и общество (инвестор) заключили соглашение N 17 о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта по созданию экологического отходоперерабатывающего комплекса на территории Ипатовского района (далее - соглашение).
По условиям соглашения общество приняло на себя обязательство по строительству отходоперерабатывающего комплекса с внедрением современного оборудования и технологий, соблюдения экологических, санитарных и иных требований законодательства в области обращения отходов, а администрация обязалась предоставить обществу земельный участок для размещения комплекса.
Постановлением администрации от 21.03.2011 N 138 обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием "под полигон ТБО", местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - территория муниципального образования - г. Ипатово.
На основании постановления от 21.03.2011 N 138 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.03.2011 N 8 аренды указанного участка сроком на 49 лет с разрешенным использованием "под полигон ТБО". Договор зарегистрирован 11.04.2011. Передача участка оформлена актом от 29.04.2011.
По условиям договора арендатор обязан:
- - использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункт 5.4.3);
- - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории земельного участка и прилегающей территории (пункт 5.4.10);
- - соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.4.12);
- - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих территорий (пункт 5.4.13).
Указанным обязанностям арендатора противопоставлено право арендодателя требовать расторжения договора в следующих случаях:
- - использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;
- - использования земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;
- - неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1 - 5.4.22 договора (пункты 5.1.7, 6.3).
20.06.2013 рабочей группой по изучению положения дел на предоставленном обществу участке, утвержденной распоряжением администрации от 14.06.2013 N 136-р (далее - рабочая группа) произведен осмотр участка. Из акта осмотра следует, что участок используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, однако обществом не соблюдаются санитарные правила СП 2.1.7 1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - правила СП 2.1.7 1038-01), требования пунктов 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12 договора аренды и соглашение о сотрудничестве в части строительства перерабатывающего комплекса. Хозяйственная зона полигона не бетонирована (не асфальтирована), не освещается; имеет ограждение из земляного вала, заброшенного ветками деревьев и мусором; не обустроена дезинфекция мусоровозов; из-за отсутствия переносных ограждений на местах разгрузки и складирования ТБО допускается размещение отходов по всей территории полигона; прилегающая территория и подъездные пути замусорены полиэтиленовыми пакетами и другими легкими фракциями. Арендатору предложено обеспечить исполнение соглашения о сотрудничестве, устранить выявленные нарушения и в срок до 01.07.2013 представить арендодателю информацию о проделанной работе.
20.02.2014 рабочей группой произведен повторный осмотр участка. Согласно акту осмотра ранее выявленные нарушения не устранены; персоналом полигона не проводится уборка санитарно-защитной зоны и прилегающих к подъездной дороге земель; на выезде из полигона в контрольно-дезинфицирующей установке отсутствуют дезсредства для обеззараживания ходовой части мусоровозов. Обществу предложено в срок до 20.03.2014 устранить нарушения.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для направления в адрес общества претензий от 18.03.2014 N 1, от 13.05.2014 N 2 с предложением в 14-дневный срок привести целевое назначение земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием и требованиями СанПиН.
05.09.2014 администрация направила обществу претензию N 3, в которой предложила в 5-дневный срок расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
03.02.2015 администрация направила обществу повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а также соглашения о сотрудничестве, потребовала возвратить земельный участок.
Общество указанные требования проигнорировало, что послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Претензии о необходимости устранения допущенных нарушений, а также уведомления о расторжении договора направлялись обществу по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон 1-й, д. 20, кв. 1. Данный адрес соответствует месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 74). Кроме того, в рамках дела N А63-8996/2014 администрация уже обращалась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 21.03.2011 N 8 аренды земельного участка. Определением от 14.11.2014 иск был оставлен без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств того, что после направления обществу претензий от 18.03.2014 и от 13.05.2014 и не устранения нарушений, в адрес общества было направлено предложение о расторжении договора.
О данном судебном процессе, и следовательно, о наличии предложения администрации о расторжении договора, обществу было известно, что следует из того же определения, а также отзыва общества, поданного в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 102).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса закрепляет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
Согласно пункту 1.2 правил СП 2.1.7 1038-01 установленные ими требования являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.
Пунктом 2.1 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.
В разделе 4 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрены следующие гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО.
Хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет (п. 4.1). Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (п. 4.2). По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (п. 4.3). По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (п. 4.4).
В разделе 5 правил СП 2.1.7 1038-01 определены гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации. В частности предусмотрено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО (п. 5.1). Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (п. 5.3). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (п. 5.6). На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (п. 5.7).
Из материалов дела следует, что на протяжении 2012-2015 годов приведенные выше нормативные требования обществом не соблюдались, равно как и не исполнялись условия договора аренды земельного участка, предписывающие использование участка способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункты 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.13 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акты осмотра земельного участка, сославшись на их составление рабочей группой в отсутствие представителя общества и специалистов, правомочных выносить заключения о вменяемых ответчику нарушениях. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Факт эксплуатации полигона ТБО с нарушениями правил СП 2.1.7 1038-01 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-15435/2015, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об административном нарушении от 23.08.2012 N 399 (т. 1 л.д. 149-156).
Нарушение обществом правил СП 2.1.7 1038-01 зафиксировано в актах осмотра от 20.06.2013, 20.02.2014, 06.02.2015, 07.08.2015. Выявленные рабочей группой нарушения ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в актах, не представил. В отзывах на иск указывал лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение порядка проведения внеплановых проверок и отсутствие самого факта проверок (т. 1 л.д. 101-102, 170-172, т. 2 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 130-136). Указанные в актах нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства установлены и входе проверок, проведенных прокуратурой Ипатовского района (представления от 27.02.2014 т. 1 л.д. 144-148; 26.02.2015 т. 2 л.д. 148-150) и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (письмо от 11.03.2015; т. 1 л.д. 143).
Составленный сотрудниками департамента акт проверки от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 43-45) не опровергает допущенные обществом нарушения, поскольку как следует из пояснений представителя департамента Ефименко Н.С. (лист 3 решения суда; т. 3 л.д. 199) отделом проверялось только соблюдение лицензионных требований (соответствие лицензии классу опасности отходов). В суде апелляционной инстанции представитель департамента Ярмолич Н.И. пояснила, что при осуществлении указанной проверки инспекторами Ефименко Н.С. и Дутовой М.В. были допущены существенные нарушения требований действующего на тот момент Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности". Инспекторским составом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления обществом осуществляется размещение отходов на объекте (полигоне ТБО), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной департаментом внутренней служебной проверки, по результатам которой инспекторы Ефименко Н.С. и Дутова М.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, решение суда по делу N А63-15435/2015, акты осмотра, представления прокурора и др., апелляционный суд пришел к выводу о допущении ответчиком существенных нарушений условий договора аренды земельного участка и, как следствие, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса и пунктами 5.1.7, 6.3 договора для расторжения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статьей 622 Гражданского кодекса на арендатора возлагается обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требуя возвратить земельный участок администрации города, истцы сослались на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым правомочие по распоряжению земельным участком государственная собственность на который не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
По сведениям кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 15) участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м, предоставленный в аренду обществу, расположен в границах муниципального образования - г. Ипатово, государственная собственность на участок не разграничена.
Судом также установлено, что муниципальное образование - город Ипатово имеет статус городского поселения. Решением Совета депутатов муниципального образования города Ипатово от 28.06.2012 N 37 утверждены Правила землепользования и застройки города Ипатово.
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (01.03.2015) лицом, правомочным распоряжаться земельным участком, является администрация города Ипатово.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию администрации района, требование о возврате земельного участка администрации города является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда от 13.10.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-2734/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 8 от 21.03.2011, заключенный между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" возвратить администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края земельный участок площадью 76 008 кв. м с кадастровым номером 26:02:102202:9, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 16АП-4874/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2734/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А63-2734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-2734/2015 (судья Жирнова С.Л.) по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 10226026224660) к ООО "СтройСервисКомплект" (ОГРН 1092646000138), третье лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка; при участии в судебном заседании представителей: от ООО "СтройСервисКомплект" - Запорожцева О.М. (доверенность от 01.02.2016), от администрации Ипатовского муниципального района - Коваленко М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-02-14/3), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу - Ярмолич Н.И. (доверенность от 11.01.2016 N 01),
установил:
администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (далее - общество), в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.03.2011 N 8, обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент).
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края (далее - администрация города).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.03.2011 N 8, обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м администрации города.
Определением от 09.09.2015 уточненные требования приняты судом.
Решением от 13.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что истцы не доказали факт нецелевого использования земельного участка, существенного нарушения ответчиком условий договора. Акты осмотра земельного участка суд не принял в качестве надлежащих доказательств, сославшись на их составление без участия представителя общества, а также в отсутствие специалистов, правомочных выносить заключения о вменяемых ответчику нарушениях. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
В апелляционной жалобе администрация просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства; не дал оценки материалам проверок, проведенных контролирующими органами в 2012-2015 годах; необоснованно отклонил акты осмотра; не учел, что на протяжении 2014-2015 годов ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; не принял во внимание тот факт, что ответчик осуществляет деятельность по размещению отходов с нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.01.2011 администрация и общество (инвестор) заключили соглашение N 17 о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта по созданию экологического отходоперерабатывающего комплекса на территории Ипатовского района (далее - соглашение).
По условиям соглашения общество приняло на себя обязательство по строительству отходоперерабатывающего комплекса с внедрением современного оборудования и технологий, соблюдения экологических, санитарных и иных требований законодательства в области обращения отходов, а администрация обязалась предоставить обществу земельный участок для размещения комплекса.
Постановлением администрации от 21.03.2011 N 138 обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием "под полигон ТБО", местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - территория муниципального образования - г. Ипатово.
На основании постановления от 21.03.2011 N 138 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.03.2011 N 8 аренды указанного участка сроком на 49 лет с разрешенным использованием "под полигон ТБО". Договор зарегистрирован 11.04.2011. Передача участка оформлена актом от 29.04.2011.
По условиям договора арендатор обязан:
- - использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункт 5.4.3);
- - не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории земельного участка и прилегающей территории (пункт 5.4.10);
- - соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.4.12);
- - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих территорий (пункт 5.4.13).
Указанным обязанностям арендатора противопоставлено право арендодателя требовать расторжения договора в следующих случаях:
- - использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;
- - использования земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;
- - неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1 - 5.4.22 договора (пункты 5.1.7, 6.3).
20.06.2013 рабочей группой по изучению положения дел на предоставленном обществу участке, утвержденной распоряжением администрации от 14.06.2013 N 136-р (далее - рабочая группа) произведен осмотр участка. Из акта осмотра следует, что участок используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, однако обществом не соблюдаются санитарные правила СП 2.1.7 1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - правила СП 2.1.7 1038-01), требования пунктов 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12 договора аренды и соглашение о сотрудничестве в части строительства перерабатывающего комплекса. Хозяйственная зона полигона не бетонирована (не асфальтирована), не освещается; имеет ограждение из земляного вала, заброшенного ветками деревьев и мусором; не обустроена дезинфекция мусоровозов; из-за отсутствия переносных ограждений на местах разгрузки и складирования ТБО допускается размещение отходов по всей территории полигона; прилегающая территория и подъездные пути замусорены полиэтиленовыми пакетами и другими легкими фракциями. Арендатору предложено обеспечить исполнение соглашения о сотрудничестве, устранить выявленные нарушения и в срок до 01.07.2013 представить арендодателю информацию о проделанной работе.
20.02.2014 рабочей группой произведен повторный осмотр участка. Согласно акту осмотра ранее выявленные нарушения не устранены; персоналом полигона не проводится уборка санитарно-защитной зоны и прилегающих к подъездной дороге земель; на выезде из полигона в контрольно-дезинфицирующей установке отсутствуют дезсредства для обеззараживания ходовой части мусоровозов. Обществу предложено в срок до 20.03.2014 устранить нарушения.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для направления в адрес общества претензий от 18.03.2014 N 1, от 13.05.2014 N 2 с предложением в 14-дневный срок привести целевое назначение земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием и требованиями СанПиН.
05.09.2014 администрация направила обществу претензию N 3, в которой предложила в 5-дневный срок расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
03.02.2015 администрация направила обществу повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а также соглашения о сотрудничестве, потребовала возвратить земельный участок.
Общество указанные требования проигнорировало, что послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Претензии о необходимости устранения допущенных нарушений, а также уведомления о расторжении договора направлялись обществу по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон 1-й, д. 20, кв. 1. Данный адрес соответствует месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 74). Кроме того, в рамках дела N А63-8996/2014 администрация уже обращалась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 21.03.2011 N 8 аренды земельного участка. Определением от 14.11.2014 иск был оставлен без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств того, что после направления обществу претензий от 18.03.2014 и от 13.05.2014 и не устранения нарушений, в адрес общества было направлено предложение о расторжении договора.
О данном судебном процессе, и следовательно, о наличии предложения администрации о расторжении договора, обществу было известно, что следует из того же определения, а также отзыва общества, поданного в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 102).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса закрепляет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
Согласно пункту 1.2 правил СП 2.1.7 1038-01 установленные ими требования являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.
Пунктом 2.1 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.
В разделе 4 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрены следующие гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО.
Хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет (п. 4.1). Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (п. 4.2). По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (п. 4.3). По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (п. 4.4).
В разделе 5 правил СП 2.1.7 1038-01 определены гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации. В частности предусмотрено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО (п. 5.1). Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (п. 5.3). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (п. 5.6). На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (п. 5.7).
Из материалов дела следует, что на протяжении 2012-2015 годов приведенные выше нормативные требования обществом не соблюдались, равно как и не исполнялись условия договора аренды земельного участка, предписывающие использование участка способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункты 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.13 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств акты осмотра земельного участка, сославшись на их составление рабочей группой в отсутствие представителя общества и специалистов, правомочных выносить заключения о вменяемых ответчику нарушениях. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Факт эксплуатации полигона ТБО с нарушениями правил СП 2.1.7 1038-01 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-15435/2015, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об административном нарушении от 23.08.2012 N 399 (т. 1 л.д. 149-156).
Нарушение обществом правил СП 2.1.7 1038-01 зафиксировано в актах осмотра от 20.06.2013, 20.02.2014, 06.02.2015, 07.08.2015. Выявленные рабочей группой нарушения ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в актах, не представил. В отзывах на иск указывал лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение порядка проведения внеплановых проверок и отсутствие самого факта проверок (т. 1 л.д. 101-102, 170-172, т. 2 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 130-136). Указанные в актах нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства установлены и входе проверок, проведенных прокуратурой Ипатовского района (представления от 27.02.2014 т. 1 л.д. 144-148; 26.02.2015 т. 2 л.д. 148-150) и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (письмо от 11.03.2015; т. 1 л.д. 143).
Составленный сотрудниками департамента акт проверки от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 43-45) не опровергает допущенные обществом нарушения, поскольку как следует из пояснений представителя департамента Ефименко Н.С. (лист 3 решения суда; т. 3 л.д. 199) отделом проверялось только соблюдение лицензионных требований (соответствие лицензии классу опасности отходов). В суде апелляционной инстанции представитель департамента Ярмолич Н.И. пояснила, что при осуществлении указанной проверки инспекторами Ефименко Н.С. и Дутовой М.В. были допущены существенные нарушения требований действующего на тот момент Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности". Инспекторским составом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления обществом осуществляется размещение отходов на объекте (полигоне ТБО), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной департаментом внутренней служебной проверки, по результатам которой инспекторы Ефименко Н.С. и Дутова М.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, решение суда по делу N А63-15435/2015, акты осмотра, представления прокурора и др., апелляционный суд пришел к выводу о допущении ответчиком существенных нарушений условий договора аренды земельного участка и, как следствие, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса и пунктами 5.1.7, 6.3 договора для расторжения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статьей 622 Гражданского кодекса на арендатора возлагается обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требуя возвратить земельный участок администрации города, истцы сослались на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым правомочие по распоряжению земельным участком государственная собственность на который не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
По сведениям кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 15) участок с кадастровым номером 26:02:102202:9, площадью 76008 кв. м, предоставленный в аренду обществу, расположен в границах муниципального образования - г. Ипатово, государственная собственность на участок не разграничена.
Судом также установлено, что муниципальное образование - город Ипатово имеет статус городского поселения. Решением Совета депутатов муниципального образования города Ипатово от 28.06.2012 N 37 утверждены Правила землепользования и застройки города Ипатово.
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (01.03.2015) лицом, правомочным распоряжаться земельным участком, является администрация города Ипатово.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию администрации района, требование о возврате земельного участка администрации города является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение суда от 13.10.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-2734/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 8 от 21.03.2011, заключенный между администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" возвратить администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края земельный участок площадью 76 008 кв. м с кадастровым номером 26:02:102202:9, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)