Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года материал N 9-197/16 по частной жалобе К.И. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года о возврате искового заявления и приложенных к нему документов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, В. о признании недействительным распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09.12.2011 N 2486 в части указания долей в праве общей долевой собственности и площади земельного участка; признании недействительными договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность В. и П.Г.Б.; прекращении права общей долевой собственности К.И. и В. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; признании права собственности на указанный земельный участок за К.И. (доля в праве 4/10), за В. (доля в праве 6/20).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/20 долей земельного участка на основании договора дарения от <дата>. Первоначальным собственником указанной доли земельного участка являлась П.Г.Б., которой данный участок был предоставлен по договору N <...> от <дата> с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан на основании Распоряжения главы администрации Выборгского района от 09 декабря 2011 года N 2486. В соответствии с оспариваемым распоряжением администрации и договорами передачи земельного участка в общую долевую собственность, государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок осуществлена за П.Г.Б. и В. с учетом зарегистрированного права собственности на доли в жилом доме, а не в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком N <...>. Указанное обстоятельство нарушает право собственности истца на указанный объект недвижимости, поскольку она стала собственником земельного участка меньшей площадью, чем та, которой пользовались ее родственники на протяжении 30 лет.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 25 января 2016 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковое заявление К.И. возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25 декабря 2015 года устранены не были.
В частной жалобе от 11 февраля 2016 года К.И. просит отменить указанное определение суда, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов дела следует, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года исковое заявление К.И. оставлено без движения на основании того, что в исковом заявлении не приведены обстоятельства, дающие истцу право выступать в защиту интересов П.Г.Б., и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что является нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление определением от 27 января 2016 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 декабря 2015 года, заявителем не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы судьи основанными на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Судебная коллегия полагает, что по своему содержанию исковое заявление К.И. отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Вопреки выводам судьи, в иске указано, что истец является собственником 6/20 долей земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Право собственности на данное недвижимое имущество перешло к ней на основании договора дарения от <дата> от К.В., в свою очередь, приобретшего право собственности на него на основании договора дарения от <дата>, совершенного П.Г.Б. Таким образом, П.Г.Б. ранее являлась собственником доли земельного участка, находящегося в настоящее время в распоряжении истца. По мнению К.И., вынесенным администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга распоряжением и заключенным с ответчиком договором передачи земельного участка в собственность граждан нарушены ее права как собственника земельного участка.
Отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не является основанием для оставления иска без движения. Выводы суда на этот счет, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление истцом какого-либо доказательства, подтверждающего заявленные им требования, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, также не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения.
Поскольку на момент возвращения искового заявления К.И. оно не имело недостатков, препятствующих его принятию, а также с учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 27 января 2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года о возврате искового заявления - отменить, направить материал по исковому заявлению К.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, В. о признании недействительным распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, признании недействительными договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 33-5312/2016 ПО ДЕЛУ N 9-197/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании распоряжения, договоров передачи участка в общую долевую собственность, признании права собственности возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 33-5312/16
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года материал N 9-197/16 по частной жалобе К.И. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года о возврате искового заявления и приложенных к нему документов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, В. о признании недействительным распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09.12.2011 N 2486 в части указания долей в праве общей долевой собственности и площади земельного участка; признании недействительными договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность В. и П.Г.Б.; прекращении права общей долевой собственности К.И. и В. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А; признании права собственности на указанный земельный участок за К.И. (доля в праве 4/10), за В. (доля в праве 6/20).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/20 долей земельного участка на основании договора дарения от <дата>. Первоначальным собственником указанной доли земельного участка являлась П.Г.Б., которой данный участок был предоставлен по договору N <...> от <дата> с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан на основании Распоряжения главы администрации Выборгского района от 09 декабря 2011 года N 2486. В соответствии с оспариваемым распоряжением администрации и договорами передачи земельного участка в общую долевую собственность, государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок осуществлена за П.Г.Б. и В. с учетом зарегистрированного права собственности на доли в жилом доме, а не в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком N <...>. Указанное обстоятельство нарушает право собственности истца на указанный объект недвижимости, поскольку она стала собственником земельного участка меньшей площадью, чем та, которой пользовались ее родственники на протяжении 30 лет.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 25 января 2016 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковое заявление К.И. возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25 декабря 2015 года устранены не были.
В частной жалобе от 11 февраля 2016 года К.И. просит отменить указанное определение суда, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов дела следует, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года исковое заявление К.И. оставлено без движения на основании того, что в исковом заявлении не приведены обстоятельства, дающие истцу право выступать в защиту интересов П.Г.Б., и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что является нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление определением от 27 января 2016 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 декабря 2015 года, заявителем не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы судьи основанными на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Судебная коллегия полагает, что по своему содержанию исковое заявление К.И. отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Вопреки выводам судьи, в иске указано, что истец является собственником 6/20 долей земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Право собственности на данное недвижимое имущество перешло к ней на основании договора дарения от <дата> от К.В., в свою очередь, приобретшего право собственности на него на основании договора дарения от <дата>, совершенного П.Г.Б. Таким образом, П.Г.Б. ранее являлась собственником доли земельного участка, находящегося в настоящее время в распоряжении истца. По мнению К.И., вынесенным администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга распоряжением и заключенным с ответчиком договором передачи земельного участка в собственность граждан нарушены ее права как собственника земельного участка.
Отсутствие в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не является основанием для оставления иска без движения. Выводы суда на этот счет, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление истцом какого-либо доказательства, подтверждающего заявленные им требования, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, также не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения.
Поскольку на момент возвращения искового заявления К.И. оно не имело недостатков, препятствующих его принятию, а также с учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 27 января 2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года о возврате искового заявления - отменить, направить материал по исковому заявлению К.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, В. о признании недействительным распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, признании недействительными договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)