Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
от истца: Федосеев А.Ф., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Федоссева Александра Федоровича (рег. N 07АП-7143/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-2481/2016 (судья Зверева В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Федоссева Александра Федоровича (ОГРНИП 312226136200011, ИНН 226600625606), с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края,
к Администрации Ребрихинского района Алтайского края, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края,
о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1 А от 30.12.2014 и акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 30.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Федоссев Александр Федорович (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ребрихинского района Алтайского края (ответчик) о признании недействительными соглашения N 1 А о расторжении от 30 декабря 2014 года и акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 30 декабря 2014 года.
Решением от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что он документально доказал суду о том, что соглашение N 1 А от 30 декабря 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года фактически были подписаны 09 февраля 2015 года, которые он не смог предоставить Арбитражному суду Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-14703/2015, и после того, как его в вели в заблуждение, своим заявлением от 09 февраля 2015 года отозвал его.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 10 от 15 февраля 2008 года ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края, расположенный в плане земель совхоза "Плоскосеминский" Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок N 86, площадью 105 га пашни (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком с 01 января 2008 года по 01 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора).
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
30 декабря 2014 года стороны заключили соглашение N 1А от 30 декабря 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года.
Истец, указав, что подписал указанное соглашение под влиянием обмана, не читая его текста, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец, подписав договор N 10 аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года, принял на себя права и обязательства, предусмотренные указанным договором.
После истечения срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор, может быть расторгнут, а право аренды прекращено по взаимному соглашению сторон.
В материалы дела представлено подписанное истцом соглашение N 1 А от 30 декабря 2014 года и акт приема-передачи.
Из пункта 1 соглашения следует, что стороны по обоюдному согласию, в добровольном порядке пришли к соглашению о расторжении договора N 10 от 15 февраля 2008 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения.
Согласно материалам дела, истец факт подписи им соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка не отрицает, однако указывает на то, что текст указанных документов не читал, а соглашение от 30 декабря 2014 года подписано фактически 09 февраля 2015 года путем введения истца в заблуждение специалистом администрации Ребрихинского района Алтайского края Федоровой Н.В.
Суд первой инстанции правомерно установил, что указанным доводам истца уже давалась оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-14703/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, которым суд отклонил указанные доводы истца, и установил, что в пункте 6.2 договора аренды N 10 от 15 февраля 2008 года стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, а право аренды прекращено по взаимному соглашению сторон. В соответствии с указанными условиями договора стороны в добровольном порядке заключили соглашение N 1А от 30 декабря 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приемки-передачи от 30 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции, исходя из положений установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-14703/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела имеются письменные объяснения Голубых И.П., являющегося заместителем главы администрации Ребрихинского района, начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия Ребрихинского района, с которым согласовано соглашение о расторжении договора, а также объяснения Федоровой Н.В. специалиста 1 категории комитета по экономике администрации Ребрихинского района, данных СО ОМВД России по Ребрихинскому району в рамках проверки по заявлению Федосеева А.Ф., согласно которым КХ "Федосеев" на протяжении длительного времени не вносил арендную плату за землю, в связи с этим администрацией Ребрихинского района было подготовлено 30 декабря 2014 года соглашение N 1 А о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 февраля 2008 года, а также акт приемки-передачи земельного участка. Федосеев А.Ф. пришел в администрацию района и ознакомился с вышеуказанными документами, после чего собственноручно подписал без какого-либо давления на него.
28 декабря 2015 года СО ОМВД России по Ребрихинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Н.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Как указал истец, что 09 февраля 2015 года он обращался в администрацию Ребрихинского района Алтайского края с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в плане земель совхоза "Плоскосеминский" Ребрихинского района, площадью 105 га и отменить соглашение N 1 А о расторжении договора от 30 декабря 2014 года, обязался до конца февраля проплатить задолженность в сумме 42 000 рублей и первоначальный взнос.
Согласно ответу администрация Ребрихинского района Алтайского края от 26 февраля 2015 года N 310 соглашение N 1 А о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения было подготовлено администрацией 30 декабря 2014 года и подписано Главой КФХ Федосеевым А.Ф., из которого следует, что соглашение о расторжении договора аренды было подготовлено в связи с тем, что истцом не было предоставлено межевое дело и кадастровый паспорт на используемый с 2008 земельный участок, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а также истцом не исполнялась обязанность по своевременному перечислению арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов www.torgi.gov.ru в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (извещение N 120515/0522611/01 от 12 мая 2015 года) и на официальном сайте Администрации Ребрихинского района Алтайского края www.admrebr.ru размещено извещение о возможности предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Извещение было опубликовано на основании заявления главы КФХ Шеллера Евгения Андреевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
По истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, не поступили.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Ребрихинского района Алтайского края было принято постановление от 15 июня 2015 года N 462 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Шеллеру Евгению Андреевичу, действующему как глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллера Евгения Андреевича".
После образования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет участок предоставлен в аренду главе КФХ Шеллеру Е.А. на основании договора N 1 от 13 июля 2015 года.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих его требования, в материалы дела не представил, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 07АП-7143/16 ПО ДЕЛУ N А03-2481/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 07АП-7143/16
Дело N А03-2481/2016
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
от истца: Федосеев А.Ф., паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Федоссева Александра Федоровича (рег. N 07АП-7143/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-2481/2016 (судья Зверева В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Федоссева Александра Федоровича (ОГРНИП 312226136200011, ИНН 226600625606), с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края,
к Администрации Ребрихинского района Алтайского края, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края,
о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 1 А от 30.12.2014 и акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 30.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Федоссев Александр Федорович (истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ребрихинского района Алтайского края (ответчик) о признании недействительными соглашения N 1 А о расторжении от 30 декабря 2014 года и акта приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 30 декабря 2014 года.
Решением от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что он документально доказал суду о том, что соглашение N 1 А от 30 декабря 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года фактически были подписаны 09 февраля 2015 года, которые он не смог предоставить Арбитражному суду Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-14703/2015, и после того, как его в вели в заблуждение, своим заявлением от 09 февраля 2015 года отозвал его.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 10 от 15 февраля 2008 года ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края, расположенный в плане земель совхоза "Плоскосеминский" Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок N 86, площадью 105 га пашни (пункт 1.1 договора).
Договор заключен сроком с 01 января 2008 года по 01 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора).
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
30 декабря 2014 года стороны заключили соглашение N 1А от 30 декабря 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года.
Истец, указав, что подписал указанное соглашение под влиянием обмана, не читая его текста, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец, подписав договор N 10 аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года, принял на себя права и обязательства, предусмотренные указанным договором.
После истечения срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор, может быть расторгнут, а право аренды прекращено по взаимному соглашению сторон.
В материалы дела представлено подписанное истцом соглашение N 1 А от 30 декабря 2014 года и акт приема-передачи.
Из пункта 1 соглашения следует, что стороны по обоюдному согласию, в добровольном порядке пришли к соглашению о расторжении договора N 10 от 15 февраля 2008 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения.
Согласно материалам дела, истец факт подписи им соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка не отрицает, однако указывает на то, что текст указанных документов не читал, а соглашение от 30 декабря 2014 года подписано фактически 09 февраля 2015 года путем введения истца в заблуждение специалистом администрации Ребрихинского района Алтайского края Федоровой Н.В.
Суд первой инстанции правомерно установил, что указанным доводам истца уже давалась оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу N А03-14703/2015, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, которым суд отклонил указанные доводы истца, и установил, что в пункте 6.2 договора аренды N 10 от 15 февраля 2008 года стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, а право аренды прекращено по взаимному соглашению сторон. В соответствии с указанными условиями договора стороны в добровольном порядке заключили соглашение N 1А от 30 декабря 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2008 года. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приемки-передачи от 30 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции, исходя из положений установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-14703/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела имеются письменные объяснения Голубых И.П., являющегося заместителем главы администрации Ребрихинского района, начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия Ребрихинского района, с которым согласовано соглашение о расторжении договора, а также объяснения Федоровой Н.В. специалиста 1 категории комитета по экономике администрации Ребрихинского района, данных СО ОМВД России по Ребрихинскому району в рамках проверки по заявлению Федосеева А.Ф., согласно которым КХ "Федосеев" на протяжении длительного времени не вносил арендную плату за землю, в связи с этим администрацией Ребрихинского района было подготовлено 30 декабря 2014 года соглашение N 1 А о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 февраля 2008 года, а также акт приемки-передачи земельного участка. Федосеев А.Ф. пришел в администрацию района и ознакомился с вышеуказанными документами, после чего собственноручно подписал без какого-либо давления на него.
28 декабря 2015 года СО ОМВД России по Ребрихинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Н.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Как указал истец, что 09 февраля 2015 года он обращался в администрацию Ребрихинского района Алтайского края с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в плане земель совхоза "Плоскосеминский" Ребрихинского района, площадью 105 га и отменить соглашение N 1 А о расторжении договора от 30 декабря 2014 года, обязался до конца февраля проплатить задолженность в сумме 42 000 рублей и первоначальный взнос.
Согласно ответу администрация Ребрихинского района Алтайского края от 26 февраля 2015 года N 310 соглашение N 1 А о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения было подготовлено администрацией 30 декабря 2014 года и подписано Главой КФХ Федосеевым А.Ф., из которого следует, что соглашение о расторжении договора аренды было подготовлено в связи с тем, что истцом не было предоставлено межевое дело и кадастровый паспорт на используемый с 2008 земельный участок, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а также истцом не исполнялась обязанность по своевременному перечислению арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов www.torgi.gov.ru в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (извещение N 120515/0522611/01 от 12 мая 2015 года) и на официальном сайте Администрации Ребрихинского района Алтайского края www.admrebr.ru размещено извещение о возможности предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Извещение было опубликовано на основании заявления главы КФХ Шеллера Евгения Андреевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства.
По истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, не поступили.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Ребрихинского района Алтайского края было принято постановление от 15 июня 2015 года N 462 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Шеллеру Евгению Андреевичу, действующему как глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеллера Евгения Андреевича".
После образования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет участок предоставлен в аренду главе КФХ Шеллеру Е.А. на основании договора N 1 от 13 июля 2015 года.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку истец каких-либо иных доказательств, подтверждающих его требования, в материалы дела не представил, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)