Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К.Л.ВА., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску К.Л.ВА. к Ч. о признании права собственности,
установила:
К.Л.ВА. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2014 года за К.Л.ВА. признано право собственности на площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв. м, на территории отряда плодородия ЗАО "им. Мичурина", расположенную по адресу: <...>). При этом по договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года К.Л.ВА. приобрела у ЗАО им. Мичурина земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу. Ссылаясь на положения статьи 273 Гражданского кодекса РФ, К.Л.ВБ. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>), кадастровый квартал <...>.
Решением Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 года удовлетворен иск К.Л.ВА. к Ч. о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.ВБ.
В кассационной жалобе К.Л.ВА. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что по договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года К.Л.ВА. приобрела у ЗАО "им. Мичурина" в лице конкурсного управляющего Ч. площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м <...> % на территории отряда плодородия ЗАО "им. Мичурина", расположенные по адресу: <...>).
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.
Решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2014 года за К.Л.ВА. признано право собственности на площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв. м, на территории отряда плодородия ЗАО "им. Мичурина", расположенную по адресу: <...>).
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2004 г. ЗАО "им. Мичурина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2010 года по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "им. Мичурина" Ч. конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "им. Мичурина".
Вместе с тем, судом не установлено, что К.Л.ВА. предъявляла требования к ЗАО "им. Мичурина" до его ликвидации.
В связи с чем, предъявление требований к конкурсному управляющему ликвидированного юридического лица обоснованным признать нельзя.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Кроме того, спорный земельный участок не принадлежал ЗАО "им. Мичурина" на праве собственности и реализован К.Л.ВА. по результатам торгов.
Согласно постановлению главы Красноармейского района Краснодарского края от 15 октября 2001 г. ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> га - отряд плодородия, <...>.
Таким образом, испрашиваемый К.Л.ВА. земельный участок принадлежал обществу на праве краткосрочной аренды, что указывает на отсутствие у ЗАО "им. Мичурина" права его отчуждать.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы К.Л.ВА. не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами материальные правоотношения не подтверждают возникновение у К.Л.ВА. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы К.Л.ВА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 4Г-8044/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 4г-8044/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу К.Л.ВА., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску К.Л.ВА. к Ч. о признании права собственности,
установила:
К.Л.ВА. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2014 года за К.Л.ВА. признано право собственности на площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв. м, на территории отряда плодородия ЗАО "им. Мичурина", расположенную по адресу: <...>). При этом по договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года К.Л.ВА. приобрела у ЗАО им. Мичурина земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу. Ссылаясь на положения статьи 273 Гражданского кодекса РФ, К.Л.ВБ. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>), кадастровый квартал <...>.
Решением Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 года удовлетворен иск К.Л.ВА. к Ч. о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Красноармейского районного суда от 30 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.ВБ.
В кассационной жалобе К.Л.ВА. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что по договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года К.Л.ВА. приобрела у ЗАО "им. Мичурина" в лице конкурсного управляющего Ч. площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м <...> % на территории отряда плодородия ЗАО "им. Мичурина", расположенные по адресу: <...>).
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.
Решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2014 года за К.Л.ВА. признано право собственности на площадку для подготовки и мойки тракторов литер IV общей площадью <...> кв. м, на территории отряда плодородия ЗАО "им. Мичурина", расположенную по адресу: <...>).
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2004 г. ЗАО "им. Мичурина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2010 года по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "им. Мичурина" Ч. конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "им. Мичурина".
Вместе с тем, судом не установлено, что К.Л.ВА. предъявляла требования к ЗАО "им. Мичурина" до его ликвидации.
В связи с чем, предъявление требований к конкурсному управляющему ликвидированного юридического лица обоснованным признать нельзя.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Кроме того, спорный земельный участок не принадлежал ЗАО "им. Мичурина" на праве собственности и реализован К.Л.ВА. по результатам торгов.
Согласно постановлению главы Красноармейского района Краснодарского края от 15 октября 2001 г. ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> га - отряд плодородия, <...>.
Таким образом, испрашиваемый К.Л.ВА. земельный участок принадлежал обществу на праве краткосрочной аренды, что указывает на отсутствие у ЗАО "им. Мичурина" права его отчуждать.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы К.Л.ВА. не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами материальные правоотношения не подтверждают возникновение у К.Л.ВА. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы К.Л.ВА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)