Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-221779/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску АО "Нефтегазавтоматика" (ОГРН 1037739224973)
к ответчикам: 1. Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),
2. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юрескул А.А. по доверенности N 57 от 16.11.2015 г.,
от ответчика: 1-го: Скиперский А.С. по доверенности N 29137/2015 от 31.12.2015 г., 2-го: не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Нефтегазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. заявление АО "Нефтегазавтоматика" удовлетворено.
При этом суд исходил из несоответствия действий ответчика и отказа в регистрации договора аренды от 16.12.2003 г. N М-021248 действующему законодательству.
Не согласившись с решением от 27.01.2016 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в государственном реестре непогашенной записи об обременении земельного участка в виде договора безвозмездного временного пользования по договору N М-05-601318 от 22.12.2000 г., что препятствовало регистрации спорного договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заявитель владел земельным участком по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 на основании договора N М-05-601318 от 22.12.2000 25.10.2013 г. о безвозмездном временном пользовании в пользу Государственного предприятия МНПО "Нефтегазавтоматика", сроком действия до 03.02.2002 г.
После истечения срока действия договора N М-05-601318 от 22.12.2000, между Москомземом и ОАО "Нефтегазавтоматика" был заключен договор аренды того же земельного участка от 16.12.2003 N М-021248.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с целью внесения записи о прекращения ограничения, установленного договором N М-05-601318 от 22.12.2000.
25.10.2013 г. действия по внесению записи о прекращения ограничения, установленного договором N М-05-601318 от 22.12.2000 были приостановлены по причине отсутствия соглашения о прекращении договора между ГП МНПО "Нефтегазавтоматика" и ОАО "Нефтегазавтоматика".
27.11.2013 г. заявитель представил заверенную Москомземом и начальником архивного отдела, копию дополнительного соглашения к договору N М-05-601318 от 22.12.2000 в управление Росреестра для проведения действий по его государственной регистрации.
13.12.2013 г. в регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с отсутствием подлинного дополнительного соглашения.
13.05.2015 г. государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248 была регистратором приостановлена на 1 месяц до 15.06.2015 г., со ссылкой на то, что на вышеназванный земельный участок имеется запись о безвозмездном временном пользовании в пользу Государственного предприятия МНПО "Нефтегазавтоматика" по договору N М-05-601318 от 22.12.2000, кроме этого, регистратором указано, что в государственном кадастре недвижимости земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 с кадастровым номером 77:05:0004001:21 учтен с иной площадью 7889 кв. м, в то время как в договоре N М-021248 указана площадь 7890 кв. м.
10.06.2015 г. заявитель обратился в Управление Росреестра о несогласии с приостановкой государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248, потребовал внести запись о прекращении права безвозмездного временного пользования по договору N М-05-601318 от 22.12.2000.
Возражения заявителя не были учтены и решением от 15.06.2015 г. в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248 было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявление АО "Нефтегазавтоматика", суд исходил из того, что договор безвозмездного временного пользования N М-05-601318 от 22.12.2000 г. был прекращен на основании пункта 2.4 договора, согласно которому действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.
Поскольку договор был заключен до 03.02.2002 г., следовательно, прекратил свое действие 04.02.2003 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что вышеназванный договор безвозмездного пользования был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку договор безвозмездного пользования нельзя квалифицировать как договор аренды, соответственно, к нему не может быть применена названная норма гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что внесение в Единый государственный реестр прав, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Поскольку договор N М-05-601318 от 22.12.2000, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие, заявление общества о государственной регистрации договора 16.12.2003 N М-021248 является также основанием погашения регистрационных записей в отношении договора N М-05-601318 от 22.12.2000.
При этом, отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, не препятствующим государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-221779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-13827/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-221779/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-13827/2016-ГК
Дело N А40-221779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-221779/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску АО "Нефтегазавтоматика" (ОГРН 1037739224973)
к ответчикам: 1. Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),
2. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юрескул А.А. по доверенности N 57 от 16.11.2015 г.,
от ответчика: 1-го: Скиперский А.С. по доверенности N 29137/2015 от 31.12.2015 г., 2-го: не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Нефтегазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. заявление АО "Нефтегазавтоматика" удовлетворено.
При этом суд исходил из несоответствия действий ответчика и отказа в регистрации договора аренды от 16.12.2003 г. N М-021248 действующему законодательству.
Не согласившись с решением от 27.01.2016 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в государственном реестре непогашенной записи об обременении земельного участка в виде договора безвозмездного временного пользования по договору N М-05-601318 от 22.12.2000 г., что препятствовало регистрации спорного договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заявитель владел земельным участком по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 на основании договора N М-05-601318 от 22.12.2000 25.10.2013 г. о безвозмездном временном пользовании в пользу Государственного предприятия МНПО "Нефтегазавтоматика", сроком действия до 03.02.2002 г.
После истечения срока действия договора N М-05-601318 от 22.12.2000, между Москомземом и ОАО "Нефтегазавтоматика" был заключен договор аренды того же земельного участка от 16.12.2003 N М-021248.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с целью внесения записи о прекращения ограничения, установленного договором N М-05-601318 от 22.12.2000.
25.10.2013 г. действия по внесению записи о прекращения ограничения, установленного договором N М-05-601318 от 22.12.2000 были приостановлены по причине отсутствия соглашения о прекращении договора между ГП МНПО "Нефтегазавтоматика" и ОАО "Нефтегазавтоматика".
27.11.2013 г. заявитель представил заверенную Москомземом и начальником архивного отдела, копию дополнительного соглашения к договору N М-05-601318 от 22.12.2000 в управление Росреестра для проведения действий по его государственной регистрации.
13.12.2013 г. в регистрационных действиях заявителю было отказано в связи с отсутствием подлинного дополнительного соглашения.
13.05.2015 г. государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248 была регистратором приостановлена на 1 месяц до 15.06.2015 г., со ссылкой на то, что на вышеназванный земельный участок имеется запись о безвозмездном временном пользовании в пользу Государственного предприятия МНПО "Нефтегазавтоматика" по договору N М-05-601318 от 22.12.2000, кроме этого, регистратором указано, что в государственном кадастре недвижимости земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 с кадастровым номером 77:05:0004001:21 учтен с иной площадью 7889 кв. м, в то время как в договоре N М-021248 указана площадь 7890 кв. м.
10.06.2015 г. заявитель обратился в Управление Росреестра о несогласии с приостановкой государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248, потребовал внести запись о прекращении права безвозмездного временного пользования по договору N М-05-601318 от 22.12.2000.
Возражения заявителя не были учтены и решением от 15.06.2015 г. в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2003 N М-021248 было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявление АО "Нефтегазавтоматика", суд исходил из того, что договор безвозмездного временного пользования N М-05-601318 от 22.12.2000 г. был прекращен на основании пункта 2.4 договора, согласно которому действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.
Поскольку договор был заключен до 03.02.2002 г., следовательно, прекратил свое действие 04.02.2003 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что вышеназванный договор безвозмездного пользования был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку договор безвозмездного пользования нельзя квалифицировать как договор аренды, соответственно, к нему не может быть применена названная норма гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что внесение в Единый государственный реестр прав, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Поскольку договор N М-05-601318 от 22.12.2000, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие, заявление общества о государственной регистрации договора 16.12.2003 N М-021248 является также основанием погашения регистрационных записей в отношении договора N М-05-601318 от 22.12.2000.
При этом, отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, не препятствующим государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-221779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)