Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления истца Г. об отмене мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года в виде наложения ареста на земельные участки N..., расположенные по адресу: ...., указав, что апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2013 года за ней было признано право на 1\\2 долю в праве собственности на данные участки.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала, указав, что решением Видновского городского суда Московской области данные земельные участки поделены между Л. и Г., решение суда вступило в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявление Г., суд первой инстанции установил, что 01 апреля 2010 года Люблинский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящиеся по адресу: д..., право собственности на вышеуказанные участки признано за Б.
Решение от 01 апреля 2010 года вступило в законную силу 20 июля 2010 года.
Поскольку решение суда не исполнено, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, а поэтому отказал в удовлетворении поданного Г. заявления об отмене принятых определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; вступившее в законную силу решение суда не отменено, не исполнено, а потому принятые меры по обеспечению иска судом обоснованно сохранены, так как основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на существо вынесенного определения.
Доводы частной жалобы Г. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27423/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27423
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления истца Г. об отмене мер по обеспечению иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года в виде наложения ареста на земельные участки N..., расположенные по адресу: ...., указав, что апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2013 года за ней было признано право на 1\\2 долю в праве собственности на данные участки.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала, указав, что решением Видновского городского суда Московской области данные земельные участки поделены между Л. и Г., решение суда вступило в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявления суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявление Г., суд первой инстанции установил, что 01 апреля 2010 года Люблинский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску Л. к Б. и Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящиеся по адресу: д..., право собственности на вышеуказанные участки признано за Б.
Решение от 01 апреля 2010 года вступило в законную силу 20 июля 2010 года.
Поскольку решение суда не исполнено, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, а поэтому отказал в удовлетворении поданного Г. заявления об отмене принятых определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; вступившее в законную силу решение суда не отменено, не исполнено, а потому принятые меры по обеспечению иска судом обоснованно сохранены, так как основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на существо вынесенного определения.
Доводы частной жалобы Г. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)