Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2017 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, К. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судебные постановления вынесены на основании фальшивых доказательств, представленных сотрудниками БТИ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как земельный участок площадью 41 кв. м она не захватывала. Обращает внимание на то, что согласно имеющимся у нее документам, ей принадлежит земельный участок общей площадью 785 кв. м, а не 770 кв. м, как утверждала свидетель ФИО1 в судебном заседании. Считает, что судьи надлежащим образом не исследовали доказательства, не разобрались в сути дела. Кроме того, с учетом ее возраста и материального положения, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года К. было выдано предписание N об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 10 февраля 2017 года, которое обязывало К. оформить право на земельный участок площадью 41 кв. м, прилегающий с западной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым N и находящийся с ним в едином ограждении, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, либо освободить земельный участок площадью 41 кв. м путем использования земельного участка с кадастровым N в его границах.
При проведении 17 февраля 2017 года государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, ведущем специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1, на основании распоряжения органа государственного надзора, проверки, был выявлен факт невыполнения К. в установленный срок вышеуказанного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года (л.д. N), предписанием N от 11 августа 2016 года об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. N), распоряжением N от 20 января 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки гражданина (л.д. N), актом проверки N от 17 февраля 2017 года (л.д. N) с фотоматериалами, свидетельством о государственной регистрации права N от 02 марта 2012 года, согласно которому земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., имеет площадь 770 кв. м, а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 11 августа 2016 года N обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы К. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с правомерностью использования земельного участка площадью 41 кв. м, указанного в предписании N от 11 августа 2016 года, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанция не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К., по делу не усматривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности К. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4А-234/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4а-234/17
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2017 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, К. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судебные постановления вынесены на основании фальшивых доказательств, представленных сотрудниками БТИ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как земельный участок площадью 41 кв. м она не захватывала. Обращает внимание на то, что согласно имеющимся у нее документам, ей принадлежит земельный участок общей площадью 785 кв. м, а не 770 кв. м, как утверждала свидетель ФИО1 в судебном заседании. Считает, что судьи надлежащим образом не исследовали доказательства, не разобрались в сути дела. Кроме того, с учетом ее возраста и материального положения, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года К. было выдано предписание N об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 10 февраля 2017 года, которое обязывало К. оформить право на земельный участок площадью 41 кв. м, прилегающий с западной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым N и находящийся с ним в едином ограждении, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, либо освободить земельный участок площадью 41 кв. м путем использования земельного участка с кадастровым N в его границах.
При проведении 17 февраля 2017 года государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, ведущем специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО1, на основании распоряжения органа государственного надзора, проверки, был выявлен факт невыполнения К. в установленный срок вышеуказанного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года (л.д. N), предписанием N от 11 августа 2016 года об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. N), распоряжением N от 20 января 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки гражданина (л.д. N), актом проверки N от 17 февраля 2017 года (л.д. N) с фотоматериалами, свидетельством о государственной регистрации права N от 02 марта 2012 года, согласно которому земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., имеет площадь 770 кв. м, а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 11 августа 2016 года N обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы К. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с правомерностью использования земельного участка площадью 41 кв. м, указанного в предписании N от 11 августа 2016 года, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанция не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К., по делу не усматривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности К. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 апреля 2017 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)