Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, с учетом дополнений от 14 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску П.А.Н. к П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., года рождения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительным заключенный между П.А.Н. и П.А.А. договор дарения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, с кадастровым номером, от 02 апреля 2012 года, применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал и не заключал оспариваемый договор дарения, доверенности на отчуждение спорного земельного участка не выдавал.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования П.А.Н. удовлетворены, с П.О. в пользу П.А.Н. судебные расходы в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы Администрации Кленовского с/о Подольского района Московской области N 33 от 14.02.2005 г. П.А.Н. являлся собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером (действующий кадастровый номер), расположенного по адресу (после изменения границ между г. Москвой и Московской областью): г. Москва, о чем была внесена запись в ЕГРП от 09.06.2009 г.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что П.А.Н. и П.О. состояли в зарегистрированном браке, который в 2008 году был расторгнут.
Из оригинала спорного договора дарения, представленного в ходе судебного разбирательства ответчиком, судом установлено, что договор подписан П.А.Н. и П.О., действующей как законный представитель несовершеннолетнего П.А.А., <...> года рождения.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции установил, что подпись от имени П.А.Н. и рукописные записи "Подлесных Анатолий Николаевич" в строке "(Даритель, Ф.И.О., подпись)" на оборотной стороне договора дарения земельного участка от 02 апреля 2012 года, заключенного между П.А.Н. и П.А.А., от имени которого действовал законный представитель П.О., выполнены не П.А.Н., а другим лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.Н., поскольку установил, что волеизъявление П.А.Н. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит дарителю, в связи с чем заключенный между П.А.Н. и П.О., действующей как законный представитель за несовершеннолетнего П.А.А., договор дарения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, с кадастровым номером, является недействительным в силу его ничтожности, а объект дарения подлежит возврату в собственность П.А.Н.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.О. в пользу П.А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы, в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика явился в суд в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание вызван не был, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску П.А.Н. к П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3661/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/7-3661/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, с учетом дополнений от 14 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску П.А.Н. к П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., года рождения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительным заключенный между П.А.Н. и П.А.А. договор дарения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, с кадастровым номером, от 02 апреля 2012 года, применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал и не заключал оспариваемый договор дарения, доверенности на отчуждение спорного земельного участка не выдавал.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования П.А.Н. удовлетворены, с П.О. в пользу П.А.Н. судебные расходы в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы Администрации Кленовского с/о Подольского района Московской области N 33 от 14.02.2005 г. П.А.Н. являлся собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером (действующий кадастровый номер), расположенного по адресу (после изменения границ между г. Москвой и Московской областью): г. Москва, о чем была внесена запись в ЕГРП от 09.06.2009 г.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что П.А.Н. и П.О. состояли в зарегистрированном браке, который в 2008 году был расторгнут.
Из оригинала спорного договора дарения, представленного в ходе судебного разбирательства ответчиком, судом установлено, что договор подписан П.А.Н. и П.О., действующей как законный представитель несовершеннолетнего П.А.А., <...> года рождения.
В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции установил, что подпись от имени П.А.Н. и рукописные записи "Подлесных Анатолий Николаевич" в строке "(Даритель, Ф.И.О., подпись)" на оборотной стороне договора дарения земельного участка от 02 апреля 2012 года, заключенного между П.А.Н. и П.А.А., от имени которого действовал законный представитель П.О., выполнены не П.А.Н., а другим лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.Н., поскольку установил, что волеизъявление П.А.Н. на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит дарителю, в связи с чем заключенный между П.А.Н. и П.О., действующей как законный представитель за несовершеннолетнего П.А.А., договор дарения земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, с кадастровым номером, является недействительным в силу его ничтожности, а объект дарения подлежит возврату в собственность П.А.Н.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.О. в пользу П.А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате проведения по делу судебной экспертизы, в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика явился в суд в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание вызван не был, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отмену апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску П.А.Н. к П.О., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)