Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Комитет полагал, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию его прав по владению и распоряжению земельным участком и, что фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича (ИНН 260705807291, ОГРНИП 307260725400017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-5802/2016, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тедееву К.Ш. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:010402:2432, площадью застройки 255,40 кв. м, процент готовности - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46б, инвентарный номер 33009.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 08.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что согласно актам обследования на земельном участке объектов капитального строительства на момент обращения с исковым заявлением в суд, не имелось. Даже в случае принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства капитальности объекта, необходимо отметить, что он возведен в отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок и разрешения на строительство. Обследование земельного участка, в результате которого установлено отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, проводилось в рамках осуществления конкретной муниципальной услуги по заявлению самого предпринимателя. Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, таковыми не являются.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" выдано разрешение от 25.05.2005 N 1/92 на строительство складского здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 10/1 сроком до 25.05.2007.
ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект - склад, нежилое (литера С) степень готовности 13%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 10/1, о чем 28.09.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 26-26-12/024/2005-1203.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2005 ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" передало вышеуказанный объект незавершенного строительства в собственность Константиновой Г.Н. в счет стоимости доли в ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" в связи с выходом из состава участников общества, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.11.2005 N 26-26-12/038/2005-766.
В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 09.10.2007 N 3037 изменен почтовый адрес земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным объектом незавершенного строительства с N 10/1 на 46-б по ул. Индустриальной. Константиновой Г.И. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 689 кв. м (в том числе 10 кв. м с особым режимом использования), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46-б, в связи с чем Константинова Г.И. (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 19.05.2008 N 6600.
Константинова Г.И. и предприниматель 07.06.2008 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым предпринимателю передано право собственности на незавершенный строительством объект - склад, нежилое (литера С) степень готовности 13%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46-б, кадастровый номер: 26:12:010402:384:33009/192:1000/С, о чем 19.06.2008 внесена запись в ЕГРП N 26-26-12/064/2008-197.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 01.07.2008 Константинова Г.И. передала предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 19.05.2008 N 6600, заключенному Константиновой Г.И. и комитетом, о чем внесена запись в ЕГРП от 06.08.2008 N 26-26-12/015/2008-764.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.12.2012 N 3944 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:384 площадью 689 кв. м по ул. Индустриальной, 46-б, предоставленного в аренду "для продолжения строительства складского здания и незавершенного строительством объекта (литера С - склад)", на "использование под гостиницу и объект обслуживания", указанный земельный предоставлен в аренду на 3 года предпринимателю.
На основании постановления предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.06.2013 N 2165.
Предприниматель 05.04.2016 обратился с заявлением N 4-31606 о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (в том числе при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, за исключением предоставления земельных участков в собственность за плату)", а именно о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:384 для завершения строительства.
Комитет 14.04.2016 провел обследование земельного участка и составил акт, которым установлено, что на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория огорожена.
Уведомлением от 25.04.2016 N 08/14-2670 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Уполномоченный орган исходил из того, что расположенный на земельном участке объект невозможно отнести к недвижимому имуществу.
Полагая, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком и, что фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), комитет обратился с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Определением от 08.08.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Гущину И.С.
Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 N 17/2016 спорный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 26:12:010402:2432), площадью застройки 255,4 кв. м, готовностью - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 49б, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции также опросил эксперта Гущина И.С., который дал суду пояснения относительно сделанных в заключении выводов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы и его пояснений, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Довод жалобы относительно отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства на момент обращения с иском в суд подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства в 2008 году, что подтверждается записью в ЕГРП от 06.08.2008.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-5802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф08-3531/2017 ПО ДЕЛУ N А63-5802/2016
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Комитет полагал, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию его прав по владению и распоряжению земельным участком и, что фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А63-5802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича (ИНН 260705807291, ОГРНИП 307260725400017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-5802/2016, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тедееву К.Ш. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:010402:2432, площадью застройки 255,40 кв. м, процент готовности - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46б, инвентарный номер 33009.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 08.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что согласно актам обследования на земельном участке объектов капитального строительства на момент обращения с исковым заявлением в суд, не имелось. Даже в случае принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства капитальности объекта, необходимо отметить, что он возведен в отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок и разрешения на строительство. Обследование земельного участка, в результате которого установлено отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, проводилось в рамках осуществления конкретной муниципальной услуги по заявлению самого предпринимателя. Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, таковыми не являются.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" выдано разрешение от 25.05.2005 N 1/92 на строительство складского здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 10/1 сроком до 25.05.2007.
ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект - склад, нежилое (литера С) степень готовности 13%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 10/1, о чем 28.09.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 26-26-12/024/2005-1203.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2005 ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" передало вышеуказанный объект незавершенного строительства в собственность Константиновой Г.Н. в счет стоимости доли в ООО "Производственная фирма "Медприборсервис" в связи с выходом из состава участников общества, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.11.2005 N 26-26-12/038/2005-766.
В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 09.10.2007 N 3037 изменен почтовый адрес земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным объектом незавершенного строительства с N 10/1 на 46-б по ул. Индустриальной. Константиновой Г.И. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 689 кв. м (в том числе 10 кв. м с особым режимом использования), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46-б, в связи с чем Константинова Г.И. (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 19.05.2008 N 6600.
Константинова Г.И. и предприниматель 07.06.2008 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым предпринимателю передано право собственности на незавершенный строительством объект - склад, нежилое (литера С) степень готовности 13%, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 46-б, кадастровый номер: 26:12:010402:384:33009/192:1000/С, о чем 19.06.2008 внесена запись в ЕГРП N 26-26-12/064/2008-197.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 01.07.2008 Константинова Г.И. передала предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 19.05.2008 N 6600, заключенному Константиновой Г.И. и комитетом, о чем внесена запись в ЕГРП от 06.08.2008 N 26-26-12/015/2008-764.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.12.2012 N 3944 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:384 площадью 689 кв. м по ул. Индустриальной, 46-б, предоставленного в аренду "для продолжения строительства складского здания и незавершенного строительством объекта (литера С - склад)", на "использование под гостиницу и объект обслуживания", указанный земельный предоставлен в аренду на 3 года предпринимателю.
На основании постановления предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.06.2013 N 2165.
Предприниматель 05.04.2016 обратился с заявлением N 4-31606 о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (в том числе при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, за исключением предоставления земельных участков в собственность за плату)", а именно о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:384 для завершения строительства.
Комитет 14.04.2016 провел обследование земельного участка и составил акт, которым установлено, что на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория огорожена.
Уведомлением от 25.04.2016 N 08/14-2670 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка. Уполномоченный орган исходил из того, что расположенный на земельном участке объект невозможно отнести к недвижимому имуществу.
Полагая, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком и, что фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), комитет обратился с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Определением от 08.08.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Гущину И.С.
Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 N 17/2016 спорный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 26:12:010402:2432), площадью застройки 255,4 кв. м, готовностью - 13%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 49б, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции также опросил эксперта Гущина И.С., который дал суду пояснения относительно сделанных в заключении выводов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы и его пояснений, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Довод жалобы относительно отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства на момент обращения с иском в суд подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства в 2008 году, что подтверждается записью в ЕГРП от 06.08.2008.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-5802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)