Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2016) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, вынесенное в рамках дела N А70-4057/2015 (судья Безиков О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), об оспаривании сообщения N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления N 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутакова Ю.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 11.01.2017);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
решением арбитражного суда от 09.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ПСФ "Стар") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании сообщения N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления N 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации. Решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4057/2015 вступило в законную силу.
Общество 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-4057/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, вынесенному в рамках дела N А70-4057/2015, в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-4057/2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела А70-4057/2015 исходил из того обстоятельства, что Договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 расторгнут. Однако, по утверждению Общества, фактически договор является действующим. Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) по делу N А70-8393/2015 не подтверждено расторжение данного договора.
Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды. По мнению заявителя, выводы суда 1 инстанции о том, что договор расторгнут, сделаны на основании заведомо недостоверных письменных пояснений ответчика.
Кроме этого, заявитель, указывая на возможность пересмотра настоящего дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылается на факт открывшегося 11.04.2016 и существовавшего на момент принятия решения обстоятельства того, что спорный договор и соглашение от 14.02.2014 не подлежат государственной регистрации в силу закона.
Заявитель полагает, что ответчик намеренно создает препятствия в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства.
До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Управление и Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ЗАО "ПСФ "Стар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "ПСФ "Стар", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "ПСФ "Стар" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того обстоятельства, что Договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 расторгнут, что привело к выводам суда о не предоставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на создаваемый на земельном участке объект капитального строительства.
Указывая на судебную ошибку, Общество приводит доводы о том, что фактически договор является действующим. Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) по делу N А70-8393/2015 не подтверждено расторжение данного договора.
Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, предметом рассмотрения дела N А70-8393/2015 явилось оспаривание отказа в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство; по результатам рассмотрения дела N А70-8393/2015, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство.
Так, согласно материалам дела, на основании представленных документов Общества, Управление установило, что право собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным зарегистрировать.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ЕГРП отсутствуют записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского и предоставленный в аренду согласно акту от 08.08.2012.
В связи с отсутствием записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, а также иных документов, подтверждающих право собственности Общества на объект, судом также сделан вывод о невозможности государственной регистрации права собственности.
При этом вывод арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка N 23-22/197, заключенный Департаментом с Обществом и иными арендаторами, основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден документально.
Кроме того, суд признал обоснованной позицию ответчика и третьего лица о том, что в настоящем деле имеет место спор о праве между Обществом и Департаментом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда от 09.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4057/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации вывод суда по делу N А70-8393/2015 относительно приложения к заявлению Общества о продлении срока действия разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку речь идет о ранее известных документах, которые были судом исследованы и оценены исходя из совокупности имевшихся доказательств.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества, со ссылкой на Уведомление Управления от 08.04.2016 N 72/001/133/2016-4574/6709 о приостановлении государственной регистрации.
Оценивая изложенные Обществом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Более того, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии оснований полагать, что указанное Уведомление ответчика нарушает права и законные интересы Общества, последний вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.
Таким образом, приведенное ЗАО "ПСФ "Стар" обстоятельство, не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку в рассматриваемом заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается каких-либо ранее неизвестных обстоятельств.
Основания для удовлетворения заявления ЗАО "ПСФ "Стар" о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, вынесенное в рамках дела N А70-4057/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 08АП-7427/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4057/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 08АП-7427/2016
Дело N А70-4057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7427/2016) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, вынесенное в рамках дела N А70-4057/2015 (судья Безиков О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), об оспаривании сообщения N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления N 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутакова Ю.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 11.01.2017);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
решением арбитражного суда от 09.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ПСФ "Стар") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании сообщения N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления N 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации. Решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4057/2015 вступило в законную силу.
Общество 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-4057/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, вынесенному в рамках дела N А70-4057/2015, в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-4057/2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела А70-4057/2015 исходил из того обстоятельства, что Договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 расторгнут. Однако, по утверждению Общества, фактически договор является действующим. Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) по делу N А70-8393/2015 не подтверждено расторжение данного договора.
Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды. По мнению заявителя, выводы суда 1 инстанции о том, что договор расторгнут, сделаны на основании заведомо недостоверных письменных пояснений ответчика.
Кроме этого, заявитель, указывая на возможность пересмотра настоящего дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылается на факт открывшегося 11.04.2016 и существовавшего на момент принятия решения обстоятельства того, что спорный договор и соглашение от 14.02.2014 не подлежат государственной регистрации в силу закона.
Заявитель полагает, что ответчик намеренно создает препятствия в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства.
До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Управление и Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ЗАО "ПСФ "Стар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "ПСФ "Стар", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "ПСФ "Стар" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того обстоятельства, что Договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 расторгнут, что привело к выводам суда о не предоставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на создаваемый на земельном участке объект капитального строительства.
Указывая на судебную ошибку, Общество приводит доводы о том, что фактически договор является действующим. Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) по делу N А70-8393/2015 не подтверждено расторжение данного договора.
Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, предметом рассмотрения дела N А70-8393/2015 явилось оспаривание отказа в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство; по результатам рассмотрения дела N А70-8393/2015, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство.
Так, согласно материалам дела, на основании представленных документов Общества, Управление установило, что право собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным зарегистрировать.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ЕГРП отсутствуют записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского и предоставленный в аренду согласно акту от 08.08.2012.
В связи с отсутствием записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, а также иных документов, подтверждающих право собственности Общества на объект, судом также сделан вывод о невозможности государственной регистрации права собственности.
При этом вывод арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка N 23-22/197, заключенный Департаментом с Обществом и иными арендаторами, основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден документально.
Кроме того, суд признал обоснованной позицию ответчика и третьего лица о том, что в настоящем деле имеет место спор о праве между Обществом и Департаментом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда от 09.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4057/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации вывод суда по делу N А70-8393/2015 относительно приложения к заявлению Общества о продлении срока действия разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку речь идет о ранее известных документах, которые были судом исследованы и оценены исходя из совокупности имевшихся доказательств.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества, со ссылкой на Уведомление Управления от 08.04.2016 N 72/001/133/2016-4574/6709 о приостановлении государственной регистрации.
Оценивая изложенные Обществом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Более того, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии оснований полагать, что указанное Уведомление ответчика нарушает права и законные интересы Общества, последний вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.
Таким образом, приведенное ЗАО "ПСФ "Стар" обстоятельство, не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку в рассматриваемом заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается каких-либо ранее неизвестных обстоятельств.
Основания для удовлетворения заявления ЗАО "ПСФ "Стар" о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016, вынесенное в рамках дела N А70-4057/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)