Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе наименование организации
на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио, фио, фио, фио фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, признании сделок недействительными - оставить без рассмотрения,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, в котором просит взыскать с фио задолженность по неустойкам за период с дата по дата в сумме сумма, признать ничтожным договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать ничтожным договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать ничтожным договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио в отношении на квартиры, расположенной по адресу адрес, признать ничтожным договор купли-продажи машино-места от дата, заключенный между фио и фио в отношении машино-места, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества от дата, заключенный между фио и фио в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать ничтожный договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении земельного участка площадью 1 623 кв. м, расположенного по адресу: адрес, признать ничтожным договор купли-продажи нежилых помещений от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении нежилых помещений общей площадью 4858,5 кв. м, расположенных по адресу: адрес, признать ничтожной сделку, по переходу права собственности К. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представителем фио заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представители фио, фио поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель наименование организации, финансовый управляющий фио, фио, удовлетворение заявления оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным. В отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
адрес наименование организации подано дата, то есть после дата.
Оставляя исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обоснованно исходил из того, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, мотивированные тем, что предметом спора являются также сделки, совершенные наименование организации, не влекут отмену определения суда. Так, Банк указывает что, наименование организации заключил с фио договоры купли-продажи от дата, ссылаясь на то, что несостоятельность фио к сделкам, совершенным между наименование организации и фио в рамках настоящего спора правового значения не имеет.
Однако, как следует из представленного представителем фио определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-114862/15-70-273"Б", наименование организации находится в процедуре конкурсного производства. Указанное определение Арбитражного суда адрес от дата судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается, в том числе, спор о признании указанных в частной жалобе истца сделок между наименование организации и фио недействительными.
Между тем, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в контексте того, что в отношении фио введена другая процедура банкротства - реализация имущества, направлены на иное, неправильное толкование данной нормы, поскольку п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника. Положения п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений. Процедура реструктуризации была введена до подачи искового заявления дата.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24035/2017
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности, признании сделок недействительными оставлен без рассмотрения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24035
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе наименование организации
на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио, фио, фио, фио фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, признании сделок недействительными - оставить без рассмотрения,
установила:
истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, в котором просит взыскать с фио задолженность по неустойкам за период с дата по дата в сумме сумма, признать ничтожным договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать ничтожным договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать ничтожным договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио в отношении на квартиры, расположенной по адресу адрес, признать ничтожным договор купли-продажи машино-места от дата, заключенный между фио и фио в отношении машино-места, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от дата, заключенный между фио и фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества от дата, заключенный между фио и фио в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать ничтожный договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении земельного участка площадью 1 623 кв. м, расположенного по адресу: адрес, признать ничтожным договор купли-продажи нежилых помещений от дата, заключенный между наименование организации и фио в отношении нежилых помещений общей площадью 4858,5 кв. м, расположенных по адресу: адрес, признать ничтожной сделку, по переходу права собственности К. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представителем фио заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представители фио, фио поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель наименование организации, финансовый управляющий фио, фио, удовлетворение заявления оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным. В отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
адрес наименование организации подано дата, то есть после дата.
Оставляя исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обоснованно исходил из того, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, мотивированные тем, что предметом спора являются также сделки, совершенные наименование организации, не влекут отмену определения суда. Так, Банк указывает что, наименование организации заключил с фио договоры купли-продажи от дата, ссылаясь на то, что несостоятельность фио к сделкам, совершенным между наименование организации и фио в рамках настоящего спора правового значения не имеет.
Однако, как следует из представленного представителем фио определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-114862/15-70-273"Б", наименование организации находится в процедуре конкурсного производства. Указанное определение Арбитражного суда адрес от дата судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается, в том числе, спор о признании указанных в частной жалобе истца сделок между наименование организации и фио недействительными.
Между тем, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в контексте того, что в отношении фио введена другая процедура банкротства - реализация имущества, направлены на иное, неправильное толкование данной нормы, поскольку п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника. Положения п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а дополняют перечень ограничений. Процедура реструктуризации была введена до подачи искового заявления дата.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)