Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича (город Калуга, ОГРНИП 311402720100011, ИНН 713301450251) - Бургардт Е.А. (доверенность от 05.06.2014 серии 40 АА 0521902), в отсутствие ответчика - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 по делу N А23-2873/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Третьяков Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 315/08 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 397/12) с соглашением о передаче права аренды от 08.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4-7, 73).
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Третьякову Ю.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 рублей (л. д. 109-111).
Не согласившись с судебным актом, ИП Третьяков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 122).
Заявитель жалобы указал на то, что ответчик не предоставил истцу дополнительный земельный участок для организации подъезда к основному земельному, тогда как без него арендатор не мог выполнить свои обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка. Полагает, что, продлив указанный договор на неопределенный срок и направив арендатору уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ответчик злоупотребил своими правами по отношению к арендатору (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 153), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика по прекращению договора аренды соответствуют закону и злоупотреблением правом не являются.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании распоряжения городского Головы городского округа "Город Калуга" от 09.07.2008 N 7835-р между управой (арендодатель) и Глотовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства кафе с автокомплексом от 10.07.2008 N 315/08 (л. д. 12-16), по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 общей площадью 5 228 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения кафе с автокомплексом, расположенный по адресу: город Калуга, район деревни Косарево, сроком на три года.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2008, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Между Глотовым В.Ю. (арендатор) и Третьяковым Ю.В. (новый арендатор) заключено соглашение от 08.09.2008 о передаче права аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке (л. д. 17).
Между управой (арендодатель) и Третьяковым Ю.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.09.2012 N 397/12 к указанному договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка является Третьяков Ю.В. (л. д. 18).
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя (письмо от 19.09.2013 N 6722/0613 (л. д. 24)), истец продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.09.2014 N 6591/06-14 (л. д. 20) ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца о прекращении действия договора аренды и просил в трехмесячный со дня получения данного уведомления освободить земельный участок.
Указанное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 21-23).
Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему расторжению спорного договора аренды являются незаконными, ИП Третьяков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4-7, 73).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.09.2014 N 6591/06-14 (л. д. 20) ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 315/08 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.
Указанное уведомление возвращено управе в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 21-22).
Как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено арендатору по адресу регистрации (л. д. 55), о чем свидетельствует почтовый конверт (л. д. 23).
Вместе с тем, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Юридическое лицо должно понимать, что по адресу регистрации будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды от 10.07.2008 N 315/08. Учитывая это, для реализации своих прав ИП Третьяков Ю.В. должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
В данном случае ИП Третьяков Ю.В. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению истцом почтовой корреспонденции, не представлены. Также не представлены доказательства того, что ИП Третьяков Ю.В. уведомил ответчика о другом юридическом адресе или месте жительства.
Таким образом, ответчик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-60/2015 установлен факт истечения 13.01.2015 срока договора аренды (л. д. 88-91, 92-96), предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возвращения уведомления о прекращении арендных отношений 13.10.2014.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении управой правом при продлении договора аренды на неопределенный срок, а не заключении его на новый срок и в последующем при прекращении договора в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация ответчиком предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.
Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Третьякова Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 по делу N А23-2873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича (город Калуга, ОГРНИП 311402720100011, ИНН 713301450251) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-7483/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2873/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А23-2873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича (город Калуга, ОГРНИП 311402720100011, ИНН 713301450251) - Бургардт Е.А. (доверенность от 05.06.2014 серии 40 АА 0521902), в отсутствие ответчика - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 по делу N А23-2873/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Третьяков Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - управа) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 315/08 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 397/12) с соглашением о передаче права аренды от 08.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4-7, 73).
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Третьякову Ю.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 рублей (л. д. 109-111).
Не согласившись с судебным актом, ИП Третьяков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 122).
Заявитель жалобы указал на то, что ответчик не предоставил истцу дополнительный земельный участок для организации подъезда к основному земельному, тогда как без него арендатор не мог выполнить свои обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка. Полагает, что, продлив указанный договор на неопределенный срок и направив арендатору уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ответчик злоупотребил своими правами по отношению к арендатору (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 153), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика по прекращению договора аренды соответствуют закону и злоупотреблением правом не являются.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании распоряжения городского Головы городского округа "Город Калуга" от 09.07.2008 N 7835-р между управой (арендодатель) и Глотовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства кафе с автокомплексом от 10.07.2008 N 315/08 (л. д. 12-16), по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 40:25:000068:390 общей площадью 5 228 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения кафе с автокомплексом, расположенный по адресу: город Калуга, район деревни Косарево, сроком на три года.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2008, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Между Глотовым В.Ю. (арендатор) и Третьяковым Ю.В. (новый арендатор) заключено соглашение от 08.09.2008 о передаче права аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке (л. д. 17).
Между управой (арендодатель) и Третьяковым Ю.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.09.2012 N 397/12 к указанному договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка является Третьяков Ю.В. (л. д. 18).
По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя (письмо от 19.09.2013 N 6722/0613 (л. д. 24)), истец продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.09.2014 N 6591/06-14 (л. д. 20) ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца о прекращении действия договора аренды и просил в трехмесячный со дня получения данного уведомления освободить земельный участок.
Указанное уведомление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 21-23).
Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему расторжению спорного договора аренды являются незаконными, ИП Третьяков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4-7, 73).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.09.2014 N 6591/06-14 (л. д. 20) ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 315/08 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.
Указанное уведомление возвращено управе в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 21-22).
Как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено арендатору по адресу регистрации (л. д. 55), о чем свидетельствует почтовый конверт (л. д. 23).
Вместе с тем, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Юридическое лицо должно понимать, что по адресу регистрации будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды от 10.07.2008 N 315/08. Учитывая это, для реализации своих прав ИП Третьяков Ю.В. должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
В данном случае ИП Третьяков Ю.В. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению истцом почтовой корреспонденции, не представлены. Также не представлены доказательства того, что ИП Третьяков Ю.В. уведомил ответчика о другом юридическом адресе или месте жительства.
Таким образом, ответчик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу N А23-60/2015 установлен факт истечения 13.01.2015 срока договора аренды (л. д. 88-91, 92-96), предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возвращения уведомления о прекращении арендных отношений 13.10.2014.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении управой правом при продлении договора аренды на неопределенный срок, а не заключении его на новый срок и в последующем при прекращении договора в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация ответчиком предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.
Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Третьякова Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2015 по делу N А23-2873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Вячеславовича (город Калуга, ОГРНИП 311402720100011, ИНН 713301450251) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)