Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм земельного законодательства, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А14-6263/2015,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о признании договора аренды от 16.02.2015 N 3270-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и актом выбора земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в газете "Берег" N 124 (1839) от 11.11.2014 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении уполномоченным органом - ДИЗО Воронежской области земельного участка площадью 3776 кв. м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства здания производственно-складского назначения III-V классов вредности по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов,57н, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 964 кв. м, занятой инженерными сетями.
Приказом ДИЗО Воронежской области N 1897з от 24.12.2014 ООО "Волна" предварительно согласовано место размещения здания производственно-складского назначения III-V классов вредности, расположенного по вышеуказанному адресу, утвержден акт выбора земельного участка площадью 3776 кв. м для проектирования и строительства указанного здания, ООО "Волна" предписано выполнить в отношении участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.
ДИЗО Воронежской области 05.02.2015 издан приказ N 72з о предоставлении ООО "Волна" в аренду указанного земельного участка.
Во исполнение вышеназванного приказа 16.02.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Волна" (арендатор) заключен договор N 3270-15/гз аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:16878.
Срок аренды установлен до 16.02.2020. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ВРООИ "Импульс" 19.11.2014 направлено в адрес ДИЗО Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении обществу земельного участка, указанного в объявлении в газете "Берег" от 11.11.2014, и расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57н, площадью 3776 кв. м.
Письмом от 02.12.2014 N 5217-17390з ДИЗО Воронежской области сообщил истцу о необходимости приложения к заявлению документов, установленных ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Как следует из заявления ВРООИ "Импульс" к заявлению общества приложены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия устава общества, копия решения Совета ВРООИ "Импульс" от 19.09.2012, технико-экономическое обоснование.
Ссылаясь на предоставление спорного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм ст. ст. 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений п. 1 ст. 168, абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Поскольку от ВРООИ "Импульс" и ООО "Волна" поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно разъяснению, указанному в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.
Как обоснованно отмечено судами нарушений требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения складской базы, и утверждении акта выбора земельного участка не установлено, соответствующие приказы ДИЗО Воронежской области в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, принятые ООО "Волна" по заключенному 16.02.2015 договору аренды N 3270-15/гз обязательства исполняются надлежащим образом, строительство объекта здания - склада находится в стадии завершения, правоустанавливающие документы переданы в УФРС по Воронежской области для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.
Исходя из выписки ЕГРП, виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судами.
При указанных обстоятельствах требование о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.
Отсутствие возможности реституции, при условии, что истец не указал, каким способом признание сделки ничтожной может восстановить его право на участие в торгах, свидетельствует о том, что ВРООИ "Импульс" не может быть признано заинтересованным лицом относительно исковых требований о признании сделки недействительной.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А14-6263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2016 N Ф10-5055/2015 ПО ДЕЛУ N А14-6263/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды, применении реституции в отношении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм земельного законодательства, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N Ф10-5055/2015
Дело N А14-6263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178 ИНН 3666089166) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А14-6263/2015,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о признании договора аренды от 16.02.2015 N 3270-15/гз недействительным и применении реституции в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ВРООИ "Импульс" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и актом выбора земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в газете "Берег" N 124 (1839) от 11.11.2014 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении уполномоченным органом - ДИЗО Воронежской области земельного участка площадью 3776 кв. м из земель населенных пунктов для проектирования и строительства здания производственно-складского назначения III-V классов вредности по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов,57н, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 964 кв. м, занятой инженерными сетями.
Приказом ДИЗО Воронежской области N 1897з от 24.12.2014 ООО "Волна" предварительно согласовано место размещения здания производственно-складского назначения III-V классов вредности, расположенного по вышеуказанному адресу, утвержден акт выбора земельного участка площадью 3776 кв. м для проектирования и строительства указанного здания, ООО "Волна" предписано выполнить в отношении участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.
ДИЗО Воронежской области 05.02.2015 издан приказ N 72з о предоставлении ООО "Волна" в аренду указанного земельного участка.
Во исполнение вышеназванного приказа 16.02.2015 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО "Волна" (арендатор) заключен договор N 3270-15/гз аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:16878.
Срок аренды установлен до 16.02.2020. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ВРООИ "Импульс" 19.11.2014 направлено в адрес ДИЗО Воронежской области заявление с просьбой о предоставлении обществу земельного участка, указанного в объявлении в газете "Берег" от 11.11.2014, и расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 57н, площадью 3776 кв. м.
Письмом от 02.12.2014 N 5217-17390з ДИЗО Воронежской области сообщил истцу о необходимости приложения к заявлению документов, установленных ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Как следует из заявления ВРООИ "Импульс" к заявлению общества приложены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия устава общества, копия решения Совета ВРООИ "Импульс" от 19.09.2012, технико-экономическое обоснование.
Ссылаясь на предоставление спорного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта при наличии заявок других лиц с нарушением норм ст. ст. 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, недействительность договора аренды, заключенного без проведения торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений п. 1 ст. 168, абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Поскольку от ВРООИ "Импульс" и ООО "Волна" поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно разъяснению, указанному в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.
Как обоснованно отмечено судами нарушений требований действующего земельного законодательства в рамках обеспечения предварительного согласования на землях населенных пунктов места размещения складской базы, и утверждении акта выбора земельного участка не установлено, соответствующие приказы ДИЗО Воронежской области в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, принятые ООО "Волна" по заключенному 16.02.2015 договору аренды N 3270-15/гз обязательства исполняются надлежащим образом, строительство объекта здания - склада находится в стадии завершения, правоустанавливающие документы переданы в УФРС по Воронежской области для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.
Исходя из выписки ЕГРП, виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судами.
При указанных обстоятельствах требование о возврате земельного участка в том виде, в котором он был передан в аренду, приведет к необходимости осуществления сноса данного объекта.
Отсутствие возможности реституции, при условии, что истец не указал, каким способом признание сделки ничтожной может восстановить его право на участие в торгах, свидетельствует о том, что ВРООИ "Импульс" не может быть признано заинтересованным лицом относительно исковых требований о признании сделки недействительной.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А14-6263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)