Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Р.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя взыскателя Р.А. - Р.Т. об исправлении описки в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу по иску Р.А. к Ц. об обращении взыскания на земельный участок отказать,
установила:
ххххх года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ххххх по иску Р.А. к Ц. об обращении взыскания на земельный участок, которым постановлено: Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Ц. земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ххххх, площадью ххххх кв. м, кадастровый N ххххх, во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххххх года о взыскании с Ц. в пользу Р.А. денежных средств в общем размере ххххх руб. 75 коп., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере ххххх руб.
25 февраля 2016 года представитель Р.А. - Р.Т. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от ххххх года, в части указания кадастрового номера земельного участка.
Представитель Р.А. по доверенности Р.Т. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.
Ц. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления об исправлении описки.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24651/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24651/2016
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Р.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя взыскателя Р.А. - Р.Т. об исправлении описки в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххххх года по гражданскому делу по иску Р.А. к Ц. об обращении взыскания на земельный участок отказать,
установила:
ххххх года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ххххх по иску Р.А. к Ц. об обращении взыскания на земельный участок, которым постановлено: Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Ц. земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ххххх, площадью ххххх кв. м, кадастровый N ххххх, во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ххххх года о взыскании с Ц. в пользу Р.А. денежных средств в общем размере ххххх руб. 75 коп., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере ххххх руб.
25 февраля 2016 года представитель Р.А. - Р.Т. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от ххххх года, в части указания кадастрового номера земельного участка.
Представитель Р.А. по доверенности Р.Т. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.
Ц. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления об исправлении описки.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)