Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неполучение извещения о расторжении договора и на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Карасева А.В. представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 01.03.2016), от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 11.08.2016 N 83), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5905/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович, ОГРНИП 308695218200028, ИНН 695004789607, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.07.2009 N 2018-з/09 аренды земельного участка, выраженного в письме Администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований по иным мотивам, в связи с прекращением арендных правоотношений при отказе арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, выводы судов нарушают единообразие судебной практики по вопросу прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, нарушают автономию воли стороны по сделке, способствуют целям злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и предприниматель (арендатор) на основании распоряжения Комитета от 20.07.2009 N 1480 заключили договор N 218-з/09 аренды части (146 кв. м) находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00085:14 общей площадью 117 987,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы), на срок с 20.04.2009 по 29.04.2010.
Дополнительным соглашением от 10.08.2010 действие договора аренды возобновлено до 29.03.2011.
Письмом от 18.05.2011 N 6598-09 Комитет, сославшись на положения пункта 1 статьи 617 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, уведомил предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 по делу N А66-14921/2012 договор аренды N 218-з/09 не признан прекратившим свое действие.
В процессе рассмотрения дела N А66-812/2016 предпринимателю стало известно о том, что Администрация направила в его адрес уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и об отказе от договора N 218-з/09 в одностороннем порядке на основании пункте 2 статьи 610 ГК РФ с 10.10.2014.
Полагая свои права нарушенными, отрицая получение данного уведомления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования на том основании, что отказ арендодателя от договора аренды, выраженный в указанном уведомлении, не был получен арендатором, в связи с чем он не считается породившим соответствующие ему правовые последствия и не может быть оспорен как недействительная сделка.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
При этом суды руководствовались установленными обстоятельствами и положениями статей 153 - 156, 606, 610, 621, 450 (пункт 3), 453 (пункт 2) ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
Как установлено судами, после истечения срока договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация направила предпринимателю 03.07.2014 по адресу проживания уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и об отказе от договора. Почтовое отправление возвращено отправителю 18.08.2014. На почтовом отправлении отсутствует отметка организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проанализировав сведения о доставке заказного письма в адрес предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или попытки вручения Карасеву А.В. почтовым отделением связи спорной корреспонденции.
Поскольку спорное уведомление не было получено истцом, суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемый односторонний отказ от договора не породил правовых последствий в виде досрочного прекращения обязательств сторон, соответственно, об отсутствии оснований для его оспаривания как недействительной сделки.
Податель жалобы, не оспаривая установленные судами обстоятельства неполучения предпринимателем спорного уведомления, указывает на то, что арендатор знал о намерении арендодателя расторгнуть договор при рассмотрении дел N А66-14921/2012 и N А66-812/2016.
Данный довод не имеет значения для данного спора.
В рассматриваемом случае по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали недоказанным надлежащее исполнение Администрацией обязанности по информированию предпринимателя, поэтому односторонняя сделка, оформленная уведомлением от 03.07.2014 N 01/3498-и, не повлекла тех последствий, на которые была направлена.
Между тем права Администрации обжалуемыми судебными актами не нарушены, поскольку имеется повторное уведомление об отказе от договора. Как установлено судами при рассмотрении дела N А66-812/2016 по заявлению Карасева А.В. о признании незаконным постановления Администрации от 25.01.2016 N 75 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта", Администрация повторно направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора (письмо от 25.03.2015 N 01/1759-п); доказательства исполнения арендодателем обязанности по уведомлению предпринимателя о расторжении договора признаны надлежащими.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А66-5905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф07-4779/2017 ПО ДЕЛУ N А66-5905/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неполучение извещения о расторжении договора и на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А66-5905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Карасева А.В. представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 01.03.2016), от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 11.08.2016 N 83), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5905/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович, ОГРНИП 308695218200028, ИНН 695004789607, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.07.2009 N 2018-з/09 аренды земельного участка, выраженного в письме Администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований по иным мотивам, в связи с прекращением арендных правоотношений при отказе арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, выводы судов нарушают единообразие судебной практики по вопросу прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, нарушают автономию воли стороны по сделке, способствуют целям злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и предприниматель (арендатор) на основании распоряжения Комитета от 20.07.2009 N 1480 заключили договор N 218-з/09 аренды части (146 кв. м) находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00085:14 общей площадью 117 987,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы), на срок с 20.04.2009 по 29.04.2010.
Дополнительным соглашением от 10.08.2010 действие договора аренды возобновлено до 29.03.2011.
Письмом от 18.05.2011 N 6598-09 Комитет, сославшись на положения пункта 1 статьи 617 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, уведомил предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 по делу N А66-14921/2012 договор аренды N 218-з/09 не признан прекратившим свое действие.
В процессе рассмотрения дела N А66-812/2016 предпринимателю стало известно о том, что Администрация направила в его адрес уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и об отказе от договора N 218-з/09 в одностороннем порядке на основании пункте 2 статьи 610 ГК РФ с 10.10.2014.
Полагая свои права нарушенными, отрицая получение данного уведомления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования на том основании, что отказ арендодателя от договора аренды, выраженный в указанном уведомлении, не был получен арендатором, в связи с чем он не считается породившим соответствующие ему правовые последствия и не может быть оспорен как недействительная сделка.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
При этом суды руководствовались установленными обстоятельствами и положениями статей 153 - 156, 606, 610, 621, 450 (пункт 3), 453 (пункт 2) ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
Как установлено судами, после истечения срока договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация направила предпринимателю 03.07.2014 по адресу проживания уведомление от 03.07.2014 N 01/3498-и об отказе от договора. Почтовое отправление возвращено отправителю 18.08.2014. На почтовом отправлении отсутствует отметка организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проанализировав сведения о доставке заказного письма в адрес предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или попытки вручения Карасеву А.В. почтовым отделением связи спорной корреспонденции.
Поскольку спорное уведомление не было получено истцом, суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемый односторонний отказ от договора не породил правовых последствий в виде досрочного прекращения обязательств сторон, соответственно, об отсутствии оснований для его оспаривания как недействительной сделки.
Податель жалобы, не оспаривая установленные судами обстоятельства неполучения предпринимателем спорного уведомления, указывает на то, что арендатор знал о намерении арендодателя расторгнуть договор при рассмотрении дел N А66-14921/2012 и N А66-812/2016.
Данный довод не имеет значения для данного спора.
В рассматриваемом случае по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали недоказанным надлежащее исполнение Администрацией обязанности по информированию предпринимателя, поэтому односторонняя сделка, оформленная уведомлением от 03.07.2014 N 01/3498-и, не повлекла тех последствий, на которые была направлена.
Между тем права Администрации обжалуемыми судебными актами не нарушены, поскольку имеется повторное уведомление об отказе от договора. Как установлено судами при рассмотрении дела N А66-812/2016 по заявлению Карасева А.В. о признании незаконным постановления Администрации от 25.01.2016 N 75 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта", Администрация повторно направила в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора (письмо от 25.03.2015 N 01/1759-п); доказательства исполнения арендодателем обязанности по уведомлению предпринимателя о расторжении договора признаны надлежащими.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А66-5905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)