Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7628/2015 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Николаевича (далее - ИП Фалалеев А.Н.) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию "Сафоновский торговый комплекс" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 11, в части необходимой для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 67:17:0010343:61, расположенному по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Свободы, дом 4-б, на котором расположено недвижимое имущество - здание кафе, общей площадью 77 кв. м. Земельный участок и здание принадлежит истцу на праве собственности.
Решением суда области от 28.04.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что вывод суда области об отсутствии оснований для установления сервитута противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, указывает на необоснованное возложение на него судебных расходов ответчика по оплате судебных экспертиз, поскольку необходимость в их проведении отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
От МУП "Сафоновский торговый комплекс", администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; от МУП "Сафоновский торговый комплекс" и администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией заявленные ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:61, площадью 97,6 кв. м и находящегося на нем здания по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Свободы, дом 4-б. Право собственности истца на здание кафе и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 67-АВ 079597 от 22.05.2014, на здание кафе права свидетельство N 67- АБ 926519 от 01.02.2013) Земельный участок с утверждением границ, определением площади и целевое назначение установлен Постановлением Главы муниципального образования "Сафоновский район" от 20.03.2006 N 300, Постановлением Главы администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 04.05.2009 N 474 "О внесении изменений в постановление Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 20.03.2006 N 300". Земельных участок со всех сторон граничит с земельным участком 67:17:0010343:20, собственником которого является муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области и предоставлен на праве бессрочного пользования МУП "Сафоновский торговый комплекс" для организации городского рынка по продаже промышленных и продовольственных товаров.
Постановлением Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 17.11.2008 N 1383 "Об уточнении границ и разделении составного земельного участка, принадлежащего МТКП "Сафоновский рынок", расположенного в г. Сафоново Смоленской области и установлении вида разрешенного использования вновь сформированных земельных участков" уточнены границы земельного участка, используемого ИП Фалалеевым А.Н., при этом в пункте 9 указанного постановления определена часть земельного участка, необходимая для обслуживания здания кафе "Ромашка" (прохода и проезда), площадью 150 кв. м.
27.08.2015 истец направил в Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области письмо о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечение прохода и проезда к зданию кафе, получив отказ обратился в суд.
По общему правилу, сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
В рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:61, расположенный по адресу: Смоленский район, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4 б, имеет площадь 98 кв. м, участок не огорожен, поворотные точки границ не закреплены. На земельном участке расположено здание кафе. Земельный участок граничит по всему периметру с земельным участком с кадастровым номером 67:17:0010343:20, доступ на земельный участок истца организован через земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20. Граница земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:61 по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее, ГКН) не совпадает с фактической границей участка, граница участка по сведениям ГКН проходит по зданию кафе с южной стороны на 0,4 м. Кроме этого, имеющиеся конструкции крыши здания кафе (навес и опорные столбы) по северной границе расположены за границами земельного участка, указанными в ГКН. Для обслуживания и эксплуатации здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:61 по смежному земельному участку с кадастровым номером 67:17:0010343:20, установлено обременение общей площадью 150 м{\super 2 для обеспечения прохода и проезда к зданию кафе. Проезд начинается от центральных ворот, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:20, от улицы Свободы, проходит по территории земельного участка между торговыми палатками и заканчивается у центрального входа в здание кафе. Общая протяженность проезда составляет 45,5 п. м, максимальная ширина проезда 3,6 м, минимальная 3,1 м. Учитывая габариты и технические характеристики малотоннажного автомобиля типа "Газель", осуществляющие грузовые перевозки для предприятия общественного питания, площадь территории для погрузочно-разгрузочных работ и разворота транспорта определена в размере 36 м{\super 2, т. к. длина и ширина площадки для выполнения маневра составляет две длины автомобиля, т.е. 3 х 2 = 6 м. Свободная от строений площадка перед 5 центральным входом имеет габариты 7,6 х 10 м п., площадь площадки составляет 76 м{\super 2, что позволяет автомобильному средству типа "Газель" провести разворот для погрузочно-разгрузочных работ. Эта же площадка служит для организации подхода людей, подъезда и разворота автомобильного транспорта к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:20. Также установлено, что собственником здания кафе проведена самовольная реконструкция строения в части изменения конструктивного решения и конфигурации кровли. Площадь основания кровли увеличена за счет выполненной пристройки. Часть кровли установлена на опорные столбы, расположенные на расстоянии от 0,5 м до 1,7 м от стен основного строения, два из которых располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:20. Площадь наложения объекта, на смежный земельный участок после проведенной самовольной реконструкции составляет 23 м{\super 2. Выполненная реконструкция значительно увеличила площадь застройки здания кафе. Общая площадь объекта исследования после проведенной реконструкции составила 130 м{\super 2, в эту же площадь застройки вошла часть земельного участка, которая могла быть использована для разворота автотранспорта, а также для организации погрузочно-разгрузочных работ. Для организации погрузочно-разгрузочных работ необходимая территория земельного участка должна начинаться от существующего крыльца здания (или дебаркадера). Выполненная самовольная реконструкция объекта (здания кафе) не позволяет разместить площадку для разворота и погрузочно-разгрузочных работ непосредственно от крыльца здания. Для проезда и разворота автотранспорта необходима площадь земельного участка в 178 м{\super 2.
Таким образом, из заключения экспертизы следует, что установленного для обслуживания и эксплуатации здания кафе обременение достаточно для обеспечения прохода и проезда к нему.
Испрашиваемый истцом новый сервитут обусловлен неправомерными действиями самого истца по реконструкции кафе, в части изменения конструктивного решения и конфигурации кровли, установке на смежном земельном участке опорных столбов, что привело к невозможности разворота автомашины и проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.
С учетом статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, самовольно реконструировавший объект недвижимости, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции.
Доводы жалобы об ошибочности выводов экспертов, не принимаются судом, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств опровергающих выводы экспертов нет.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Возражения истца относительно выводов экспертизы, являются субъективным мнением стороны по делу и в отсутствие иных доказательств, выводы судебной экспертизы не опровергают.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов ответчика, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения не являлись основанием для отказа в иске, не имеют правового значения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанное правило является общим и не содержит каких-либо исключений, кроме ситуаций, описанных в ст. 111 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика на проведение судебных экспертиз по делу распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов не установлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 20АП-3530/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7628/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А62-7628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7628/2015 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Николаевича (далее - ИП Фалалеев А.Н.) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию "Сафоновский торговый комплекс" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 11, в части необходимой для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 67:17:0010343:61, расположенному по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Свободы, дом 4-б, на котором расположено недвижимое имущество - здание кафе, общей площадью 77 кв. м. Земельный участок и здание принадлежит истцу на праве собственности.
Решением суда области от 28.04.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что вывод суда области об отсутствии оснований для установления сервитута противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, указывает на необоснованное возложение на него судебных расходов ответчика по оплате судебных экспертиз, поскольку необходимость в их проведении отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
От МУП "Сафоновский торговый комплекс", администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; от МУП "Сафоновский торговый комплекс" и администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией заявленные ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:61, площадью 97,6 кв. м и находящегося на нем здания по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Свободы, дом 4-б. Право собственности истца на здание кафе и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 67-АВ 079597 от 22.05.2014, на здание кафе права свидетельство N 67- АБ 926519 от 01.02.2013) Земельный участок с утверждением границ, определением площади и целевое назначение установлен Постановлением Главы муниципального образования "Сафоновский район" от 20.03.2006 N 300, Постановлением Главы администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 04.05.2009 N 474 "О внесении изменений в постановление Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 20.03.2006 N 300". Земельных участок со всех сторон граничит с земельным участком 67:17:0010343:20, собственником которого является муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области и предоставлен на праве бессрочного пользования МУП "Сафоновский торговый комплекс" для организации городского рынка по продаже промышленных и продовольственных товаров.
Постановлением Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 17.11.2008 N 1383 "Об уточнении границ и разделении составного земельного участка, принадлежащего МТКП "Сафоновский рынок", расположенного в г. Сафоново Смоленской области и установлении вида разрешенного использования вновь сформированных земельных участков" уточнены границы земельного участка, используемого ИП Фалалеевым А.Н., при этом в пункте 9 указанного постановления определена часть земельного участка, необходимая для обслуживания здания кафе "Ромашка" (прохода и проезда), площадью 150 кв. м.
27.08.2015 истец направил в Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области письмо о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечение прохода и проезда к зданию кафе, получив отказ обратился в суд.
По общему правилу, сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
В рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:61, расположенный по адресу: Смоленский район, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4 б, имеет площадь 98 кв. м, участок не огорожен, поворотные точки границ не закреплены. На земельном участке расположено здание кафе. Земельный участок граничит по всему периметру с земельным участком с кадастровым номером 67:17:0010343:20, доступ на земельный участок истца организован через земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20. Граница земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:61 по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее, ГКН) не совпадает с фактической границей участка, граница участка по сведениям ГКН проходит по зданию кафе с южной стороны на 0,4 м. Кроме этого, имеющиеся конструкции крыши здания кафе (навес и опорные столбы) по северной границе расположены за границами земельного участка, указанными в ГКН. Для обслуживания и эксплуатации здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:61 по смежному земельному участку с кадастровым номером 67:17:0010343:20, установлено обременение общей площадью 150 м{\super 2 для обеспечения прохода и проезда к зданию кафе. Проезд начинается от центральных ворот, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:20, от улицы Свободы, проходит по территории земельного участка между торговыми палатками и заканчивается у центрального входа в здание кафе. Общая протяженность проезда составляет 45,5 п. м, максимальная ширина проезда 3,6 м, минимальная 3,1 м. Учитывая габариты и технические характеристики малотоннажного автомобиля типа "Газель", осуществляющие грузовые перевозки для предприятия общественного питания, площадь территории для погрузочно-разгрузочных работ и разворота транспорта определена в размере 36 м{\super 2, т. к. длина и ширина площадки для выполнения маневра составляет две длины автомобиля, т.е. 3 х 2 = 6 м. Свободная от строений площадка перед 5 центральным входом имеет габариты 7,6 х 10 м п., площадь площадки составляет 76 м{\super 2, что позволяет автомобильному средству типа "Газель" провести разворот для погрузочно-разгрузочных работ. Эта же площадка служит для организации подхода людей, подъезда и разворота автомобильного транспорта к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:20. Также установлено, что собственником здания кафе проведена самовольная реконструкция строения в части изменения конструктивного решения и конфигурации кровли. Площадь основания кровли увеличена за счет выполненной пристройки. Часть кровли установлена на опорные столбы, расположенные на расстоянии от 0,5 м до 1,7 м от стен основного строения, два из которых располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:20. Площадь наложения объекта, на смежный земельный участок после проведенной самовольной реконструкции составляет 23 м{\super 2. Выполненная реконструкция значительно увеличила площадь застройки здания кафе. Общая площадь объекта исследования после проведенной реконструкции составила 130 м{\super 2, в эту же площадь застройки вошла часть земельного участка, которая могла быть использована для разворота автотранспорта, а также для организации погрузочно-разгрузочных работ. Для организации погрузочно-разгрузочных работ необходимая территория земельного участка должна начинаться от существующего крыльца здания (или дебаркадера). Выполненная самовольная реконструкция объекта (здания кафе) не позволяет разместить площадку для разворота и погрузочно-разгрузочных работ непосредственно от крыльца здания. Для проезда и разворота автотранспорта необходима площадь земельного участка в 178 м{\super 2.
Таким образом, из заключения экспертизы следует, что установленного для обслуживания и эксплуатации здания кафе обременение достаточно для обеспечения прохода и проезда к нему.
Испрашиваемый истцом новый сервитут обусловлен неправомерными действиями самого истца по реконструкции кафе, в части изменения конструктивного решения и конфигурации кровли, установке на смежном земельном участке опорных столбов, что привело к невозможности разворота автомашины и проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.
С учетом статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, самовольно реконструировавший объект недвижимости, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции.
Доводы жалобы об ошибочности выводов экспертов, не принимаются судом, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств опровергающих выводы экспертов нет.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Возражения истца относительно выводов экспертизы, являются субъективным мнением стороны по делу и в отсутствие иных доказательств, выводы судебной экспертизы не опровергают.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов ответчика, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения не являлись основанием для отказа в иске, не имеют правового значения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанное правило является общим и не содержит каких-либо исключений, кроме ситуаций, описанных в ст. 111 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика на проведение судебных экспертиз по делу распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов не установлено.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)