Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Сорокина Д.В. (доверенность от 20.03.2017 N 17-с-2017), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 об обеспечении иска по делу N А62-3772/2017 (судья Либерова Л.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медновская топливная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о признании образования земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030203:334 недействительным.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на земельный участок ответчика с кадастровым номером 67:02:0030203:334.
Определением суда от 07.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку до момента принятия судебного акта ответчик может произвести отчуждение земельного участка, изменить его индивидуально-определенные характеристики путем дальнейшего раздела, выделения, исключая тем самым, исполнение требований истца. Указал, что возможно отчуждение спорного имущества, что повлияет на увеличение круга лиц, участие которых в гражданском процессе будет необходимым, права которых будут затронуты решением суда.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на земельный участок ответчика с кадастровым номером 67:02:0030203:334.
Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что в противном случае ответчик будет иметь возможность произвести отчуждение земельного участка, изменить его индивидуально-определенные характеристики путем дальнейшего раздела, выделения, исключая тем самым, исполнение требований истца.
Предметом данного спора является признание недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030203:334 и устранение нарушений прав собственника.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Приведенные истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.
Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, предположительном характере доводов истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Судом исследованы доводы истца об изменении ответчиком уникальных характеристик спорного земельного участка путем его преобразования. Поскольку граница земельного участка ответчика проходит через автозаправочную станцию истца, при отчуждении ответчиком части земельного участка, на котором находится АЗС истца, последнему будет причинен значительный ущерб. В связи с этим непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб.
С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, арбитражный суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок ответчика с кадастровым номером 67:02:0030203:334.
Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, защитить интересы истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца.
Кроме того, суд учитывает, что наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка.
Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 об обеспечении иска по делу N А62-3772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 20АП-4823/2017 ПО ДЕЛУ N А62-3772/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А62-3772/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Сорокина Д.В. (доверенность от 20.03.2017 N 17-с-2017), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 об обеспечении иска по делу N А62-3772/2017 (судья Либерова Л.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медновская топливная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о признании образования земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030203:334 недействительным.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на земельный участок ответчика с кадастровым номером 67:02:0030203:334.
Определением суда от 07.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку до момента принятия судебного акта ответчик может произвести отчуждение земельного участка, изменить его индивидуально-определенные характеристики путем дальнейшего раздела, выделения, исключая тем самым, исполнение требований истца. Указал, что возможно отчуждение спорного имущества, что повлияет на увеличение круга лиц, участие которых в гражданском процессе будет необходимым, права которых будут затронуты решением суда.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на земельный участок ответчика с кадастровым номером 67:02:0030203:334.
Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что в противном случае ответчик будет иметь возможность произвести отчуждение земельного участка, изменить его индивидуально-определенные характеристики путем дальнейшего раздела, выделения, исключая тем самым, исполнение требований истца.
Предметом данного спора является признание недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 67:02:0030203:334 и устранение нарушений прав собственника.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Приведенные истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.
Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, предположительном характере доводов истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Судом исследованы доводы истца об изменении ответчиком уникальных характеристик спорного земельного участка путем его преобразования. Поскольку граница земельного участка ответчика проходит через автозаправочную станцию истца, при отчуждении ответчиком части земельного участка, на котором находится АЗС истца, последнему будет причинен значительный ущерб. В связи с этим непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб.
С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, арбитражный суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок ответчика с кадастровым номером 67:02:0030203:334.
Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, защитить интересы истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца.
Кроме того, суд учитывает, что наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка.
Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 об обеспечении иска по делу N А62-3772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)