Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Департамент лесного комплекса сослался на нарушение обществом условий договора в части внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" Максимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-14116/2016 по иску департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3"; 129090, город Москва, а/я 50, ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.02.2009 N 10/09-Н.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" - Мещерякова Т.В., по доверенности от 20.04.2017 N 04-10/16.
Суд
установил:
департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" (далее - ответчик, ООО "НПО "Гидроуголь", общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 2 17.02.2009, об обязании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" передать Департаменту лесного комплекса Кемеровской области лесной участок, площадью 4,4231 га, расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 46, выделы 22, 42, с кадастровым номером 42:04:0102002:85, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.
Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009, существенным характером допущенного нарушения условий договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" Максимов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных требований конкурсный управляющий указывает на непривлечение к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами - индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Ю. (далее - ИП Захарова Л.Ю.), поскольку прекращение права аренды влечет за собой нарушение прав ИП Захаровой Л.Ю. как залогодержателя права аренды лесного участка.
Также заявитель указал, что прекращение права на аренду на спорный лесной участок повлечет для ООО "НПО "Гидроуголь" невозможность выполнения своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением.
Поскольку право аренды спорного лесного участка является имущественным правом, оно, по мнению заявителя, подлежит включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь".
Обжалуемые судебные акты заявитель считает подлежащими отмене в том числе в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего (и исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ответчика.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что до момента погашения задолженности по первой и второй очереди текущих платежей у него отсутствовала возможность оплатить задолженность по арендной плате, поскольку это привело бы к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленных Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ввиду просрочки ООО "НПО "Гидроуголь" внесения арендной платы департамент лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационные требования исходя из доводов жалобы.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009 (далее - договор).
На основании договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (категории земель - земли лесного фонда), площадью 4,4231 га, с кадастровым номером 42:04:0102002:85, расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 46, выделы 22, 42. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 17.02.2009.
Договор в соответствии с пунктом 19 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009) действует до 01.01.2021.
Данный договор аренды лесного участка 16.02.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011) арендная плата по договору в части разработки месторождений полезных ископаемых составляет 270 732 руб. в год, в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет 20 827 руб., и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 249 905 руб.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится ежегодно в срок до 20 декабря соответствующего года (пункт 7 договора).
Согласно пункту 16 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством.
По требованию арендодателя, кроме оснований указанных в пункте 16 договора, договор может быть досрочно расторгнут в установленном законом порядке в случае: однократной просрочки внесения арендной платы, внесения арендной платы не в полном объеме (пункт 17 договора).
По тому основанию, что ответчик, фактически пользуясь частью лесного участка, предоставленного в аренду, за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 145 548,39 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 11.05.2016.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Извещением от 27.04.2016 N 01-30/2280 департамент, сославшись на нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы, сообщил обществу о намерении досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009.
Данное извещение получено ООО "НПО "Гидроуголь" 12.05.2016, что подтверждено соответствующей отметкой, проставленной в почтовом уведомлении.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленных требований.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.
В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то, как предписано нормами статей 450, 452, 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС N 73, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что для расторжения договора аренды стороны оговорили не только предусмотренные законом основания, но и однократную просрочку внесения арендной платы и внесение арендной платы не в полном объеме, то правомерен вывод судов, что требование департамента о расторжении заключенного договора аренды, в том числе по названным основаниям, законно и обоснованно.
В связи с этим, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору аренды, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы, и данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Что касается довода заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом Илларионова И.С. и конкурсного управляющего обществом Максимова А.Н., то он правомерно отклонен апелляционным судом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам рекомендовано обратить внимание на то, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В связи с этим смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.
Поэтому то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 по делу N А27-19199/2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утвержден Илларионов И.С., а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А27-19199/2015 конкурсным управляющим назначен Максимов А.Н., применительно к соблюдению судами норм процессуального законодательства об обязательности извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания значения не имеет.
Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 о принятии искового заявления департамента и назначении предварительного заседания получена обществом 20.07.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 65097199351041, вследствие чего ответчик считается должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания (глава 12 АПК РФ).
Утверждение конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды повлечет для общества невозможность выполнения своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, и причинит убытки конкурсным кредиторам, и о том, что право аренды лесного участка является имущественным правом, подлежит включению в конкурсную массу, также обоснованно отклонено апелляционным судом.
Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).
Более того, общество, имея задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, получало неоднократно об этом уведомления департамента, равно как и сообщения о расторжении договора аренды, но никак не реагировало, о своем финансовом положении истца не информировало, мер по сохранению арендных отношений не предпринимало. Отзыв на исковое заявление ответчик не направил.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента при подаче настоящего иска цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.
Помимо этого, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели возможность прекращения договора аренды в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором арендной платы и возврат земельного участка арендодателю.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу имущественные права по договору аренды, не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что прекращение права аренды лесного участка влечет за собой нарушение прав индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Ю. как залогодержателя права аренды лесного участка, также не принимается судом кассационной инстанции.
Указание в тексте кассационной жалобы на договор об ипотеке N Р427-2014 от 05.06.2014, заключенный между ООО "НПО "Гидроуголь" и ИП Захаровой Л.Ю., само по себе без предоставления копии договора в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не может являться достаточным доказательством существования у Захаровой Л.Ю. прав залогодержателя права аренды лесного участка. Суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего на представление интересов ИП Захаровой Л.Ю., в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, требования департамента удовлетворены правомерно.
Таким образом, доводы заявителя фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А27-14116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф04-808/2017 ПО ДЕЛУ N А27-14116/2016
Требование: О расторжении договора аренды лесного участка, обязании общества передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Департамент лесного комплекса сослался на нарушение обществом условий договора в части внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А27-14116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" Максимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-14116/2016 по иску департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3"; 129090, город Москва, а/я 50, ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.02.2009 N 10/09-Н.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" - Мещерякова Т.В., по доверенности от 20.04.2017 N 04-10/16.
Суд
установил:
департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" (далее - ответчик, ООО "НПО "Гидроуголь", общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 2 17.02.2009, об обязании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" передать Департаменту лесного комплекса Кемеровской области лесной участок, площадью 4,4231 га, расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 46, выделы 22, 42, с кадастровым номером 42:04:0102002:85, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.
Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009, существенным характером допущенного нарушения условий договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроуголь" Максимов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных требований конкурсный управляющий указывает на непривлечение к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами - индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Ю. (далее - ИП Захарова Л.Ю.), поскольку прекращение права аренды влечет за собой нарушение прав ИП Захаровой Л.Ю. как залогодержателя права аренды лесного участка.
Также заявитель указал, что прекращение права на аренду на спорный лесной участок повлечет для ООО "НПО "Гидроуголь" невозможность выполнения своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением.
Поскольку право аренды спорного лесного участка является имущественным правом, оно, по мнению заявителя, подлежит включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь".
Обжалуемые судебные акты заявитель считает подлежащими отмене в том числе в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего (и исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ответчика.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что до момента погашения задолженности по первой и второй очереди текущих платежей у него отсутствовала возможность оплатить задолженность по арендной плате, поскольку это привело бы к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленных Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ввиду просрочки ООО "НПО "Гидроуголь" внесения арендной платы департамент лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационные требования исходя из доводов жалобы.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009 (далее - договор).
На основании договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (категории земель - земли лесного фонда), площадью 4,4231 га, с кадастровым номером 42:04:0102002:85, расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровский район, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 46, выделы 22, 42. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 17.02.2009.
Договор в соответствии с пунктом 19 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009) действует до 01.01.2021.
Данный договор аренды лесного участка 16.02.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2011) арендная плата по договору в части разработки месторождений полезных ископаемых составляет 270 732 руб. в год, в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет 20 827 руб., и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 249 905 руб.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 ежеквартально в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится ежегодно в срок до 20 декабря соответствующего года (пункт 7 договора).
Согласно пункту 16 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством.
По требованию арендодателя, кроме оснований указанных в пункте 16 договора, договор может быть досрочно расторгнут в установленном законом порядке в случае: однократной просрочки внесения арендной платы, внесения арендной платы не в полном объеме (пункт 17 договора).
По тому основанию, что ответчик, фактически пользуясь частью лесного участка, предоставленного в аренду, за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 145 548,39 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 11.05.2016.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Извещением от 27.04.2016 N 01-30/2280 департамент, сославшись на нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы, сообщил обществу о намерении досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009.
Данное извещение получено ООО "НПО "Гидроуголь" 12.05.2016, что подтверждено соответствующей отметкой, проставленной в почтовом уведомлении.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды лесного участка N 10/09-Н от 17.02.2009.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленных требований.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.
В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то, как предписано нормами статей 450, 452, 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС N 73, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что для расторжения договора аренды стороны оговорили не только предусмотренные законом основания, но и однократную просрочку внесения арендной платы и внесение арендной платы не в полном объеме, то правомерен вывод судов, что требование департамента о расторжении заключенного договора аренды, в том числе по названным основаниям, законно и обоснованно.
В связи с этим, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору аренды, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы, и данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Что касается довода заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом Илларионова И.С. и конкурсного управляющего обществом Максимова А.Н., то он правомерно отклонен апелляционным судом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам рекомендовано обратить внимание на то, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В связи с этим смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.
Поэтому то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 по делу N А27-19199/2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утвержден Илларионов И.С., а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А27-19199/2015 конкурсным управляющим назначен Максимов А.Н., применительно к соблюдению судами норм процессуального законодательства об обязательности извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания значения не имеет.
Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 о принятии искового заявления департамента и назначении предварительного заседания получена обществом 20.07.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 65097199351041, вследствие чего ответчик считается должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания (глава 12 АПК РФ).
Утверждение конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды повлечет для общества невозможность выполнения своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, и причинит убытки конкурсным кредиторам, и о том, что право аренды лесного участка является имущественным правом, подлежит включению в конкурсную массу, также обоснованно отклонено апелляционным судом.
Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).
Более того, общество, имея задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, получало неоднократно об этом уведомления департамента, равно как и сообщения о расторжении договора аренды, но никак не реагировало, о своем финансовом положении истца не информировало, мер по сохранению арендных отношений не предпринимало. Отзыв на исковое заявление ответчик не направил.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента при подаче настоящего иска цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.
Помимо этого, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели возможность прекращения договора аренды в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором арендной платы и возврат земельного участка арендодателю.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу имущественные права по договору аренды, не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что прекращение права аренды лесного участка влечет за собой нарушение прав индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Ю. как залогодержателя права аренды лесного участка, также не принимается судом кассационной инстанции.
Указание в тексте кассационной жалобы на договор об ипотеке N Р427-2014 от 05.06.2014, заключенный между ООО "НПО "Гидроуголь" и ИП Захаровой Л.Ю., само по себе без предоставления копии договора в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не может являться достаточным доказательством существования у Захаровой Л.Ю. прав залогодержателя права аренды лесного участка. Суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего на представление интересов ИП Захаровой Л.Ю., в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, требования департамента удовлетворены правомерно.
Таким образом, доводы заявителя фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А27-14116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)