Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "Магазин N 206" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Магазин N 206" по доверенности Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору л обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., исковые требования ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш., ООО "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш., ООО "МАГАЗИН N 206" в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Магазин N 206" объекты недвижимости: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 2682,40 кв. м, расположенное по адресу: ***; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1123,87 кв. м, расположенный по адресу: ***; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4503,03 кв. м расположенный по адресу: ***, с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в сумме *** руб.
С ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш. и ООО "МАГАЗИН N 206" в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. было отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному ЗАО КБ "Росинтербанк" с ООО "ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставлено без изменения.
Представитель ООО "Магазин N 206" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что 01 февраля 2016 года следственной частью УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время осуществляется предварительное расследование. Из кредитного досье, которое при рассмотрении настоящего дела, не обозревалось стали известны детали сделки, при которых АО КБ "Росинтербанк" 20.12.2011 года по заранее сфальсифицированным документам, находясь в сговоре с Д.В.Ш., выдал последнему кредит. По делу допрошены М-вы, проведены почерковедческие экспертизы. Д.В.Ш. объявлен в федеральный розыск.
Представитель ООО "Магазин N 206" в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "ИнвестСтройГрупп", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, М., Д.В.Щ. в судебное заседание не явились.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Магазин N 206" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Магазин N 206" подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Магазин N 206" доводы частной жалобы поддержал.
Представитель АО КБ "Росинтербанк", ООО "ИнвестСтройГрупп", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, М., Д.В.Ш. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Магазин N 206" - Е.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11).
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что 01 февраля 2016 года следственной частью УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; что в настоящее время осуществляется предварительное расследование; что из кредитного досье, которое не обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела, стали известны детали сделки, при которых АО КБ "Росинтербанк" 20.12.2011 года по заранее сфальсифицированным документам, находясь в сговоре с Д.В.Ш., выдал последнему кредит.
Отказывая представителю ООО "Магазин N 206" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Магазин N 206" и незаконности решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2016 года незаконны, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку фактически заявление представителя ООО "Магазин N 206" направлено на оспаривание решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которое было частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы представителя ООО "Магазин N 206".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Магазин N 206" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20319/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20319/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "Магазин N 206" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Магазин N 206" по доверенности Е.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору л обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., исковые требования ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш., ООО "МАГАЗИН N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш., ООО "МАГАЗИН N 206" в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Магазин N 206" объекты недвижимости: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 2682,40 кв. м, расположенное по адресу: ***; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1123,87 кв. м, расположенный по адресу: ***; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4503,03 кв. м расположенный по адресу: ***, с установлением первоначальной цены реализации предмета залога в сумме *** руб.
С ООО "ИнвестСтройГрупп", М., Д.В.Ш. и ООО "МАГАЗИН N 206" в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. было отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному ЗАО КБ "Росинтербанк" с ООО "ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставлено без изменения.
Представитель ООО "Магазин N 206" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что 01 февраля 2016 года следственной частью УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время осуществляется предварительное расследование. Из кредитного досье, которое при рассмотрении настоящего дела, не обозревалось стали известны детали сделки, при которых АО КБ "Росинтербанк" 20.12.2011 года по заранее сфальсифицированным документам, находясь в сговоре с Д.В.Ш., выдал последнему кредит. По делу допрошены М-вы, проведены почерковедческие экспертизы. Д.В.Ш. объявлен в федеральный розыск.
Представитель ООО "Магазин N 206" в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "ИнвестСтройГрупп", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, М., Д.В.Щ. в судебное заседание не явились.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Магазин N 206" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Магазин N 206" подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Магазин N 206" доводы частной жалобы поддержал.
Представитель АО КБ "Росинтербанк", ООО "ИнвестСтройГрупп", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, М., Д.В.Ш. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Магазин N 206" - Е.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11).
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что 01 февраля 2016 года следственной частью УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; что в настоящее время осуществляется предварительное расследование; что из кредитного досье, которое не обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела, стали известны детали сделки, при которых АО КБ "Росинтербанк" 20.12.2011 года по заранее сфальсифицированным документам, находясь в сговоре с Д.В.Ш., выдал последнему кредит.
Отказывая представителю ООО "Магазин N 206" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Магазин N 206" и незаконности решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2016 года незаконны, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку фактически заявление представителя ООО "Магазин N 206" направлено на оспаривание решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которое было частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы представителя ООО "Магазин N 206".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Магазин N 206" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)