Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 24 июня 2016 г., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу по иску Д., Ш. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Д., Ш. обратились в суд с иском к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике путем сноса жилого дома и других самовольных строений, расположенных на данном земельном участке и земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 "а".
Решением Геленджикского городского суда от 26 октября 2015 г. исковые требования частично удовлетворены. Б.Е. обязана не чинить препятствия Ш. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 "а" в г. Геленджике, перенести металлический забор на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, убрать водопровод и канализацию, проходящие по данному земельному участку.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Д. на основании определения Геленджикского городского суда от 24 октября 2012 г. и соглашения об изменении перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07 ноября 2013 г. принадлежит 61/307 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике.
Б.Е. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 октября 2014 г. принадлежит 246/307 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с расположенными на нем жилыми домами литер "Б", "Аа".
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом по ул. Горная, 3 "а" в г. Геленджике.
Рассматривая спор по существу, судебные инстанции приняли во внимание определение Геленджикского городского суда от 24 октября 2012 г., которым утверждено мировое соглашение между Б.И., Д., Б.М., по которому произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике, заключение судебно-технической экспертизы согласно которой имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 "а" в г. Геленджике, и иными доказательствами, в связи с чем пришли к выводу о том, что жилой дом литер "Б", принадлежащий Б.Е., не создает угрозу жизни и здоровью истцу Д., так как от спорного строения литер "Б" ответчицы Б.Е., до нежилого строения, принадлежащего Д. более 6 м, предусмотренных строительными, пожарными и санитарными нормами, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> не выявлены, учитывая, что часть земельного площадью 33,4 м{\super 2, принадлежащего Ш., находится в пользовании Б.Е., были вправе прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку доказательствам по делу, считая выводы судебных инстанций не соответствующими доказательствам. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на участниках процесса (ст. 34 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Геленджикского городского суда края от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу по иску Д., Ш. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 4Г-5243/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 4г-5243/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 24 июня 2016 г., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу по иску Д., Ш. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Д., Ш. обратились в суд с иском к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике путем сноса жилого дома и других самовольных строений, расположенных на данном земельном участке и земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 "а".
Решением Геленджикского городского суда от 26 октября 2015 г. исковые требования частично удовлетворены. Б.Е. обязана не чинить препятствия Ш. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 "а" в г. Геленджике, перенести металлический забор на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, убрать водопровод и канализацию, проходящие по данному земельному участку.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Д. на основании определения Геленджикского городского суда от 24 октября 2012 г. и соглашения об изменении перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07 ноября 2013 г. принадлежит 61/307 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике.
Б.Е. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 октября 2014 г. принадлежит 246/307 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с расположенными на нем жилыми домами литер "Б", "Аа".
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом по ул. Горная, 3 "а" в г. Геленджике.
Рассматривая спор по существу, судебные инстанции приняли во внимание определение Геленджикского городского суда от 24 октября 2012 г., которым утверждено мировое соглашение между Б.И., Д., Б.М., по которому произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике, заключение судебно-технической экспертизы согласно которой имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 в г. Геленджике на земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. Горная, 3 "а" в г. Геленджике, и иными доказательствами, в связи с чем пришли к выводу о том, что жилой дом литер "Б", принадлежащий Б.Е., не создает угрозу жизни и здоровью истцу Д., так как от спорного строения литер "Б" ответчицы Б.Е., до нежилого строения, принадлежащего Д. более 6 м, предусмотренных строительными, пожарными и санитарными нормами, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> не выявлены, учитывая, что часть земельного площадью 33,4 м{\super 2, принадлежащего Ш., находится в пользовании Б.Е., были вправе прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку доказательствам по делу, считая выводы судебных инстанций не соответствующими доказательствам. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на участниках процесса (ст. 34 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Геленджикского городского суда края от 26 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу по иску Д., Ш. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)