Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу А47-9182/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Хамидуллина Фарида Кавсаровна (далее - Хамидуллина Ф.К. истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" (далее - ООО МПМК "Матвеевская"), ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" о признании недействительными протоколов N 1 и N 2 ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" от 27.06.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества: Агапов Альберт Насрутдинович, Бадрунов Малик Сагитович, Шигапов Ринат Зинатович, Хамматова Наркас Мустафовна, Сайранов Талгат Менханович, Свиридов Григорий Павлович, Сайранов Роберт Ринатович, Гумирова Ильзия Ринисовна, Идрисова Галия Маскатовна, Баймуратова Альфия Тимерлановна, Мухутдинов Раян Закиевич, Яруллина Гульсум Гакифовна, Ермакова Танзиля Муртазаевна, Ермакова Гульнара Гераисовна, Агзамова Сакиня Закиевна, Беликов Владимир Николаевич, Гадулханов Гаяз Файзулханович, Гадулханов Рафаэль Гаязович, Диниев Ахат Гаязович, Егоров Владимир Геннадьевич, Камаева Галия Равилевна, Масаев Махмут Масгутович, Мугинов Ильдар Халитович, Стройкин Николай Васильевич, Толчев Александр Васильевич, Ухалов Юрий Иванович, Хусаинов Рашит Ахметгалиевич, Шафиев Рашит Абдрахимович.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования Хамидуллиной Ф.К. удовлетворены. Судом признаны недействительными решения ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", оформленные протоколами N 1 и N 2 заседания ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" от 27.06.2014. В удовлетворении требований к ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" отказано (с учетом определений об исправлении описок от 12.04.2017, 28.04.2017).
ООО МПМК "Матвеевская" не согласилось с решением суда от 24.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" ссылается на то, что решение суда носит противоречивый характер. Согласно выводам суда, ликвидационная комиссия не является ответчиком по делу. Между тем, если ликвидационная комиссия является ненадлежащим ответчиком, то оснований для признания недействительными ее решений от 27.06.2014, у суда не имелось. В данном случае должно быть признано недействительным не решение ликвидационной комиссии, а решение самого общества, оформленное протоколами N 1 и N 2 заседания ликвидационной комиссии от 27.06.2014. С истцом, как участником общества, произведен расчет. Истец лично участвовал в разделе имущества общества и собственноручно делал расчет по разделу имущества общества между его участниками. Истец не доказал в суде факта нарушения его прав, что по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд не учел доводы общества, а также не применил положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункты 6.2 - 6.4 Устава общества и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе сделал вывод о том, что между участниками общества имеется спор о распределении имущества и его разделе, указанный вывод суда является необоснованным. Общество не согласно с выводом суда о том, что Хамидуллиной Ф.К. не пропущен срок на обжалование спорных решений. Спорные протоколы N 1 и N 2 истец сама перепечатывала и размещала на доске объявлений. Хамидуллиной Ф.К. не оспорено, что расчеты сделала она. О решении ликвидационной комиссии от 24.06.2014 истец уведомлена письменно 08.04.2015, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения. О решении ликвидационной комиссии истцу было известно летом 2015, поскольку она обращалась с иском к обществу в Абдулинский районный суд Оренбургской области по трудовому спору. В суд она представила папку с приказами по обществу за 2005-2015, в которой были спорные протоколы. Доказательства и доводы общества необоснованно не приняты судом.
До начала судебного заседания от Бадрунова Малика Сагитовича, Шигапова Рината Зинатовича, Стройкина Николая Васильевича, Свиридова Григория Павловича, Сайранова Роберта Ринатовича, Мухутдинова Раяна Закиевича, Егорова Владимира Геннадьевича, Ермаковой Гульнары Гераисовны, Ермаковой Танзили Муртазаевны, Сайранова Талгата Менхановича, Хамматовой Наркас Мустафовны, Яруллиной Гульсум Гакифовны, Гумировой Ильзии Ринисовны, Баймуратовой Альфии Тимерлановны, Агапова Альберта Насрутдиновича, Хамидуллиной Фариды Кавсаровны, Идрисовой Галии Маскатовны поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных отзывов отказано в связи с неисполнением обязанности указанными лицами по направлению отзывов лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хамидуллина Ф.К. является участником ООО МПМК "Матвеевская" и обладает долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 17.0000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.09.2016, от 12.01.2017.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МПМК "Матвеевская" от 27.06.2014, участниками принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии Гадулханова Г.Ф., секретаря комиссии Агзамовой С.З. и члена комиссии Агапова А.Н.
В соответствии с протоколом N 1 от 27.06.2014, ликвидационной комиссией принято решение о разделении земельного участка на два земельных участка: площадью 22 462 кв. м и 5736 кв. м и о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также о передаче их в собственность участникам общества согласно размерам их долей в уставном капитале. Участок площадью 22 462 кв. м передан в собственность Гадулханову Г.Ф., а участок площадью 5736 кв. м - в собственность остальных участников.
В соответствии с протоколом N 2 от 27.06.2014, ликвидационной комиссией принято решение о передаче Гадулханову Г.Ф. в счет принадлежащих ему долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7966 руб.: Здание: автогараж площадью 885,8 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1; Здание: пилорама площадью 145,5 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1; Сооружение: забор - 331,8 м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1, расположенных в пределах границ земельного участка 1 площадью 22 462,6 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 56:17:0501007:250.
По второму пункту: Учитывая решение ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", протокол N 1 от 27.06.2015, передать остальным 26 участникам общества в счет принадлежащих им долей в уставном капитале ООО МПМК "Матвеевская" номинальной стоимостью 2034 руб.: Здание - мастерская площадью 239,1 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1; Здание - проходная, площадью 17,1 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1, расположенные в пределах границ земельного участка 2 площадью 5736 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 56:17:0501027:250 (т. 1 л.д. 105-106).
Полагая, что раздел имущества между участниками ликвидируемого общества возможен только после расчетов с кредиторами и утверждения ликвидационных балансов, чего не было сделано; ликвидационная комиссия не уполномочена принимать решения о разделе, распределении и передаче имущества ликвидируемого общества участникам, при наличии спора между участниками о том, кому следует передать вещь; заседания ликвидационной комиссии не проводились, протоколы сфальсифицированы председателем ликвидационной комиссии Гадулхановым Г.Ф., а также ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, выразившееся в лишении возможности при ликвидации участвовать в разделе имущества общества и не проведении с ней расчетов как с кредитором, Хамидуллина Ф.К. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хамидуллиной Ф.К. и отказывая в удовлетворении требований к ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", обоснованно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает случаи и порядок признания недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.
Указанные решения могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решением нарушены права и законные интересы участника общества.
С требованием о признании указанных решений недействительными имеет право обратиться участник общества, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.
Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими последовательный порядок ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием участников общества (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не оговорено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:
- - в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
- - во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между участниками общества только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение об утверждении ликвидационного баланса общества на дату принятия оспариваемых решений ликвидационной комиссии от 26.06.2014 не принято, следовательно, оспариваемые решения ликвидационной комиссией приняты с нарушением порядка установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без составления указанных балансов процедура ликвидации не может быть завершена, а имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, не может быть в достаточной степени определено и распределено между участниками.
В суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что у общества не имелось долгов, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 2.7 Положения о ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания от 20.04.2014, составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не требовалось.
Между тем, порядок проведения ликвидации направлен в первую очередь на обеспечение гарантий прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, он не может быть изменен и/или отменен по усмотрению и волеизъявлению ликвидируемого лица и/или его ликвидационной комиссии. Принятие решения о распределении в свою пользу имущества общества не отвечает требованиям добросовестного поведения общества как участника гражданских правоотношений.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что между участниками общества имеется спор о распределении имущества, указанного в обжалуемых протоколах.
Наличие этого спора подтверждено в ходе судебного разбирательства по иску Гадулханова Г.Ф. к участникам общества, который был предъявлен в Абдулинский районный суд Оренбургской области. Определением от 29.08.2016 производство по указанному делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит реализации в специальном порядке, предусмотренном статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на торгах с последующим распределением полученных денежных средств между участниками пропорционально их долям в уставном капитале. Таким образом, у ликвидационной комиссии отсутствовали правомочия для передачи имущества участникам без проведения торгов.
Таким образом, решения от 26.06.2014 приняты ликвидационной комиссией с нарушением, что является основанием для признания их недействительными.
В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском об оспаривании решения ликвидационной комиссии.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен как необоснованный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлен специальный срок на обжалование решений общего собрания участников общества или иных органов управления - два месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что о существовании протокола N 1 от 27.06.2014 узнала 12.08.2016, когда получила по почте исковое заявление Гадулханова Г.Ф. к участникам общества об обязании совершить действия по регистрации права на земельный участок, поданное в Абдулинский районный суд Оренбургской области. В материалы дела представлена копия иска и конверта со штампом почты.
С иском в суд Хамидуллина Ф.К. обратилась 09.09.2016, то есть в пределах установленного законом срока.
О протоколе N 2 истцу стало известно 11.10.2016, в связи с подачей Гадулхановым Г.Ф. иска в арбитражный суд по делу N А47-9169/2016, что подтверждается конвертом, в котором была направлена в ее адрес копия искового заявления, заявлением об ознакомлении с материалами дела.
С уточнением исковых требований Хамидуллина Ф.К. обратилась в суд 18.10.2016, таким образом, срок на обжалование решений ликвидационной комиссии не пропущен.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании и тем более содержании протоколов от 26.06.2014 до указанных им дат.
Издание приказов о возложении обязанностей бухгалтера и инспектора отдела кадров на истца, об установлении порядка ознакомления участников общества с приказами и решениями органов управления обществом посредством размещения их на доске объявлений в административном здании, составление Хамидуллиной Ф.К. расчета долей участников общества в его имуществе согласно их долям в уставном капитале, не свидетельствует о том, что Хамидуллина Ф.К. знала или должна была узнать о состоявшихся заседаниях ликвидационной комиссии и принятых на них решениях.
Довод о том, что Хамидуллина Ф.К. поставлена в известность о решении ликвидационной комиссии от 27.06.2014 уведомлением от 08.04.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям Хамидуллиной Ф.К., данным почтовым отправлением в ее адрес был направлен приказ N 3 от 09.03.2015 об увольнении и уведомление от 05.04.2015 об увольнении, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2015 N 33-7454/2015 (т. 4 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 106-112). Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является обоснованным.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, верно указал, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ликвидационной комиссии является само общество, а не ликвидационная комиссия общества.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу А47-9182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-6767/2017 ПО ДЕЛУ N А47-9182/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-6767/2017
Дело N А47-9182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу А47-9182/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Хамидуллина Фарида Кавсаровна (далее - Хамидуллина Ф.К. истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" (далее - ООО МПМК "Матвеевская"), ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" о признании недействительными протоколов N 1 и N 2 ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" от 27.06.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества: Агапов Альберт Насрутдинович, Бадрунов Малик Сагитович, Шигапов Ринат Зинатович, Хамматова Наркас Мустафовна, Сайранов Талгат Менханович, Свиридов Григорий Павлович, Сайранов Роберт Ринатович, Гумирова Ильзия Ринисовна, Идрисова Галия Маскатовна, Баймуратова Альфия Тимерлановна, Мухутдинов Раян Закиевич, Яруллина Гульсум Гакифовна, Ермакова Танзиля Муртазаевна, Ермакова Гульнара Гераисовна, Агзамова Сакиня Закиевна, Беликов Владимир Николаевич, Гадулханов Гаяз Файзулханович, Гадулханов Рафаэль Гаязович, Диниев Ахат Гаязович, Егоров Владимир Геннадьевич, Камаева Галия Равилевна, Масаев Махмут Масгутович, Мугинов Ильдар Халитович, Стройкин Николай Васильевич, Толчев Александр Васильевич, Ухалов Юрий Иванович, Хусаинов Рашит Ахметгалиевич, Шафиев Рашит Абдрахимович.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования Хамидуллиной Ф.К. удовлетворены. Судом признаны недействительными решения ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", оформленные протоколами N 1 и N 2 заседания ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" от 27.06.2014. В удовлетворении требований к ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" отказано (с учетом определений об исправлении описок от 12.04.2017, 28.04.2017).
ООО МПМК "Матвеевская" не согласилось с решением суда от 24.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" ссылается на то, что решение суда носит противоречивый характер. Согласно выводам суда, ликвидационная комиссия не является ответчиком по делу. Между тем, если ликвидационная комиссия является ненадлежащим ответчиком, то оснований для признания недействительными ее решений от 27.06.2014, у суда не имелось. В данном случае должно быть признано недействительным не решение ликвидационной комиссии, а решение самого общества, оформленное протоколами N 1 и N 2 заседания ликвидационной комиссии от 27.06.2014. С истцом, как участником общества, произведен расчет. Истец лично участвовал в разделе имущества общества и собственноручно делал расчет по разделу имущества общества между его участниками. Истец не доказал в суде факта нарушения его прав, что по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд не учел доводы общества, а также не применил положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункты 6.2 - 6.4 Устава общества и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своей инициативе сделал вывод о том, что между участниками общества имеется спор о распределении имущества и его разделе, указанный вывод суда является необоснованным. Общество не согласно с выводом суда о том, что Хамидуллиной Ф.К. не пропущен срок на обжалование спорных решений. Спорные протоколы N 1 и N 2 истец сама перепечатывала и размещала на доске объявлений. Хамидуллиной Ф.К. не оспорено, что расчеты сделала она. О решении ликвидационной комиссии от 24.06.2014 истец уведомлена письменно 08.04.2015, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения. О решении ликвидационной комиссии истцу было известно летом 2015, поскольку она обращалась с иском к обществу в Абдулинский районный суд Оренбургской области по трудовому спору. В суд она представила папку с приказами по обществу за 2005-2015, в которой были спорные протоколы. Доказательства и доводы общества необоснованно не приняты судом.
До начала судебного заседания от Бадрунова Малика Сагитовича, Шигапова Рината Зинатовича, Стройкина Николая Васильевича, Свиридова Григория Павловича, Сайранова Роберта Ринатовича, Мухутдинова Раяна Закиевича, Егорова Владимира Геннадьевича, Ермаковой Гульнары Гераисовны, Ермаковой Танзили Муртазаевны, Сайранова Талгата Менхановича, Хамматовой Наркас Мустафовны, Яруллиной Гульсум Гакифовны, Гумировой Ильзии Ринисовны, Баймуратовой Альфии Тимерлановны, Агапова Альберта Насрутдиновича, Хамидуллиной Фариды Кавсаровны, Идрисовой Галии Маскатовны поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных отзывов отказано в связи с неисполнением обязанности указанными лицами по направлению отзывов лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хамидуллина Ф.К. является участником ООО МПМК "Матвеевская" и обладает долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 17.0000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.09.2016, от 12.01.2017.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МПМК "Матвеевская" от 27.06.2014, участниками принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии Гадулханова Г.Ф., секретаря комиссии Агзамовой С.З. и члена комиссии Агапова А.Н.
В соответствии с протоколом N 1 от 27.06.2014, ликвидационной комиссией принято решение о разделении земельного участка на два земельных участка: площадью 22 462 кв. м и 5736 кв. м и о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также о передаче их в собственность участникам общества согласно размерам их долей в уставном капитале. Участок площадью 22 462 кв. м передан в собственность Гадулханову Г.Ф., а участок площадью 5736 кв. м - в собственность остальных участников.
В соответствии с протоколом N 2 от 27.06.2014, ликвидационной комиссией принято решение о передаче Гадулханову Г.Ф. в счет принадлежащих ему долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7966 руб.: Здание: автогараж площадью 885,8 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1; Здание: пилорама площадью 145,5 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1; Сооружение: забор - 331,8 м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1, расположенных в пределах границ земельного участка 1 площадью 22 462,6 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 56:17:0501007:250.
По второму пункту: Учитывая решение ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", протокол N 1 от 27.06.2015, передать остальным 26 участникам общества в счет принадлежащих им долей в уставном капитале ООО МПМК "Матвеевская" номинальной стоимостью 2034 руб.: Здание - мастерская площадью 239,1 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1; Здание - проходная, площадью 17,1 кв. м, адрес: с. Матвеевка, ул. Комсомольская, 1, расположенные в пределах границ земельного участка 2 площадью 5736 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 56:17:0501027:250 (т. 1 л.д. 105-106).
Полагая, что раздел имущества между участниками ликвидируемого общества возможен только после расчетов с кредиторами и утверждения ликвидационных балансов, чего не было сделано; ликвидационная комиссия не уполномочена принимать решения о разделе, распределении и передаче имущества ликвидируемого общества участникам, при наличии спора между участниками о том, кому следует передать вещь; заседания ликвидационной комиссии не проводились, протоколы сфальсифицированы председателем ликвидационной комиссии Гадулхановым Г.Ф., а также ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, выразившееся в лишении возможности при ликвидации участвовать в разделе имущества общества и не проведении с ней расчетов как с кредитором, Хамидуллина Ф.К. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хамидуллиной Ф.К. и отказывая в удовлетворении требований к ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", обоснованно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает случаи и порядок признания недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.
Указанные решения могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решением нарушены права и законные интересы участника общества.
С требованием о признании указанных решений недействительными имеет право обратиться участник общества, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.
Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими последовательный порядок ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием участников общества (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не оговорено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:
- - в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;
- - во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между участниками общества только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение об утверждении ликвидационного баланса общества на дату принятия оспариваемых решений ликвидационной комиссии от 26.06.2014 не принято, следовательно, оспариваемые решения ликвидационной комиссией приняты с нарушением порядка установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без составления указанных балансов процедура ликвидации не может быть завершена, а имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, не может быть в достаточной степени определено и распределено между участниками.
В суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что у общества не имелось долгов, в связи с чем, а также в соответствии с пунктом 2.7 Положения о ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания от 20.04.2014, составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не требовалось.
Между тем, порядок проведения ликвидации направлен в первую очередь на обеспечение гарантий прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, он не может быть изменен и/или отменен по усмотрению и волеизъявлению ликвидируемого лица и/или его ликвидационной комиссии. Принятие решения о распределении в свою пользу имущества общества не отвечает требованиям добросовестного поведения общества как участника гражданских правоотношений.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что между участниками общества имеется спор о распределении имущества, указанного в обжалуемых протоколах.
Наличие этого спора подтверждено в ходе судебного разбирательства по иску Гадулханова Г.Ф. к участникам общества, который был предъявлен в Абдулинский районный суд Оренбургской области. Определением от 29.08.2016 производство по указанному делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит реализации в специальном порядке, предусмотренном статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на торгах с последующим распределением полученных денежных средств между участниками пропорционально их долям в уставном капитале. Таким образом, у ликвидационной комиссии отсутствовали правомочия для передачи имущества участникам без проведения торгов.
Таким образом, решения от 26.06.2014 приняты ликвидационной комиссией с нарушением, что является основанием для признания их недействительными.
В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском об оспаривании решения ликвидационной комиссии.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен как необоснованный.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлен специальный срок на обжалование решений общего собрания участников общества или иных органов управления - два месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что о существовании протокола N 1 от 27.06.2014 узнала 12.08.2016, когда получила по почте исковое заявление Гадулханова Г.Ф. к участникам общества об обязании совершить действия по регистрации права на земельный участок, поданное в Абдулинский районный суд Оренбургской области. В материалы дела представлена копия иска и конверта со штампом почты.
С иском в суд Хамидуллина Ф.К. обратилась 09.09.2016, то есть в пределах установленного законом срока.
О протоколе N 2 истцу стало известно 11.10.2016, в связи с подачей Гадулхановым Г.Ф. иска в арбитражный суд по делу N А47-9169/2016, что подтверждается конвертом, в котором была направлена в ее адрес копия искового заявления, заявлением об ознакомлении с материалами дела.
С уточнением исковых требований Хамидуллина Ф.К. обратилась в суд 18.10.2016, таким образом, срок на обжалование решений ликвидационной комиссии не пропущен.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании и тем более содержании протоколов от 26.06.2014 до указанных им дат.
Издание приказов о возложении обязанностей бухгалтера и инспектора отдела кадров на истца, об установлении порядка ознакомления участников общества с приказами и решениями органов управления обществом посредством размещения их на доске объявлений в административном здании, составление Хамидуллиной Ф.К. расчета долей участников общества в его имуществе согласно их долям в уставном капитале, не свидетельствует о том, что Хамидуллина Ф.К. знала или должна была узнать о состоявшихся заседаниях ликвидационной комиссии и принятых на них решениях.
Довод о том, что Хамидуллина Ф.К. поставлена в известность о решении ликвидационной комиссии от 27.06.2014 уведомлением от 08.04.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям Хамидуллиной Ф.К., данным почтовым отправлением в ее адрес был направлен приказ N 3 от 09.03.2015 об увольнении и уведомление от 05.04.2015 об увольнении, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2015 N 33-7454/2015 (т. 4 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 106-112). Иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является обоснованным.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, верно указал, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ликвидационной комиссии является само общество, а не ликвидационная комиссия общества.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу А47-9182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)