Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
- от ЗАО фирма "СМУР": Литвиновой Н.Н., представителя по доверенности N 285 от 16.04.2012;
- от ООО "Эксперт-Агро": (до перерыва) Сенцова И.А., представителя по доверенности б/н от 17.02.2013, (после перерыва) Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 17.02.2013;
- от ОАО "Номос-Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ЗАО "Банк ВТБ 24": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-758/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) об установлении сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество "Номос-Банк", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24",
установил:
закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (ЗАО фирма "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ООО "Эксперт-Агро", ответчик) об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22м (кадастровый N N 36:34:0209020:189), предоставив право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22з, с кадастровым N 36:34:0209020:195, площадью 330 кв. м, имеющие следующие координаты:
и право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ереемеева, 22 к, с кадастровым N 36:34:0209020:208/1, площадью 167 кв. м, имеющим следующие координаты:
на условиях прилагаемого проекта Соглашения об установлении сервитута от 22.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Номос-Банк" и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ЗАО фирма "СМУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Номос-Банк", ЗАО "Банк ВТБ 24", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО фирма "СМУР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Эксперт-Агро" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "СМУР" принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый объектами производственного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22м, кадастровый номер 36:340209020:189.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: железобетонные колонны (свидетельство о госрегистрации N 36АБ-671566) и повышенный путь (свидетельство о госрегистрации N 36АБ-671567).
К участку истца примыкает земельный участок ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22з, кадастровый номер 36:340209020:195.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что не имеет прохода и проезда к своему участку, что затрудняет его производственную деятельность, в связи с чем, он просит установить право ограниченного пользования (сервитута) участками ответчика по ул. Еремеева, 22з и 22 к.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не предоставил доказательств, какие его конкретно нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что существует необходимость проезда большегрузного транспорта к участку истца, тем более, что разрешенное использование "объекты производственного назначения" не предполагает необходимость проезда большегрузного транспорта. Кроме того, суд указал, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута не является единственным, что подтверждается заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж, протоколом выездного совещания городского управления главного архитектора от 04.07.2012, а также представленным истцом заключением N 01-11-12-ГС ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспортстройпроект".
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Частный сервитут устанавливается в целях внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков, тогда когда потребности одного из них, связанные с использованием земельного участка не могут быть удовлетворены иным образом.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств необходимости проезда большегрузного транспорта не могут лишать истца права требовать установления сервитута, в силу того обстоятельства, что ему принадлежит участок производственного назначения.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства.
По ходатайству истца определением от 15.03.2013 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости". На разрешение эксперта были поставлен вопрос о том, граничит ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева,22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 с землями, проездами, дорогами общего пользования и предложено определить возможные варианты проезда к участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189, в том числе, большегрузного транспорта, в целях установления сервитута с описанием границ участков, возможных работ по обустройству проезда, предполагаемых негативных последствий установления сервитута для собственников земельных участков.
Из содержания экспертного заключения N 08.13-С от 20.05.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 не граничит с землями, проездами, дорогами общего пользования, следовательно, существует объективная необходимость в установлении сервитута проезда к данному участку.
Экспертом были определены и проанализированы четыре возможных варианта проезда. Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.
Довод эксперта относительно отсутствия оснований для предпочтения вариантов N 2 и N 3 представляется обоснованным, так как возможное нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц, проживающих в жилых домах, где планируется интенсивное движение большегрузного транспорта, является заслуживающим внимание обстоятельством. Возражения ответчика о том, что в городе повсеместно имеются проезды между жилыми домами не являются причиной для того, чтобы не учитывать негативные последствия этого обстоятельства при сопоставлении вариантов сервитута.
Кроме того, эксперт указал, что при вариантах 3 и 4 необходимы дополнительные разрешения на производство работ по сооружению железнодорожного переезда и его оборудования, демонтаж весовой площадки.
Суд допросил в судебном заседании эксперта Мясищева Р.Ю. по вопросам, отраженным в заключении. В частности, эксперт подтвердил, что предложенный им вариант N 1 представляется наименее затратным и обременительным для собственника обременяемого участка и пояснил, что гараж, расположенный на пути предполагаемого проезда, является временным сооружением, которое возможно переместить на другое место без ущерба его назначению.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением эксперта относительно предложенного им варианта установления сервитута как наиболее приемлемого и не усматривает оснований для производства повторной экспертизы.
Согласно рассматриваемого варианта, необходимо установить право ограниченного пользования закрытого акционерного общества "СМУР" (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з, площадью 330 кв. м с координатными точками: н1 (Х-514384,67 У - 1297543,72, длина 54, 99, Азимут 224°, 29,9 на точку н2), н2 (Х -514345,08 У - 1297505,55, длина 5,83, Азимут 317°13,4 на точку 10), 10 (Х - 514349,33У - 1297501,55, длина 54,89, Азимут 44°6,9 на точку 9), 9 (Х - 514389,10 У - 1297539,38, длина 6,2, Азимут 136°10,6 на точку н1) и частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208 расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22к площадью 167 кв. м с координатными точками: 6 (Х-514349,33 У - 1297501,55, длина 21, 22, Азимут 224°, 7,3 на точку 16), 16 (Х -514333,08 У - 1297486,92, длина 6,99, Азимут 201°45,3 на точку 17), 17 (Х - 514327,44 У - 1297484,39, длина 6,13, Азимут 133°8,9 на точку 18), 18 (Х - 514323,30 У - 1297488,90, длина 8,19, Азимут 22°18,5на точку 19) 19 (Х - 514330,90 У - 1297491,94, длина 16,63, Азимут 45°52,0 на точку 20) 20 (Х - 514344,71 У - 1297505,90, длина 6,35, Азимут 317°14,1на точку 6) с правом устройства дорожного покрытия.
Земельные участки с кадастровым номером 36:34:0209020:195 и 36:34:0209020:208 принадлежат ответчику - ООО "Эксперт-Агро".
Соглашения об установлении сервитута возможно путем добровольного подписания его сторонами, и в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с приведенным, сервитут, устанавливаемый по судебном решению, не требует дополнительного оформления в форме соглашения. Решением суда должны быть установлены границы обременяемого участка, вопросы организации пользования им, а также размер платы. В связи с установлением обременения собственник обременяемого участка должен обеспечить устранение препятствий в пользовании проездом, а собственник участка, в пользу которого устанавливается сервитут - возместить связанные с этим расходы.
Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно акту экспертного исследования от 10.06.2013 N 4422/6, представленному истцом в обоснование соразмерной платы за испрашиваемый вариант сервитута, за пользование земельными участками площадью 330 кв. м и 167 кв. м, расположенными по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 "з" и 22 "к", предлагается взимать ежемесячно по 4 479 руб. и 2 266 руб. соответственно.
Возражая против достоверности и относимости данного доказательства, ответчик указал на то, что эксперт принял за основу постановление Правительства администрации Воронежской области, предусматривающий порядок определения арендной платы, и, при этом, не использовал ненормативный акт, принятый Правительство Воронежской области в области регулируемых правоотношений.
Действительно, Постановлением Правительства Воронежской области от 25.01.2012 N 40 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" были внесены изменения в Постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Данными нормативными актами регулируется порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а не порядок определения соразмерной платы за сервитут.
При оценке представленного истцом заключения судебной коллегией были приняты во внимание Постановление Правительства Воронежской области от 27.08.2010 N 723 "О Методике расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут), находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж", порядок определения платы, принятый экспертом В.В. Герасименко, а также "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 в совокупности.
Так, Временные Методические рекомендации предлагают определять размер оплаты за сервитут как величину, равную размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (пункт 1.2). Рекомендуется рассчитывать величину соразмерной платы за сервитут путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков, понесенных собственником служебного земельного участка или иного объекта недвижимости в течение всего срока действия сервитута, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (пункт- 2.2).
Для определения размера реального ущерба, который причинен собственникам незастроенных земельных участков или иного объекта недвижимости в результате установления сервитута, рекомендовано использовать рыночную стоимость обременяемого земельного участка, в частности, он определяется в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута (пункт 3.1).
В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения, и, помимо площади участка под гаражом, под действие сервитута попадает уже существующий проезд.
Методические рекомендации не исключают возможности, что расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций, соразмерной платы за сервитут (пункт 2.4 Временных Методических рекомендаций).
При сравнении формул расчета возможной соразмерной платы, содержащейся в Постановлении Правительства Воронежской области от 27.08.2010 N 723 и в постановлении Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, усматривается, что при совпадении рыночной и кадастровой стоимости земельного участка (в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 167-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости), размер платы, исчисленной по предложенному в заключении варианту, будет превышать ставку, определяемую исходя из методики расчета, предложенной для сервитутов публичных земель Воронежской области, постольку ставка рефинансирования выше коэффициента использования земельных участков для производственных целей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит возможным согласиться с предложенным в акте экспертного исследования от 10.06.2013 N 4422/6 размером ежемесячной платы за сервитут земельных участков площадью 167 кв. м и 330 кв. м, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 "з" и 22 "к", которую признает истец, так как это не нарушает имущественных интересов ответчика.
Как указано во Временных Методических рекомендациях Росземкадастра 2004, итоговая величина соразмерной платы за сервитут, указанная в заключении о величине соразмерной платы за сервитут, в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, признается достоверной и рекомендуемой для возмещения собственникам земельных участков, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.
В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-758/2012 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования закрытого акционерного общества "СМУР" (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з, площадью 330 кв. м с координатными точками: н1 (Х-514384,67 У - 1297543,72, длина 54, 99, Азимут 224°, 29,9 на точку н2), н2 (Х -514345,08 У - 1297505,55, длина 5,83, Азимут 317°13,4 на точку 10), 10 (Х - 514349,33У - 1297501,55, длина 54,89, Азимут 44°6,9 на точку 9), 9 (Х - 514389,10 У - 1297539,38, длина 6,2, Азимут 136°10,6 на точку н1) и частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22к площадью 167 кв. м с координатными точками: 6 (Х-514349,33 У - 1297501,55, длина 21, 22, Азимут 224°, 7,3 на точку 16), 16 (Х -514333,08 У - 1297486,92, длина 6,99, Азимут 201°45,3 на точку 17), 17 (Х - 514327,44 У - 1297484,39, длина 6,13, Азимут 133°8,9 на точку 18), 18 (Х - 514323,30 У - 1297488,90, длина 8,19, Азимут 22°18,5на точку 19) 19 (Х - 514330,90 У - 1297491,94, длина 16,63, Азимут 45°52,0 на точку 20) 20 (Х - 514344,71 У - 1297505,90, длина 6,35, Азимут 317°14,1на точку 6) с правом устройства дорожного покрытия и возложить на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" обязанность по предоставлению возможности пользоваться указанными участками.
Установить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з площадью 330 кв. м в размере 4 479 руб. и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з площадью 167 кв. м в размере 2 266 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) в пользу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) в пользу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" (ОГРН 1063667231979) 3 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 19АП-197/2013 ПО ДЕЛУ N А14-758/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А14-758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
- от ЗАО фирма "СМУР": Литвиновой Н.Н., представителя по доверенности N 285 от 16.04.2012;
- от ООО "Эксперт-Агро": (до перерыва) Сенцова И.А., представителя по доверенности б/н от 17.02.2013, (после перерыва) Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 17.02.2013;
- от ОАО "Номос-Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ЗАО "Банк ВТБ 24": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-758/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) об установлении сервитута, третьи лица: открытое акционерное общество "Номос-Банк", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24",
установил:
закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (ЗАО фирма "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ООО "Эксперт-Агро", ответчик) об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22м (кадастровый N N 36:34:0209020:189), предоставив право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22з, с кадастровым N 36:34:0209020:195, площадью 330 кв. м, имеющие следующие координаты:
и право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ереемеева, 22 к, с кадастровым N 36:34:0209020:208/1, площадью 167 кв. м, имеющим следующие координаты:
на условиях прилагаемого проекта Соглашения об установлении сервитута от 22.06.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Номос-Банк" и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ЗАО фирма "СМУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Номос-Банк", ЗАО "Банк ВТБ 24", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО фирма "СМУР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Эксперт-Агро" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "СМУР" принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый объектами производственного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22м, кадастровый номер 36:340209020:189.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: железобетонные колонны (свидетельство о госрегистрации N 36АБ-671566) и повышенный путь (свидетельство о госрегистрации N 36АБ-671567).
К участку истца примыкает земельный участок ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22з, кадастровый номер 36:340209020:195.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что не имеет прохода и проезда к своему участку, что затрудняет его производственную деятельность, в связи с чем, он просит установить право ограниченного пользования (сервитута) участками ответчика по ул. Еремеева, 22з и 22 к.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не предоставил доказательств, какие его конкретно нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что существует необходимость проезда большегрузного транспорта к участку истца, тем более, что разрешенное использование "объекты производственного назначения" не предполагает необходимость проезда большегрузного транспорта. Кроме того, суд указал, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута не является единственным, что подтверждается заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж, протоколом выездного совещания городского управления главного архитектора от 04.07.2012, а также представленным истцом заключением N 01-11-12-ГС ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспортстройпроект".
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Частный сервитут устанавливается в целях внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков, тогда когда потребности одного из них, связанные с использованием земельного участка не могут быть удовлетворены иным образом.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств необходимости проезда большегрузного транспорта не могут лишать истца права требовать установления сервитута, в силу того обстоятельства, что ему принадлежит участок производственного назначения.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства.
По ходатайству истца определением от 15.03.2013 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости". На разрешение эксперта были поставлен вопрос о том, граничит ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева,22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 с землями, проездами, дорогами общего пользования и предложено определить возможные варианты проезда к участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189, в том числе, большегрузного транспорта, в целях установления сервитута с описанием границ участков, возможных работ по обустройству проезда, предполагаемых негативных последствий установления сервитута для собственников земельных участков.
Из содержания экспертного заключения N 08.13-С от 20.05.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 не граничит с землями, проездами, дорогами общего пользования, следовательно, существует объективная необходимость в установлении сервитута проезда к данному участку.
Экспертом были определены и проанализированы четыре возможных варианта проезда. Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.
Довод эксперта относительно отсутствия оснований для предпочтения вариантов N 2 и N 3 представляется обоснованным, так как возможное нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц, проживающих в жилых домах, где планируется интенсивное движение большегрузного транспорта, является заслуживающим внимание обстоятельством. Возражения ответчика о том, что в городе повсеместно имеются проезды между жилыми домами не являются причиной для того, чтобы не учитывать негативные последствия этого обстоятельства при сопоставлении вариантов сервитута.
Кроме того, эксперт указал, что при вариантах 3 и 4 необходимы дополнительные разрешения на производство работ по сооружению железнодорожного переезда и его оборудования, демонтаж весовой площадки.
Суд допросил в судебном заседании эксперта Мясищева Р.Ю. по вопросам, отраженным в заключении. В частности, эксперт подтвердил, что предложенный им вариант N 1 представляется наименее затратным и обременительным для собственника обременяемого участка и пояснил, что гараж, расположенный на пути предполагаемого проезда, является временным сооружением, которое возможно переместить на другое место без ущерба его назначению.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением эксперта относительно предложенного им варианта установления сервитута как наиболее приемлемого и не усматривает оснований для производства повторной экспертизы.
Согласно рассматриваемого варианта, необходимо установить право ограниченного пользования закрытого акционерного общества "СМУР" (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з, площадью 330 кв. м с координатными точками: н1 (Х-514384,67 У - 1297543,72, длина 54, 99, Азимут 224°, 29,9 на точку н2), н2 (Х -514345,08 У - 1297505,55, длина 5,83, Азимут 317°13,4 на точку 10), 10 (Х - 514349,33У - 1297501,55, длина 54,89, Азимут 44°6,9 на точку 9), 9 (Х - 514389,10 У - 1297539,38, длина 6,2, Азимут 136°10,6 на точку н1) и частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208 расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22к площадью 167 кв. м с координатными точками: 6 (Х-514349,33 У - 1297501,55, длина 21, 22, Азимут 224°, 7,3 на точку 16), 16 (Х -514333,08 У - 1297486,92, длина 6,99, Азимут 201°45,3 на точку 17), 17 (Х - 514327,44 У - 1297484,39, длина 6,13, Азимут 133°8,9 на точку 18), 18 (Х - 514323,30 У - 1297488,90, длина 8,19, Азимут 22°18,5на точку 19) 19 (Х - 514330,90 У - 1297491,94, длина 16,63, Азимут 45°52,0 на точку 20) 20 (Х - 514344,71 У - 1297505,90, длина 6,35, Азимут 317°14,1на точку 6) с правом устройства дорожного покрытия.
Земельные участки с кадастровым номером 36:34:0209020:195 и 36:34:0209020:208 принадлежат ответчику - ООО "Эксперт-Агро".
Соглашения об установлении сервитута возможно путем добровольного подписания его сторонами, и в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с приведенным, сервитут, устанавливаемый по судебном решению, не требует дополнительного оформления в форме соглашения. Решением суда должны быть установлены границы обременяемого участка, вопросы организации пользования им, а также размер платы. В связи с установлением обременения собственник обременяемого участка должен обеспечить устранение препятствий в пользовании проездом, а собственник участка, в пользу которого устанавливается сервитут - возместить связанные с этим расходы.
Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно акту экспертного исследования от 10.06.2013 N 4422/6, представленному истцом в обоснование соразмерной платы за испрашиваемый вариант сервитута, за пользование земельными участками площадью 330 кв. м и 167 кв. м, расположенными по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 "з" и 22 "к", предлагается взимать ежемесячно по 4 479 руб. и 2 266 руб. соответственно.
Возражая против достоверности и относимости данного доказательства, ответчик указал на то, что эксперт принял за основу постановление Правительства администрации Воронежской области, предусматривающий порядок определения арендной платы, и, при этом, не использовал ненормативный акт, принятый Правительство Воронежской области в области регулируемых правоотношений.
Действительно, Постановлением Правительства Воронежской области от 25.01.2012 N 40 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" были внесены изменения в Постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Данными нормативными актами регулируется порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а не порядок определения соразмерной платы за сервитут.
При оценке представленного истцом заключения судебной коллегией были приняты во внимание Постановление Правительства Воронежской области от 27.08.2010 N 723 "О Методике расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут), находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж", порядок определения платы, принятый экспертом В.В. Герасименко, а также "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 в совокупности.
Так, Временные Методические рекомендации предлагают определять размер оплаты за сервитут как величину, равную размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (пункт 1.2). Рекомендуется рассчитывать величину соразмерной платы за сервитут путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков, понесенных собственником служебного земельного участка или иного объекта недвижимости в течение всего срока действия сервитута, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (пункт- 2.2).
Для определения размера реального ущерба, который причинен собственникам незастроенных земельных участков или иного объекта недвижимости в результате установления сервитута, рекомендовано использовать рыночную стоимость обременяемого земельного участка, в частности, он определяется в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута (пункт 3.1).
В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения, и, помимо площади участка под гаражом, под действие сервитута попадает уже существующий проезд.
Методические рекомендации не исключают возможности, что расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций, соразмерной платы за сервитут (пункт 2.4 Временных Методических рекомендаций).
При сравнении формул расчета возможной соразмерной платы, содержащейся в Постановлении Правительства Воронежской области от 27.08.2010 N 723 и в постановлении Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, усматривается, что при совпадении рыночной и кадастровой стоимости земельного участка (в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 167-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости), размер платы, исчисленной по предложенному в заключении варианту, будет превышать ставку, определяемую исходя из методики расчета, предложенной для сервитутов публичных земель Воронежской области, постольку ставка рефинансирования выше коэффициента использования земельных участков для производственных целей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит возможным согласиться с предложенным в акте экспертного исследования от 10.06.2013 N 4422/6 размером ежемесячной платы за сервитут земельных участков площадью 167 кв. м и 330 кв. м, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 "з" и 22 "к", которую признает истец, так как это не нарушает имущественных интересов ответчика.
Как указано во Временных Методических рекомендациях Росземкадастра 2004, итоговая величина соразмерной платы за сервитут, указанная в заключении о величине соразмерной платы за сервитут, в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, признается достоверной и рекомендуемой для возмещения собственникам земельных участков, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.
В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-758/2012 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования закрытого акционерного общества "СМУР" (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з, площадью 330 кв. м с координатными точками: н1 (Х-514384,67 У - 1297543,72, длина 54, 99, Азимут 224°, 29,9 на точку н2), н2 (Х -514345,08 У - 1297505,55, длина 5,83, Азимут 317°13,4 на точку 10), 10 (Х - 514349,33У - 1297501,55, длина 54,89, Азимут 44°6,9 на точку 9), 9 (Х - 514389,10 У - 1297539,38, длина 6,2, Азимут 136°10,6 на точку н1) и частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22к площадью 167 кв. м с координатными точками: 6 (Х-514349,33 У - 1297501,55, длина 21, 22, Азимут 224°, 7,3 на точку 16), 16 (Х -514333,08 У - 1297486,92, длина 6,99, Азимут 201°45,3 на точку 17), 17 (Х - 514327,44 У - 1297484,39, длина 6,13, Азимут 133°8,9 на точку 18), 18 (Х - 514323,30 У - 1297488,90, длина 8,19, Азимут 22°18,5на точку 19) 19 (Х - 514330,90 У - 1297491,94, длина 16,63, Азимут 45°52,0 на точку 20) 20 (Х - 514344,71 У - 1297505,90, длина 6,35, Азимут 317°14,1на точку 6) с правом устройства дорожного покрытия и возложить на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" обязанность по предоставлению возможности пользоваться указанными участками.
Установить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:195, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з площадью 330 кв. м в размере 4 479 руб. и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:208, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22з площадью 167 кв. м в размере 2 266 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) в пользу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) в пользу закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, ИНН 3662098191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" (ОГРН 1063667231979) 3 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)