Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества истца, по мнению истца, сумма долга по исполнительному производству значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества, в том числе земельного участка, который он просит освободить от обременения, наложенный запрет препятствует выделу доли истца в натуре из массива земельного участка и последующему использованию выделенного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завгороднева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу
по иску П.И.А. к Целинному МОСП УФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к Целинному МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил освободить от ареста и отменить запрет судебного пристава-исполнителя Ш. на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:57:010201:231, 1/123 и 2/123 доли.
В обоснование требований истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** - ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества П.И.А. - земельных участков с кадастровыми номерами ***.
По мнению истца, сумма долга по исполнительному производству значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества, и в том числе земельного участка, который он просит освободить от обременения. Наложенный запрет препятствует выделу доли истца в натуре из массива земельного участка с кадастровым номером *** и последующему использованию выделенного участка для сельскохозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, что нарушает его права. Также указывает на то, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером *** препятствует выделу в натуре его доли в праве собственности на земельный участок и его дальнейшей эксплуатации, так как невозможно установить границы участка. Кроме того, указывает, что исключение из описи спорного участка не повлечет нарушение прав взыскателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Ш. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, 2432/17/22080-ИП, 2428/17/22080-ИП, ***-ИП, 2425/17/22080-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Целинным районным судом Алтайского края по делу *** в отношении П.И.А. о взыскании задолженности в сумме 264 034 руб. 78 коп. в пользу Т., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-ИП (л.д. 48 - 49).
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П.И.А. отказано в удовлетворении административного иска к Целинному МОСП УФССП по Алтайскому краю, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю Ш. по возбуждению вышеперечисленных исполнительных производств незаконными, и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 19 - 23).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Ш. в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: *** (2/123 доли).
Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику по исполнительному производству П.И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (л.д. 32 - 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он, как сторона исполнительного производства - должник, имел право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.
Судебная коллегия учитывает, что П.И.А. не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7572/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества истца, по мнению истца, сумма долга по исполнительному производству значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества, в том числе земельного участка, который он просит освободить от обременения, наложенный запрет препятствует выделу доли истца в натуре из массива земельного участка и последующему использованию выделенного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7572/2017
Судья Завгороднева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу
по иску П.И.А. к Целинному МОСП УФССП России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к Целинному МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил освободить от ареста и отменить запрет судебного пристава-исполнителя Ш. на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:57:010201:231, 1/123 и 2/123 доли.
В обоснование требований истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** - ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества П.И.А. - земельных участков с кадастровыми номерами ***.
По мнению истца, сумма долга по исполнительному производству значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества, и в том числе земельного участка, который он просит освободить от обременения. Наложенный запрет препятствует выделу доли истца в натуре из массива земельного участка с кадастровым номером *** и последующему использованию выделенного участка для сельскохозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, что нарушает его права. Также указывает на то, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером *** препятствует выделу в натуре его доли в праве собственности на земельный участок и его дальнейшей эксплуатации, так как невозможно установить границы участка. Кроме того, указывает, что исключение из описи спорного участка не повлечет нарушение прав взыскателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Ш. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, 2432/17/22080-ИП, 2428/17/22080-ИП, ***-ИП, 2425/17/22080-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Целинным районным судом Алтайского края по делу *** в отношении П.И.А. о взыскании задолженности в сумме 264 034 руб. 78 коп. в пользу Т., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-ИП (л.д. 48 - 49).
Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П.И.А. отказано в удовлетворении административного иска к Целинному МОСП УФССП по Алтайскому краю, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю Ш. по возбуждению вышеперечисленных исполнительных производств незаконными, и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 19 - 23).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Ш. в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: *** (2/123 доли).
Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику по исполнительному производству П.И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (л.д. 32 - 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он, как сторона исполнительного производства - должник, имел право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.
Судебная коллегия учитывает, что П.И.А. не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)