Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,
участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу N А83-4672/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ"
(ул. Пшеничная, 4, г. Киев, Украина, 03680),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республики Крым
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,
09.10.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" (далее - ответчик, ООО "УИФК-КРЫМ"), в котором просит суд:
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 27.08.2015 в размере 505 742,79 рублей, а также задолженность согласно лицевому счету по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 года в сумме 642 488,82 рублей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" от 14.09.2006 площадью 2,8214 га, кадастровый номер: 0111900000:01:024:0099, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка, сроком на 49 лет для строительства торгово-выставочного комплекса, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 15.09.2006 N 0406021000101;
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи, земельный участок площадью 2,8214 га, кадастровый номер: 0111900000:01:024:0099, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (наименование получателя УФК по Республике Крым пеню по состоянию на 27.08.2015 в размере 15 172,00 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истцом была начислена задолженность, пеня, кроме того неуплата арендной платы стала основанием для обращения истца с требованием о расторжении указанного договора аренды и возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка.
Определением суда от 15.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу N А83-4672/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 27.08.2015 в размере 505742,79 рублей, пеню по состоянию на 27.08.2015 в размере 15 172,00 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 418,00 рублей.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в части расторжения договора аренды, возвращения земельного участка оставлены без рассмотрения; в части исковых требований о взыскании задолженности согласно лицевому счету по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 в размере 642 488,82 рублей отказано.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, а в части отказа во взыскании взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2014 в размере 642 488,82 рублей - отсутствием правовых основания для ввиду недоказанности истцом заявленной суммы.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения, в части отказа во взыскании задолженности за 2014 год в размере 642 488,82 рублей, и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка также ответчику направлялась претензия об уплате задолженности и предложено было подписать соглашение о расторжении договора с актами приема-передачи.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 16.08.2016, стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа во взыскании суммы задолженности за 2014 год в размере 642 488,82 рублей, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части указанных требований.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Решением Ялтинского городского Совета 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8214 га и решено передать его в аренду последнему для строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка (л.д. 19 (оборот), т. 1).
Решением Ялтинского городского Совета 31-й сессии 4-го созыва N 13 от 19.05.2005 отменено решение 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты" площадью 2,8214 га по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка (л.д. 20, т. 1).
Решением Ялтинского городского Совета 39-й сессии 4-го созыва N 415 от 15.02.2006 отменено решение 31-й сессии 4-го созыва N 13 от 19.05.2005 "Об отмене решения 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты" (л.д. 20 (оборот), т. 1).
14.09.2006 на основании решения Ялтинского городского Совета 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты", между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2,8214 га, кадастровый номер 0111900000:01:024:0099, расположенный по адресу: республика Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка, сроком на 49 лет для строительства торгово-выставочного комплекса, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 15.09.2006 N 0406021000101 (далее - Договор) (л.д. 15-19, т. 1).
Передача земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.09.2006 (л.д. 24 (оборот), т. 1).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 216 260,31 украинских гривен в год и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 460 411,55 украинских гривен (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрен пересмотр размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, изменения денежной оценки, ставок арендной платы, в том числе вследствие инфляционных процессов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством, в других случаях.
Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и в полном объеме внесения арендной платы (пункт 9.1 Договора); арендатор обязан в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора своевременно вносить арендную плату (пункт 9.4 Договора).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "УИФК-КРЫМ" претензии от 05.12.2014 N 02.16-37/962 и от 24.08.2015 N 02-1/3984 (л.д. 33,34, т. 1), ответа на которые не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 148 231,61 рублей и пени в размере 15 172,00 рублей, расторжении договора и возврате спорного имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.
Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.
Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.
Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города Ялты приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по делу.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Считая незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" задолженности согласно лицевому счету по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 в сумме 642 488,82 рублей, заявитель апелляционной жалобы просит решение в этой части отменить.
Судебная коллегия, пересмотрев решение суда первой инстанции в этой части считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование указанных выше требований истец ссылается на список СХД должников по плате за землю по состоянию на 25.12.2014, переданный Налоговой инспекцией в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым в котором значится (на языке оригинала) - ТОВ "УIФК-КРИМ", код 32684674, задолженность 1 285 381,22 (л.д. 40-42, т. 1).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предоставленный документ не соответствует требованиям реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки установленным в приложении к Распоряжению Совета Министров республики Крым от 11.11.2014 N 11-55-р "О передаче функции по администрированию арендной платы за землю", а именно: в предоставленном списке не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени), площади земельного участка.
Как установлено апелляционным судом, по требованию суда первой инстанции детальный расчет периода возникновения суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2014, заявленной истцом в размере 642 488,82 рублей в материалы дела не предоставлен.
Кроме того, как усматривается из письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым и предоставленной выписки учетной карточки плательщика, согласно лицевого счета по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 числится задолженность в сумме 642 488,82 рубля (л.д. 142-147, т. 1). Первичные документы отчетности, которые послужили основанием для начисления суммы задолженности за 2014 год, сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.
Как верно установлено судом первой инстанции, несвоевременная уплата налогового обязательства по плате за землю (земельного налога либо арендной платы за земли государственной или коммунальной собственности), предусматривает начисление пени в порядке, определенном статьей 129 Налогового кодекса Украины. Для юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (самостоятельно определяющих сумму налога на землю) срок уплаты налога на землю составляет: 30 календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 287.3 статьи 287 Налогового кодекса Украины). После окончания установленных Налоговым кодексом Украины сроков погашения согласованного денежного обязательства на сумму налогового долга начисляется пеня. Пеня начисляется на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии и без учета суммы пени) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, какая из величин таких ставок больше, за каждый календарный день просрочки в его уплате (части 1, 2 статьи 129 Налогового кодекса Украины).
При этом, в разные периоды, которые суду неизвестны, ввиду непредставления истцом конкретизации периода возникновения задолженности, размер учетной ставки НБУ составлял разный процент.
Таким образом, суд первой инстанции верно указывает на то, что начисление пени налоговым органом Украины происходит при самостоятельном начислении суммы денежного обязательства юридическим лицом - с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты денежного обязательства (последним днем является 30-й календарный день месяца, следующего за отчетным месяцем, т.е. 31-й день).
При этом, штрафные санкции за нарушение сроков уплаты налога, если плательщик налогов не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в течение сроков, определенных Налоговым кодексом Украины (статья 126 Налогового кодекса Украины): при задержке до 30 календарных дней включительно, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, в размере 10% погашенной суммы налогового долга; при задержке более 30 календарных дней, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, в размере 20% погашенной суммы налогового долга).
Более того, сроки применения штрафных (финансовых) санкций (штрафов) к плательщикам налогов соответствуют срокам давности для начисления налоговых обязательств, определенным статьей 102 Налогового кодекса Украины, а именно: не позднее окончания 1095-го дня, следующего за последним днем предельного срока подачи налоговой декларации и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом (п. 114.1 Налогового кодекса Украины).
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности согласно лицевого счета по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 в сумме 642 488,82 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, несмотря на все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, действия, предпринятые судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих размер задолженности истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлена и выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды и возвращения земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Указанные исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной плате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ (применяется, поскольку требования о расторжении договора аренды возникли после 18.03.2014) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий: письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец, в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела претензии от 05.12.2014 N 02.16-37/962 и от 24.08.2015 N 02-1/3984, в которых содержится, в том числе, требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также требование о направление представителя для заключения договора о расторжении договора аренды.
В подтверждение указанных обстоятельств, а именно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела предоставлен реестр исходящей корреспонденции Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан и кассовый чек N 00779 от 31.08.2015 (л.д. 36, 37, т. 1).
Представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают факт направления и получения претензии арендатором - ООО "УИФК-КРЫМ" в лице уполномоченного представителя, тогда как иные доказательства: опись вложения, уведомление о вручении, которые могут подтвердить факт направления и получения претензии ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, с 01.09.2013 в отношении момента изменения или расторжения договора действуют правила статьи 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений.
Так, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В качестве доводов апелляционной жалобы в опровержение позиции суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, истец к апелляционной жалобе приложил копию уведомления о получении ответчиком претензии от 24.08.2015 N 02-1/3984 и указал на то, что по неизвестным ему причинам указанное уведомление вернулось в канцелярию Департамента лишь 02.06.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, у истца не было возможности предъявить в суд первой инстанции уведомление к данной претензии как доказательство ее получения ответчиком.
Однако, судебная коллегия не принимает указанный довод во внимание и не считает этот довод достаточным основанием для отмены решения в этой части, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление направлялось ответчику 31.08.2015, а вернулось в канцелярию Департамента лишь спустя год - 02.06.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия считает надуманным.
Таким образом, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, а истец не обосновал невозможность предоставления уведомления в суд первой инстанции, судебная коллегия не принимает указанное доказательство.
Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия уведомления является не читаемой, в связи с чем, из нее не усматривается почтовый идентификатор, по которому возможно установить, что именно направлялось ответчику, кроме того, оригинал указанного уведомления и опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом, истцом суду не предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что копия уведомления, приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства вручения ответчику (либо невручения по обстоятельствам, зависящим от него) претензии от 24.08.2015 N 02-1/3984, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а также не отвечает принципу допустимости доказательства в арбитражном процессе, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции признала необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о досрочном расторжении договора аренды.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ООО "УИФК-Крым" в части расторжения договора аренды правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возврат арендованного объекта является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, а потому указанное исковое требование также следует оставить без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу N А83-901/2015.
При этом коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в части расторжения договора аренды, возвращения земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения, а исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2014 в размере 642 488,82 рублей не подлежат удовлетворению.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N А83-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 21АП-1327/2016 ПО ДЕЛУ N А83-4672/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А83-4672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,
участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу N А83-4672/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ"
(ул. Пшеничная, 4, г. Киев, Украина, 03680),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республики Крым
о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,
установил:
09.10.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" (далее - ответчик, ООО "УИФК-КРЫМ"), в котором просит суд:
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 27.08.2015 в размере 505 742,79 рублей, а также задолженность согласно лицевому счету по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 года в сумме 642 488,82 рублей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" от 14.09.2006 площадью 2,8214 га, кадастровый номер: 0111900000:01:024:0099, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка, сроком на 49 лет для строительства торгово-выставочного комплекса, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 15.09.2006 N 0406021000101;
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи, земельный участок площадью 2,8214 га, кадастровый номер: 0111900000:01:024:0099, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (наименование получателя УФК по Республике Крым пеню по состоянию на 27.08.2015 в размере 15 172,00 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истцом была начислена задолженность, пеня, кроме того неуплата арендной платы стала основанием для обращения истца с требованием о расторжении указанного договора аренды и возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка.
Определением суда от 15.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ялте Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу N А83-4672/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 27.08.2015 в размере 505742,79 рублей, пеню по состоянию на 27.08.2015 в размере 15 172,00 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 418,00 рублей.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в части расторжения договора аренды, возвращения земельного участка оставлены без рассмотрения; в части исковых требований о взыскании задолженности согласно лицевому счету по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 в размере 642 488,82 рублей отказано.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, а в части отказа во взыскании взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2014 в размере 642 488,82 рублей - отсутствием правовых основания для ввиду недоказанности истцом заявленной суммы.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения, в части отказа во взыскании задолженности за 2014 год в размере 642 488,82 рублей, и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка также ответчику направлялась претензия об уплате задолженности и предложено было подписать соглашение о расторжении договора с актами приема-передачи.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание, назначенное на 16.08.2016, стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа во взыскании суммы задолженности за 2014 год в размере 642 488,82 рублей, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части указанных требований.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Решением Ялтинского городского Совета 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8214 га и решено передать его в аренду последнему для строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка (л.д. 19 (оборот), т. 1).
Решением Ялтинского городского Совета 31-й сессии 4-го созыва N 13 от 19.05.2005 отменено решение 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты" площадью 2,8214 га по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка (л.д. 20, т. 1).
Решением Ялтинского городского Совета 39-й сессии 4-го созыва N 415 от 15.02.2006 отменено решение 31-й сессии 4-го созыва N 13 от 19.05.2005 "Об отмене решения 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты" (л.д. 20 (оборот), т. 1).
14.09.2006 на основании решения Ялтинского городского Совета 22-й сессии 24-го созыва N 223 от 30.07.2004 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" для строительства торгово-выставочного комплекса на землях г. Ялты", между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2,8214 га, кадастровый номер 0111900000:01:024:0099, расположенный по адресу: республика Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, в районе троллейбусного парка, сроком на 49 лет для строительства торгово-выставочного комплекса, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 15.09.2006 N 0406021000101 (далее - Договор) (л.д. 15-19, т. 1).
Передача земельного участка в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.09.2006 (л.д. 24 (оборот), т. 1).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 216 260,31 украинских гривен в год и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 460 411,55 украинских гривен (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрен пересмотр размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, изменения денежной оценки, ставок арендной платы, в том числе вследствие инфляционных процессов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством, в других случаях.
Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и в полном объеме внесения арендной платы (пункт 9.1 Договора); арендатор обязан в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора своевременно вносить арендную плату (пункт 9.4 Договора).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "УИФК-КРЫМ" претензии от 05.12.2014 N 02.16-37/962 и от 24.08.2015 N 02-1/3984 (л.д. 33,34, т. 1), ответа на которые не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 148 231,61 рублей и пени в размере 15 172,00 рублей, расторжении договора и возврате спорного имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.
Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В соответствии со статьей 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.
Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля, участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.
Таким образом, с момента принятия Устава Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города Ялты приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по делу.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Считая незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" задолженности согласно лицевому счету по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 в сумме 642 488,82 рублей, заявитель апелляционной жалобы просит решение в этой части отменить.
Судебная коллегия, пересмотрев решение суда первой инстанции в этой части считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование указанных выше требований истец ссылается на список СХД должников по плате за землю по состоянию на 25.12.2014, переданный Налоговой инспекцией в г. Ялте Налоговой службы Республики Крым в котором значится (на языке оригинала) - ТОВ "УIФК-КРИМ", код 32684674, задолженность 1 285 381,22 (л.д. 40-42, т. 1).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, предоставленный документ не соответствует требованиям реестра юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки установленным в приложении к Распоряжению Совета Министров республики Крым от 11.11.2014 N 11-55-р "О передаче функции по администрированию арендной платы за землю", а именно: в предоставленном списке не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также основания образования задолженности (неуплата суммы основной задолженности, пени), площади земельного участка.
Как установлено апелляционным судом, по требованию суда первой инстанции детальный расчет периода возникновения суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2014, заявленной истцом в размере 642 488,82 рублей в материалы дела не предоставлен.
Кроме того, как усматривается из письменных пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым и предоставленной выписки учетной карточки плательщика, согласно лицевого счета по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 числится задолженность в сумме 642 488,82 рубля (л.д. 142-147, т. 1). Первичные документы отчетности, которые послужили основанием для начисления суммы задолженности за 2014 год, сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.
Как верно установлено судом первой инстанции, несвоевременная уплата налогового обязательства по плате за землю (земельного налога либо арендной платы за земли государственной или коммунальной собственности), предусматривает начисление пени в порядке, определенном статьей 129 Налогового кодекса Украины. Для юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (самостоятельно определяющих сумму налога на землю) срок уплаты налога на землю составляет: 30 календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 287.3 статьи 287 Налогового кодекса Украины). После окончания установленных Налоговым кодексом Украины сроков погашения согласованного денежного обязательства на сумму налогового долга начисляется пеня. Пеня начисляется на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии и без учета суммы пени) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, какая из величин таких ставок больше, за каждый календарный день просрочки в его уплате (части 1, 2 статьи 129 Налогового кодекса Украины).
При этом, в разные периоды, которые суду неизвестны, ввиду непредставления истцом конкретизации периода возникновения задолженности, размер учетной ставки НБУ составлял разный процент.
Таким образом, суд первой инстанции верно указывает на то, что начисление пени налоговым органом Украины происходит при самостоятельном начислении суммы денежного обязательства юридическим лицом - с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты денежного обязательства (последним днем является 30-й календарный день месяца, следующего за отчетным месяцем, т.е. 31-й день).
При этом, штрафные санкции за нарушение сроков уплаты налога, если плательщик налогов не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в течение сроков, определенных Налоговым кодексом Украины (статья 126 Налогового кодекса Украины): при задержке до 30 календарных дней включительно, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, в размере 10% погашенной суммы налогового долга; при задержке более 30 календарных дней, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, в размере 20% погашенной суммы налогового долга).
Более того, сроки применения штрафных (финансовых) санкций (штрафов) к плательщикам налогов соответствуют срокам давности для начисления налоговых обязательств, определенным статьей 102 Налогового кодекса Украины, а именно: не позднее окончания 1095-го дня, следующего за последним днем предельного срока подачи налоговой декларации и/или предельного срока уплаты денежных обязательств, начисленных контролирующим органом (п. 114.1 Налогового кодекса Украины).
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности согласно лицевого счета по арендной плате с юридических лиц за ООО "УИФК-КРЫМ" по состоянию на 30.11.2014 в сумме 642 488,82 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, несмотря на все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, действия, предпринятые судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих размер задолженности истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлена и выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды и возвращения земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Указанные исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной плате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ (применяется, поскольку требования о расторжении договора аренды возникли после 18.03.2014) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий: письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации); предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе.
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняется, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец, в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела претензии от 05.12.2014 N 02.16-37/962 и от 24.08.2015 N 02-1/3984, в которых содержится, в том числе, требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также требование о направление представителя для заключения договора о расторжении договора аренды.
В подтверждение указанных обстоятельств, а именно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела предоставлен реестр исходящей корреспонденции Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан и кассовый чек N 00779 от 31.08.2015 (л.д. 36, 37, т. 1).
Представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают факт направления и получения претензии арендатором - ООО "УИФК-КРЫМ" в лице уполномоченного представителя, тогда как иные доказательства: опись вложения, уведомление о вручении, которые могут подтвердить факт направления и получения претензии ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, с 01.09.2013 в отношении момента изменения или расторжения договора действуют правила статьи 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений.
Так, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В качестве доводов апелляционной жалобы в опровержение позиции суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, истец к апелляционной жалобе приложил копию уведомления о получении ответчиком претензии от 24.08.2015 N 02-1/3984 и указал на то, что по неизвестным ему причинам указанное уведомление вернулось в канцелярию Департамента лишь 02.06.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, у истца не было возможности предъявить в суд первой инстанции уведомление к данной претензии как доказательство ее получения ответчиком.
Однако, судебная коллегия не принимает указанный довод во внимание и не считает этот довод достаточным основанием для отмены решения в этой части, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление направлялось ответчику 31.08.2015, а вернулось в канцелярию Департамента лишь спустя год - 02.06.2016, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия считает надуманным.
Таким образом, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, а истец не обосновал невозможность предоставления уведомления в суд первой инстанции, судебная коллегия не принимает указанное доказательство.
Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия уведомления является не читаемой, в связи с чем, из нее не усматривается почтовый идентификатор, по которому возможно установить, что именно направлялось ответчику, кроме того, оригинал указанного уведомления и опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом, истцом суду не предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что копия уведомления, приложенная к апелляционной жалобе не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства вручения ответчику (либо невручения по обстоятельствам, зависящим от него) претензии от 24.08.2015 N 02-1/3984, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а также не отвечает принципу допустимости доказательства в арбитражном процессе, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции признала необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о досрочном расторжении договора аренды.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ООО "УИФК-Крым" в части расторжения договора аренды правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возврат арендованного объекта является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, а потому указанное исковое требование также следует оставить без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу N А83-901/2015.
При этом коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "УИФК-КРЫМ" в части расторжения договора аренды, возвращения земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения, а исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 30.11.2014 в размере 642 488,82 рублей не подлежат удовлетворению.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N А83-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.А.ОСТАПОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)