Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что не заключал договор купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, однако ему стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Ю. к И., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный 02 июня 2010 года между Т.Ю. и А.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный 03 августа 2010 года между А. и И.
Возвратить в собственность Т.Ю. земельный участок N 89, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Взыскать с А. в пользу Т.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****
Взыскать с И. в пользу Т.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для регистрации прекращения, перехода и возникновения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
установила:
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском заявлением к ответчикам И., А. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, участок N 89, признать недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка от 02 июня 2010 года и от 03 августа 2010 года, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка на имя А. и И., считать решение суда основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что не заключала с А. и каким-либо иным лицом договор купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако, истцу стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является И., которая приобрела данный земельный участок у А. Право собственности А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельных доверенности и договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, заключенные от ее имени с А. и между А. и И. договоры купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, являются недействительными и не порождающими правовых последствий.
Истец Т.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.
Представитель ответчика И., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Дубинин О.А., против удовлетворения исковых требований возражал, полагая не доказанным факт незаконного выбытия из владения истца спорного земельного участка, так как представитель Т.Ю. действовал на основании нотариальной доверенности; ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности И. на земельный участок произведена в установленном порядке, оснований для признания свидетельств о праве собственности ответчиков недействительными не имеется; ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимости.
Ответчик А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Истец Т.Ю. и ее представители, действующие на основании доверенности В., П., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Ю. и ее представителей, действующих на основании доверенности В., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю. являлась собственником спорного земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, садовое товарищество Язово, участок N 89, кадастровый номер ****, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 103,9 кв. м
02 июня 2010 года Т.Ю. заключила с А. договор купли-продажи указанного выше земельного участка общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 103,9 кв. м.
Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства продан по соглашению сторон за **** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.
02 июня 2010 года между Т.Ю. и А. подписан передаточный акт, согласно которому Т.Ю. передала, а А. приняла указанный земельный участок и расположенное на нем строение. Из пункта 2 данного акта следует, что расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.
Документы на регистрацию указанного договора в Управление Росреестра по Москве сдавал представитель Т.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности Т.А.
03 августа 2010 года между А. и И. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем строения общей площадью 103,9 кв. м.
Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства продан по соглашению сторон за **** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.
03 июня 2010 года между А. и И. подписан передаточный акт, согласно которому А. передала, а И. приняла указанный выше земельный участок с находящимся на нем строением. Из пункта 2 данного акта следует, что расчеты между сторонами произведены полностью.
При этом для оформления указанного договора в Управление Росреестра по Москве И. оформила у нотариуса доверенность на представление ее интересов Т.А.
Доводы истца Т.Ю. о том, что она не заключала с А. договор купли-продажи от 02 июня 2010 года, не получала денег по данному договору и не оформляла у нотариуса доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве Т.А., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: ответом на судебный запрос Н. - Вр.и.о. нотариуса города Москвы Р. от 07 ноября 2013 года о том, что в доверенности, выданной от имени Т.Ю. на имя Т.А. 02 июня 2010 года, подпись не нотариуса Р., а за реестровым N 1-1825 зарегистрирована 13 октября 2013 года иная запись - подлинность подписи переводчика; заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" о том, что краткие рукописные записи "Т.Ю." и подписи от ее имени, которые расположены в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года, заключенного между Т.Ю. и А., в акте приема-передачи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года, составленного между Т.Ю. и А., а также в нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2010 года, выданной Т.А. от имени Т.Ю., выполнены не Т.Ю., а иным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 165, ст. 164, ст. 131, ст. 168, ст. 167 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный 02 июня 2010 года от имени Т.Ю. с А. договор купли-продажи земельного участка N 89, расположенного по адресу: ****, а также доверенность, выданная от имени Т.Ю. 02 июня 2010 года, удостоверенная от имени нотариуса г. Москвы Р. за реестровым N 1-1825, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку не соблюдена требуемая письменная форма сделки, а также требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, А. прав на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком и расположенным на нем строением не приобретала, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, права на отчуждение указанного земельного участка И. А. не имела.
Учитывая, что совершенная 02 июня 2010 года от имени Т.Ю. с А. сделка купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением является недействительной и, в силу положений ст. 167 ГК РФ, не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к выводу о том, что совершенная в последующем между А. и И. сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения от 03 августа 2010 года также является недействительной в силу закона.
При этом судом дана оценка доводам представителя ответчика И. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, и они обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания с учетом установленных обстоятельств непродолжительного периода нахождения спорных объектов недвижимости в собственности А. и приобретения их И. по заниженной цене.
Судом также признаны несостоятельными доводы представителя ответчика И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения имело место в течение трех лет с того момента, когда Т.Ю. стало известно о нарушении ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N 89, от 02 июня 2010 года и от 03 августа 2010 года; о прекращении права собственности И. на спорный земельный участок и его возврате в собственность Т.Ю., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Т.Ю. помимо ее воли, а впоследствии был отчужден ответчику И. лицом, не имевшим права на его отчуждение.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя А. и И., как не основанных на положениях п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 11-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, судом взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, которые подтверждены документально, по **** рублей с каждого из ответчиков.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов, законности оспариваемых сделок, добросовестности приобретателей имущества, ввиду отсутствия запретов на совершение распорядительных действий с имуществом, повторяют объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26163/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что не заключал договор купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, однако ему стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26163
Судья: Киприянов А.В.
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Ю. к И., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный 02 июня 2010 года между Т.Ю. и А.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 89, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, заключенный 03 августа 2010 года между А. и И.
Возвратить в собственность Т.Ю. земельный участок N 89, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Взыскать с А. в пользу Т.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****
Взыскать с И. в пользу Т.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для регистрации прекращения, перехода и возникновения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
установила:
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском заявлением к ответчикам И., А. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ****, участок N 89, признать недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка от 02 июня 2010 года и от 03 августа 2010 года, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка на имя А. и И., считать решение суда основанием для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что не заключала с А. и каким-либо иным лицом договор купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако, истцу стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является И., которая приобрела данный земельный участок у А. Право собственности А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании поддельных доверенности и договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, заключенные от ее имени с А. и между А. и И. договоры купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, являются недействительными и не порождающими правовых последствий.
Истец Т.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.
Представитель ответчика И., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Дубинин О.А., против удовлетворения исковых требований возражал, полагая не доказанным факт незаконного выбытия из владения истца спорного земельного участка, так как представитель Т.Ю. действовал на основании нотариальной доверенности; ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности И. на земельный участок произведена в установленном порядке, оснований для признания свидетельств о праве собственности ответчиков недействительными не имеется; ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимости.
Ответчик А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Истец Т.Ю. и ее представители, действующие на основании доверенности В., П., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Ю. и ее представителей, действующих на основании доверенности В., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю. являлась собственником спорного земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, садовое товарищество Язово, участок N 89, кадастровый номер ****, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 103,9 кв. м
02 июня 2010 года Т.Ю. заключила с А. договор купли-продажи указанного выше земельного участка общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 103,9 кв. м.
Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства продан по соглашению сторон за **** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.
02 июня 2010 года между Т.Ю. и А. подписан передаточный акт, согласно которому Т.Ю. передала, а А. приняла указанный земельный участок и расположенное на нем строение. Из пункта 2 данного акта следует, что расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.
Документы на регистрацию указанного договора в Управление Росреестра по Москве сдавал представитель Т.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности Т.А.
03 августа 2010 года между А. и И. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем строения общей площадью 103,9 кв. м.
Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства продан по соглашению сторон за **** рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора.
03 июня 2010 года между А. и И. подписан передаточный акт, согласно которому А. передала, а И. приняла указанный выше земельный участок с находящимся на нем строением. Из пункта 2 данного акта следует, что расчеты между сторонами произведены полностью.
При этом для оформления указанного договора в Управление Росреестра по Москве И. оформила у нотариуса доверенность на представление ее интересов Т.А.
Доводы истца Т.Ю. о том, что она не заключала с А. договор купли-продажи от 02 июня 2010 года, не получала денег по данному договору и не оформляла у нотариуса доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве Т.А., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: ответом на судебный запрос Н. - Вр.и.о. нотариуса города Москвы Р. от 07 ноября 2013 года о том, что в доверенности, выданной от имени Т.Ю. на имя Т.А. 02 июня 2010 года, подпись не нотариуса Р., а за реестровым N 1-1825 зарегистрирована 13 октября 2013 года иная запись - подлинность подписи переводчика; заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" о том, что краткие рукописные записи "Т.Ю." и подписи от ее имени, которые расположены в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года, заключенного между Т.Ю. и А., в акте приема-передачи недвижимого имущества от 02 июня 2010 года, составленного между Т.Ю. и А., а также в нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2010 года, выданной Т.А. от имени Т.Ю., выполнены не Т.Ю., а иным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 165, ст. 164, ст. 131, ст. 168, ст. 167 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный 02 июня 2010 года от имени Т.Ю. с А. договор купли-продажи земельного участка N 89, расположенного по адресу: ****, а также доверенность, выданная от имени Т.Ю. 02 июня 2010 года, удостоверенная от имени нотариуса г. Москвы Р. за реестровым N 1-1825, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку не соблюдена требуемая письменная форма сделки, а также требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, А. прав на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком и расположенным на нем строением не приобретала, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, права на отчуждение указанного земельного участка И. А. не имела.
Учитывая, что совершенная 02 июня 2010 года от имени Т.Ю. с А. сделка купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением является недействительной и, в силу положений ст. 167 ГК РФ, не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к выводу о том, что совершенная в последующем между А. и И. сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения от 03 августа 2010 года также является недействительной в силу закона.
При этом судом дана оценка доводам представителя ответчика И. о том, что последняя является добросовестным приобретателем, и они обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания с учетом установленных обстоятельств непродолжительного периода нахождения спорных объектов недвижимости в собственности А. и приобретения их И. по заниженной цене.
Судом также признаны несостоятельными доводы представителя ответчика И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения имело место в течение трех лет с того момента, когда Т.Ю. стало известно о нарушении ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N 89, от 02 июня 2010 года и от 03 августа 2010 года; о прекращении права собственности И. на спорный земельный участок и его возврате в собственность Т.Ю., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Т.Ю. помимо ее воли, а впоследствии был отчужден ответчику И. лицом, не имевшим права на его отчуждение.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя А. и И., как не основанных на положениях п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 11-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, судом взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, которые подтверждены документально, по **** рублей с каждого из ответчиков.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов, законности оспариваемых сделок, добросовестности приобретателей имущества, ввиду отсутствия запретов на совершение распорядительных действий с имуществом, повторяют объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)