Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с предложением о разделе земельных участков, однако соглашение сторонами до сих пор не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ф. о выделе доли в праве собственности на земельные участки, по встречному иску Ф. к В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ф. о выделе доли в праве собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит право собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на 90 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16297 кв. м, Ф. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. 10 августа 2015 года он обратился к Ф. с предложением о разделе указанных земельных участков, однако соглашение сторонами не достигнуто.
На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил произвести выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки, выделив в его собственность целые земельные участки (в количестве 63) с выплатой денежной компенсации в пользу Ф. 148652 руб., в собственность Ф.- оставшиеся земельные участки, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельные участки.
Ф. обратился со встречным иском к В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, просил выделить принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, прекратив его право собственности на спорное имущество, передав принадлежащие ему доли в собственность В., взыскав с последнего в его пользу 6 513 628 рублей, а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Встречные исковые требования Ф. удовлетворены.
Суд передал в собственность В. 20/100 доли в земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16 297 кв. м, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Ф. на указанные земельные участки.
Суд взыскал с В. в пользу Ф. в качестве компенсации стоимости его долей 6 513 628 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 768 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, В. подал в лице своего представителя К. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование указано, что В. не имеет материальной возможности выплатить присужденную компенсацию, в связи с чем не согласен с ее взысканием, при этом действующее законодательства не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника, а также выплачивать рыночную стоимость доли.
Также в апелляционной жалобе указано, что предусмотренная ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации может состоять как в выплате денежных средств, так и в предоставлении иной компенсации в виде предоставления иного имущества (земельных участков), что не было учтено судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ф., В., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не поставившего суд в известность о причинах неявки. Причина неявки его представителя признана судебной коллегией неуважительной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что возможность раздела принадлежащих сторонам земельных участков путем образования самостоятельных земельных участков исходя из их размера и размера принадлежащих им долей отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения (ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если его размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Как установил суд, земельные участки, принадлежащие сторонам, находятся в зоне землепользования и застройки (садоводства и дачного хозяйства), где площадь вновь образуемых земельных участков не может быть менее 500 кв. м.
С учетом размеров спорных земельных участков и долей сторон в праве собственности на них, суд пришел к обоснованному выводу о их неделимости. При этом, суд правильно рассмотрел в качестве предмета раздела площадь каждого земельного участка, а не их суммарную площадь, так как каждый земельный участок зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект гражданского оборота, не относящийся к единому недвижимому комплексу (совокупности земельных участков, зарегистрированных как одна недвижимая вещь на основании ст. 133.1 ГК РФ), и посчитал невозможным разделить общее имущество сторон по варианту, предложенному В. с передачей целых земельных участков (а не их частей, соответствующих доли). Предоставление земельных участков в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в собственности не основано на положениях ст. 252 ГК РФ и противоречит приведенному пониманию раздела земельного участка. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм гражданского права о разделе общего имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельные участки с выплатой денежной компенсации В. в пользу Ф.
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительным, В. согласия на принятие в свою собственность долей Ф. в имуществе не выражал. Возражая против принятого решения, В. ссылается на отсутствие у него денежных средств для приобретения (выкупа) долей Ф. в силу низких доходов. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него материальной возможности приобрети спорное имущество по столь высокой цене (превышающей в 600 раз его ежемесячный доход), материалы дела не содержат.
В этой связи признание судом наличия в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение предъявленного Ф. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.
Таким образом, вывод суда о взыскании денежной компенсации за долю Ф. помимо воли В. основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы Ф. по уплате государственной пошлины. В. оплачена государственная пошлина при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Ф. А.С., в отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении встречного иска Ф. к В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать, в остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13697/2016
Требование: О выделе доли в праве собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с предложением о разделе земельных участков, однако соглашение сторонами до сих пор не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13697/2016
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ф. о выделе доли в праве собственности на земельные участки, по встречному иску Ф. к В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ф. о выделе доли в праве собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит право собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на 90 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16297 кв. м, Ф. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. 10 августа 2015 года он обратился к Ф. с предложением о разделе указанных земельных участков, однако соглашение сторонами не достигнуто.
На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил произвести выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на земельные участки, выделив в его собственность целые земельные участки (в количестве 63) с выплатой денежной компенсации в пользу Ф. 148652 руб., в собственность Ф.- оставшиеся земельные участки, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельные участки.
Ф. обратился со встречным иском к В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, просил выделить принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, прекратив его право собственности на спорное имущество, передав принадлежащие ему доли в собственность В., взыскав с последнего в его пользу 6 513 628 рублей, а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Встречные исковые требования Ф. удовлетворены.
Суд передал в собственность В. 20/100 доли в земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16 297 кв. м, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности Ф. на указанные земельные участки.
Суд взыскал с В. в пользу Ф. в качестве компенсации стоимости его долей 6 513 628 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 768 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, В. подал в лице своего представителя К. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование указано, что В. не имеет материальной возможности выплатить присужденную компенсацию, в связи с чем не согласен с ее взысканием, при этом действующее законодательства не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника, а также выплачивать рыночную стоимость доли.
Также в апелляционной жалобе указано, что предусмотренная ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации может состоять как в выплате денежных средств, так и в предоставлении иной компенсации в виде предоставления иного имущества (земельных участков), что не было учтено судом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ф., В., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не поставившего суд в известность о причинах неявки. Причина неявки его представителя признана судебной коллегией неуважительной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что возможность раздела принадлежащих сторонам земельных участков путем образования самостоятельных земельных участков исходя из их размера и размера принадлежащих им долей отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения (ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если его размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Как установил суд, земельные участки, принадлежащие сторонам, находятся в зоне землепользования и застройки (садоводства и дачного хозяйства), где площадь вновь образуемых земельных участков не может быть менее 500 кв. м.
С учетом размеров спорных земельных участков и долей сторон в праве собственности на них, суд пришел к обоснованному выводу о их неделимости. При этом, суд правильно рассмотрел в качестве предмета раздела площадь каждого земельного участка, а не их суммарную площадь, так как каждый земельный участок зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект гражданского оборота, не относящийся к единому недвижимому комплексу (совокупности земельных участков, зарегистрированных как одна недвижимая вещь на основании ст. 133.1 ГК РФ), и посчитал невозможным разделить общее имущество сторон по варианту, предложенному В. с передачей целых земельных участков (а не их частей, соответствующих доли). Предоставление земельных участков в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в собственности не основано на положениях ст. 252 ГК РФ и противоречит приведенному пониманию раздела земельного участка. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм гражданского права о разделе общего имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельные участки с выплатой денежной компенсации В. в пользу Ф.
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительным, В. согласия на принятие в свою собственность долей Ф. в имуществе не выражал. Возражая против принятого решения, В. ссылается на отсутствие у него денежных средств для приобретения (выкупа) долей Ф. в силу низких доходов. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него материальной возможности приобрети спорное имущество по столь высокой цене (превышающей в 600 раз его ежемесячный доход), материалы дела не содержат.
В этой связи признание судом наличия в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение предъявленного Ф. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.
Таким образом, вывод суда о взыскании денежной компенсации за долю Ф. помимо воли В. основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы Ф. по уплате государственной пошлины. В. оплачена государственная пошлина при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Ф. А.С., в отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении встречного иска Ф. к В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать, в остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)