Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Туманяна Гамлета Грачиковича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2016 по делу N А32-10469/2016 (судья Савин Р.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Туманяна Гамлета Грачиковича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу
- при участии третьих лиц: Каменевой Л.Н.;
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования Лабинского района,
о признании права отсутствующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Туманян Гамлет Грачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.02.2015 года N 23-23/011-23/011/801/2015-744/2) собственности Кузнецова Сергея Александровича на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности) с кадастровым номером 23:18:0703006:881, площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: Лабинский район, ст-ца Владимирская, ул. Мира между участками N 133 и N 135 (далее - спорный земельный участок).
Исковые требования мотивированы вхождением в границы спорного земельного участка территории, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием доказательств подтверждающих владение истцом спорным земельным участком, отсутствием расчета площади земельного участка необходимого для использования принадлежащего истцу здания магазина и доказательств наложения границ спорного земельного участка и участка необходимого для эксплуатации магазина, а также изменениями в ЕГРП относительно собственника спорного земельного участка, произошедшими в период рассмотрения спора и как следствие отсутствием предмета спора, поскольку истцом выражен отказ в привлечении нового собственника спорного земельного в качестве соответчика по делу, а равно и отказ в уточнении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт приводит доводы о том, что фактически им оспариваются ранее состоявшиеся договоры купли-продажи на основании которых ответчиком был приобретен спорный земельный участок, поскольку его формирование было осуществлено в нарушение норм действующего законодательства с нарушением прав истца, и именно эти договоры, в сущности были оспорены истцом по настоящему делу, а требования о признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок были заявлены как последствия недействительности ничтожных, заключенных в обход закона, сделок. Изменение субъектного состава участников спора на стороне ответчика, в процессе судебного разбирательства, а равно и факт погашения записи в ЕГРП в этой связи, в данном случае, по мнению истца, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об утрате истцом, как лицом чьи права были нарушены при образовании спорного земельного участка, интереса в констатации факта незаконного приобретения прав на спорный участок и как следствие признания таких прав отсутствующими.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между администрацией МО Лабинский район и Каменевой Л.Н. по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:18:0703006:881, площадью 439 кв. м, расположенного по адресу: Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Мира между участками N 133 и N 135, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 05.10.2012 года N 23-23-11/2007/2012-854).
На основании заключенного 12.02.2015 договора купли-продажи между Каменевой Л.Н. и Кузнецовым М.А. в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок к покупателю (Кузнецов М.А.), запись от 24.02.2015 года N 23-23/011-23/011/801/2015-744/2.
Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 153,90 кв. м, кадастровый номер 23:18:0703006:0:21), что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011.
Как указывает истец, из сопоставления имеющихся данных кадастрового учета спорного земельного участка и земельного участка, на котором расположен принадлежащее ему здание магазина, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0703006:881 сформирован в составе (границах) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0703006:1030 общей площадью 11700 кв. м правообладателем которого ранее являлось Владимирское сельпо (кадастровый паспорт земельного участка от 13 ноября 2015 года N 2343/12/15-1291349) на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей N 417230816000004 от 21.11.1995.
Полагая, что в границы спорного земельного участка входит территория, необходимая для использования здания магазина, принадлежащего на праве собственности истцу, он обратился в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.
По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной записи о правах ответчика на объекты незавершенного строительства. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных объектов. Оформление отношений по использованию спорных объектов в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах муниципального образования, которых не существует, противоречит назначению реестра.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленной в дело копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и выписки из ЕГРП на него следует, что по договору от 21.03.2016 Кузнецов С.А. продал спорный земельный участок Тазовой М.А., переход права собственности зарегистрирован 12.04.2016.
Суд первой инстанции в определении от 07.06.2016 предлагал истцу представить заключение кадастрового инженера о площади и координатах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему магазина, доказательства наложения его границ на границы земельного участка кадастровый номер 23:18:0703006:881, схему расположения здания магазина относительно границ спорного земельного участка, обосновать избранный способ защиты права, подтвердить свое владение спорным земельным участком, уточнить требования с учетом перехода права собственности к иному лицу (Тазова М.В.), высказать позицию о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что требования он изменять не будет, просит рассмотреть их в таком виде, в каком они изложены в исковом заявлении, не согласен на привлечение собственника земельного участка (Тазова М.А.) в качестве соответчика.
Как правомерно указал суд первой инстанции, суд связан предметом заявленных требований и не может выйти за его пределы.
В настоящее время в ЕГРП не имеется записи о праве собственности Кузнецова С.А. на спорный земельный участок, предмет спора отсутствует, что является основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае за ответчиком права собственности не зарегистрировано, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, поскольку предмет спора по факту отсутствует.
Вопросы притязания истца на право владения спорным участком могут быть разрешены путем предъявления надлежащего иска к надлежащему ответчику.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года по делу N А32-10469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 15АП-15262/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10469/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 15АП-15262/2016
Дело N А32-10469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Туманяна Гамлета Грачиковича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2016 по делу N А32-10469/2016 (судья Савин Р.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Туманяна Гамлета Грачиковича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу
- при участии третьих лиц: Каменевой Л.Н.;
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации муниципального образования Лабинского района,
о признании права отсутствующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Туманян Гамлет Грачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.02.2015 года N 23-23/011-23/011/801/2015-744/2) собственности Кузнецова Сергея Александровича на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности) с кадастровым номером 23:18:0703006:881, площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: Лабинский район, ст-ца Владимирская, ул. Мира между участками N 133 и N 135 (далее - спорный земельный участок).
Исковые требования мотивированы вхождением в границы спорного земельного участка территории, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием доказательств подтверждающих владение истцом спорным земельным участком, отсутствием расчета площади земельного участка необходимого для использования принадлежащего истцу здания магазина и доказательств наложения границ спорного земельного участка и участка необходимого для эксплуатации магазина, а также изменениями в ЕГРП относительно собственника спорного земельного участка, произошедшими в период рассмотрения спора и как следствие отсутствием предмета спора, поскольку истцом выражен отказ в привлечении нового собственника спорного земельного в качестве соответчика по делу, а равно и отказ в уточнении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт приводит доводы о том, что фактически им оспариваются ранее состоявшиеся договоры купли-продажи на основании которых ответчиком был приобретен спорный земельный участок, поскольку его формирование было осуществлено в нарушение норм действующего законодательства с нарушением прав истца, и именно эти договоры, в сущности были оспорены истцом по настоящему делу, а требования о признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок были заявлены как последствия недействительности ничтожных, заключенных в обход закона, сделок. Изменение субъектного состава участников спора на стороне ответчика, в процессе судебного разбирательства, а равно и факт погашения записи в ЕГРП в этой связи, в данном случае, по мнению истца, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об утрате истцом, как лицом чьи права были нарушены при образовании спорного земельного участка, интереса в констатации факта незаконного приобретения прав на спорный участок и как следствие признания таких прав отсутствующими.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между администрацией МО Лабинский район и Каменевой Л.Н. по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:18:0703006:881, площадью 439 кв. м, расположенного по адресу: Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Мира между участками N 133 и N 135, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 05.10.2012 года N 23-23-11/2007/2012-854).
На основании заключенного 12.02.2015 договора купли-продажи между Каменевой Л.Н. и Кузнецовым М.А. в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок к покупателю (Кузнецов М.А.), запись от 24.02.2015 года N 23-23/011-23/011/801/2015-744/2.
Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 153,90 кв. м, кадастровый номер 23:18:0703006:0:21), что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2011.
Как указывает истец, из сопоставления имеющихся данных кадастрового учета спорного земельного участка и земельного участка, на котором расположен принадлежащее ему здание магазина, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0703006:881 сформирован в составе (границах) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0703006:1030 общей площадью 11700 кв. м правообладателем которого ранее являлось Владимирское сельпо (кадастровый паспорт земельного участка от 13 ноября 2015 года N 2343/12/15-1291349) на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей N 417230816000004 от 21.11.1995.
Полагая, что в границы спорного земельного участка входит территория, необходимая для использования здания магазина, принадлежащего на праве собственности истцу, он обратился в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.
По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной записи о правах ответчика на объекты незавершенного строительства. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных объектов. Оформление отношений по использованию спорных объектов в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом. Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах муниципального образования, которых не существует, противоречит назначению реестра.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленной в дело копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и выписки из ЕГРП на него следует, что по договору от 21.03.2016 Кузнецов С.А. продал спорный земельный участок Тазовой М.А., переход права собственности зарегистрирован 12.04.2016.
Суд первой инстанции в определении от 07.06.2016 предлагал истцу представить заключение кадастрового инженера о площади и координатах земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему магазина, доказательства наложения его границ на границы земельного участка кадастровый номер 23:18:0703006:881, схему расположения здания магазина относительно границ спорного земельного участка, обосновать избранный способ защиты права, подтвердить свое владение спорным земельным участком, уточнить требования с учетом перехода права собственности к иному лицу (Тазова М.В.), высказать позицию о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что требования он изменять не будет, просит рассмотреть их в таком виде, в каком они изложены в исковом заявлении, не согласен на привлечение собственника земельного участка (Тазова М.А.) в качестве соответчика.
Как правомерно указал суд первой инстанции, суд связан предметом заявленных требований и не может выйти за его пределы.
В настоящее время в ЕГРП не имеется записи о праве собственности Кузнецова С.А. на спорный земельный участок, предмет спора отсутствует, что является основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае за ответчиком права собственности не зарегистрировано, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, поскольку предмет спора по факту отсутствует.
Вопросы притязания истца на право владения спорным участком могут быть разрешены путем предъявления надлежащего иска к надлежащему ответчику.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года по делу N А32-10469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)