Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замьяновского потребительского общества (ОГРН 1023001740849, ИНН 3003001270, Астраханская область, Енотаевский район, село Замьяны) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-10485/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Замьяновского потребительского общества (ОГРН 1023001740849, ИНН 3003001270, Астраханская область, Енотаевский район, село Замьяны) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349, г. Астрахань)
об отмене постановления N 109/57-15 от 24.07.2015,
Замьяновское потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, управление, административный орган) от 24.07.2015 N 109/57-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Замьяновское потребительское общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 24.07.2015 N 109/57-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В ходе проведенной на основании распоряжения от 19.05.2015 N 1100 проверки за соблюдением земельного законодательства административным органом установлено, что Замьяновское потребительское общество использует земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, пос. Прибрежный, ул. Школьная, 17, категории земель населенных пунктов, площадью 28 кв. м для размещения магазина на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом обществом не выполнена в установленный федеральным законом срок обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность.
По факту выявленного нарушения 10.07.2015 Управлением Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.34 КоАП (л.д. 77-78).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 109/57-15 Замьяновское потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8).
Статьей 7.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 109/57-15 была получена председателем Замьяновского потребительского общества Сызрановой Л.Ф. 24.07.2015, о чем свидетельствует отметка о вручении на указанном постановлении.
Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления истек 07.08.2015.
Постановление от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 109/57-15 Замьяновским потребительским обществом в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 08.08.2015.
С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в суд 09.11.2015, то есть по истечении трех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. При этом общество просило восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин такого пропуска, ввиду болезни председателя Сызрановой Л.Ф.
Согласно представленным в материалы дела документам, Сызранова Л.Ф. находилась на стационарном лечении в период с 03.07.2015 по 13.07.2015, на амбулаторном лечении - с 25.08.2015 по 26.09.2015.
Между тем, доказательств невозможности обращения с заявлением в суд в установленный законом срок (с 24.07.2015 по 07.08.2015) обществом не представлено. Также не представлено доказательств того, что в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 обществом предпринимались какие-либо действия по поиску лица, организации, которые могли бы оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов для обжалования постановления.
Заявителю было известно о проведении в отношении него проверки по соблюдению требований земельного законодательства. Председатель общества Сызранова Л.Ф. присутствовала 10.07.2015 при составлении протокола об административном правонарушении и 24.07.2015 при рассмотрении административного дела, по результатам которого Замьяновское потребительское общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ. Порядок обжалования был указан в постановлении.
Таким образом, общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.
В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления общества.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы содержат оценку обстоятельств административного правонарушения и сводятся к нарушению судом первой инстанции требований части 6 статьи 210 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, как правомерно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-10485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 12АП-4535/2016 ПО ДЕЛУ N А06-10485/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А06-10485/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замьяновского потребительского общества (ОГРН 1023001740849, ИНН 3003001270, Астраханская область, Енотаевский район, село Замьяны) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-10485/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению Замьяновского потребительского общества (ОГРН 1023001740849, ИНН 3003001270, Астраханская область, Енотаевский район, село Замьяны) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349, г. Астрахань)
об отмене постановления N 109/57-15 от 24.07.2015,
установил:
Замьяновское потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, управление, административный орган) от 24.07.2015 N 109/57-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Замьяновское потребительское общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 24.07.2015 N 109/57-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В ходе проведенной на основании распоряжения от 19.05.2015 N 1100 проверки за соблюдением земельного законодательства административным органом установлено, что Замьяновское потребительское общество использует земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, пос. Прибрежный, ул. Школьная, 17, категории земель населенных пунктов, площадью 28 кв. м для размещения магазина на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом обществом не выполнена в установленный федеральным законом срок обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность.
По факту выявленного нарушения 10.07.2015 Управлением Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.34 КоАП (л.д. 77-78).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 N 109/57-15 Замьяновское потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8).
Статьей 7.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 109/57-15 была получена председателем Замьяновского потребительского общества Сызрановой Л.Ф. 24.07.2015, о чем свидетельствует отметка о вручении на указанном постановлении.
Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления истек 07.08.2015.
Постановление от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 109/57-15 Замьяновским потребительским обществом в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 08.08.2015.
С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в суд 09.11.2015, то есть по истечении трех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. При этом общество просило восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин такого пропуска, ввиду болезни председателя Сызрановой Л.Ф.
Согласно представленным в материалы дела документам, Сызранова Л.Ф. находилась на стационарном лечении в период с 03.07.2015 по 13.07.2015, на амбулаторном лечении - с 25.08.2015 по 26.09.2015.
Между тем, доказательств невозможности обращения с заявлением в суд в установленный законом срок (с 24.07.2015 по 07.08.2015) обществом не представлено. Также не представлено доказательств того, что в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 обществом предпринимались какие-либо действия по поиску лица, организации, которые могли бы оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов для обжалования постановления.
Заявителю было известно о проведении в отношении него проверки по соблюдению требований земельного законодательства. Председатель общества Сызранова Л.Ф. присутствовала 10.07.2015 при составлении протокола об административном правонарушении и 24.07.2015 при рассмотрении административного дела, по результатам которого Замьяновское потребительское общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ. Порядок обжалования был указан в постановлении.
Таким образом, общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.
В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления общества.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Доводы апелляционной жалобы содержат оценку обстоятельств административного правонарушения и сводятся к нарушению судом первой инстанции требований части 6 статьи 210 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, как правомерно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-10485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)