Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в реорганизованный заказник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года
по иску Ч. к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Правительству Нижегородской области, Министерству финансов о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав следующее. В феврале 2013 года истцом был приобретен земельный участок в селе <адрес> с целью строительства индивидуального жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права N, выдано ДД.ММ.ГГГГг. Участок имеет категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", на момент приобретения участка ограничений, обременении на использование участка не было. Участок приобретался истцом с целью строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с разрешенным использованием участка. В сентябре 2013 г истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей участке в <адрес> N RU N, выдано администрацией Арзамасского муниципального района 12.09.2013. Указанный выше участок был приобретен истцом у П., договор купли-продажи от 22.02.2013 г за 1 200 000 рублей. Проданный участок был образован в результате разделения земельного участка общей площадью 318 696 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, ранее данный участок имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения. П. был разработан бизнес-проект по строительству на данном участке земли коттеджного поселка. Для реализации данного проекта он обратился в инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с просьбой перевести принадлежащий ему земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включить земельный участок в границы населенного пункта <адрес> в целях малоэтажного строительства, мотивируя свою просьбу намерением построить на данном земельном участке коттеджный поселок. Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области Решением от 21.01.2010 г. N 4925-3629 счел возможным перевод принадлежащего П. земельного участка общей площадью 318696 + 4934 кв. м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включение земельного участка в границы населенного пункта <адрес> в целях малоэтажного строительства. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.02.2010 года N 134-р "О включении земельного участка в границы населенного пункта" в границы с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области включен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 316696 + 4934 кв. м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данным Распоряжением Правительства Нижегородской области использование указанного земельного участка было установлено в целях малоэтажного жилищного строительства. Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. На основании указанных актов 25.03.2010 года было зарегистрировано право собственности П. на земельный участок кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 318 696 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением П. от 30.03.2011 года было произведено разделение указанного земельного участка на 166 отдельных земельных участков площадью от 1 044 кв. м до 3 155 кв. м. Вновь образованные земельные участки 18.04.2012 года были поставлены на кадастровый учет, на них были оформлены кадастровые паспорта. 13.06.2011 года в с. Пустынь Арзамасского района в здании Дома культуры на основании решения сельского совета Чернухинского сельсовета от 23.05.2011 года N 83 "О назначении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта генерального плана коттеджного поселка "Заповедный край" севернее с. Пустынь Арзамасского района" были проведены публичные слушания по данному вопросу. Постановлением администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 21.07.2011 года N 120 "Об утверждении проекта генерального плана коттеджного поселка "Заповедный край" был утвержден генеральный план коттеджного поселка. В связи с началом строительства индивидуальных жилых домов в с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области, решением сельского совета Чернухинского сельсовета от 10.11.2011 года N 105 "О присвоении наименований новых улиц в с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области" вновь образованным улицам новой застройки в с. Пустынь Арзамасского района присвоены наименования Бобровая, Заповедная, Лосиная, Земляничная, Грибная. Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 23.11.2011 года N 187 "О присвоении почтового адреса" вновь образованным земельным участкам в с. Пустынь были присвоены почтовые адреса. Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района от 30.11.2011 года N 191 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" на основании заявления П. принадлежащим ему 165 земельным участкам был изменен вид разрешенного использования с "малоэтажное жилищное строительство" на "индивидуальное жилищное строительство". После чего П. были получены разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках по адресу: <адрес> (N N и N N), а также на строительство ВЛ-10кв для электроснабжения вновь образованных участков села Пустынь (N N) на арендованном земельном участке, расположенном в <адрес> и начато строительство указанных домов и инфраструктуры. В 2012 году Арзамасский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Нижегородской области и неопределенного круга лиц обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к П. и другим ответчикам с требованием о признании разрешений на строительство вышеназванных объектов незаконными и запрете строительства на принадлежащих П. земельных участках, понуждении изменить вид разрешенного использования земельных участков с "индивидуальное жилищное строительство" на "размещение особо охраняемой природной территории", указав, что в ходе проведенной Арзамасской городской прокуратурой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка для строительства коттеджного поселка "Заповедный край", расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 года (дело N 33-9085/2012) было принято решение об отказе в заявленном иске Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Нижегородской области и неопределенного круга лиц к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской <адрес>, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, П. о признании разрешений на строительство незаконными и запрете строительства, понуждении изменить вид разрешенного использования земельных участков, - в полном объеме заявленных требований. Таким образом, на момент приобретения истцом Ч. участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N, участок имел категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", на момент приобретения участка ограничений, обременении на использование участка зарегистрировано не было, судебные разбирательства по делу N 33-9085/2012 были завершены, была признана законность строительства на данной территории. Истцом было получено разрешение на строительство и начаты работы по оформлению кредита на строительство индивидуального жилого дома. Для целей получения кредита и оформления земельного участка в качестве залога по кредиту истцом была заказана оценка стоимости земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N. Оценка была выполнена ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" отчет N 1605-Н/09/2013 от 27.09.2013. Согласно оценки рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N составляла 1 157 000 руб. Таким образом, стоимость по которой участок был приобретен у П. соответствовала на тот момент рыночной стоимости участка. Однако, в конце октября 2013 г Ч. получила информацию от П. о невозможности продолжения строительства на территории с. Пустынь в границах кадастрового квартала N, в связи с тем, что 19.10.2013 г. к нему поступило письмо заместителя Губернатора Нижегородской области Л. исх. N П-0098/10384/13 от 17 октября 2013 года, из которого ему стало известно о принятии 16.09.2013 г. Правительством Нижегородской области Постановления N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" (Далее по тексту - Постановление N 651). В соответствии с п. 1 указанного Постановления N 651 был реорганизован Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения (Арзамасский район), памятник природы регионального значения "Пустынские озера" (Арзамасский район), памятник природы регионального значения "Болото Горское" (Сосновский район), памятник природы регионального значения "Озеро Горское" (Сосновский район), памятник природы регионального значения "Болото Развино" (Сосновский район) и памятник природы регионального значения "Озеро Большое Унзово" (Сосновский район) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения "Пустынский" (далее - заказник). Пунктами 2, 3, 4 Постановления N 651 была установлена площадь заказника - 19729,9 га, утверждено прилагаемое Положение о заказнике, внесены изменения в решение исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года N 530 "Об организации Уразовского и Пустынского государственных заказников областного значения". В соответствии с указанным Постановлением N 651 принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в реорганизованный заказник. Истец, как собственник участка, не получала каких-либо уведомлений от администрации Нижегородской области о выходе Постановления N 651 и о возникновении ограничения прав на использование принадлежащего ей земельного участка и узнала о выходе Постановления N 651 от П., на основании полученного им письма из администрации. Поскольку П. счел, что Постановление N 651 нарушает его права и законные интересы, он обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области N 651 от 16.09.2013 г. "О реорганизации особо охраняемых природных территорий". Решением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.02.2014 г. его требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Правительство Нижегородской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований. 09 июля 2014 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нижегородского областного суда от 14.02.2014 г. было отменено, принято новое решение - отказать П. в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области N 651 от 16.09.2013 г. "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" (дело N 9-АПП4-5). В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:...
- строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника;
- прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием, при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...".
В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Срок действия заказника - бессрочно". В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность".
Исходя из правового смысла содержания права собственности, принятое 16.09.2013 г. Правительством Нижегородской области Постановление N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" не просто установило ограничения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, но в полном объеме лишило ее одного из составляющих права собственности - права на использование этого земельного участка, права на извлечение из имущества выгод и доходов, его полезных свойств, поскольку Постановление N 651 запретило истцу осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Правительство Нижегородской области, издав Распоряжение от 04.02.2010 года N 134-р "О включении земельного участка в границы населенного пункта", тем самым разрешило использование для жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, участков впоследствии из него образованных, а Постановлением N 651 запретило дальнейшее строительство на территории кадастрового квартала N. Причем, согласно Постановлению N 651 часть территории села Пустынь в границах кадастрового квартала N исключена из территории заказника, а другая его часть, расположенная в границах кадастрового квартала N, включающая в себя земельные участки, имеющие разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, вошла в состав заказника. Таким образом, принадлежащий истцу участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, находящийся в границах кадастрового квартала N оказался включенным в состав заказника. Причины такого избирательного подхода, в отношении территорий, входящих в состав одного населенного пункта (с. Пустынь) остаются не понятными. Исходя из установленного в заказнике режима особой охраны, имеющего бессрочный характер действия, для истца, как для собственника земельного участка, нет никаких вариантов использования данного земельного участка - и сейчас, и в будущем; этот земельный участок утратил какую-либо потребительскую значимость и интерес. Согласно проведенной оценке ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" отчет N 1605-Н/09/2013 от 27.09.2013, рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N, до вступления в силу Постановления N 651 составляла 1 157 000 руб. После издания Правительством Нижегородской области Постановления N 651 и вступления его в законную силу принадлежащий истцу участок для индивидуального жилищного строительства, рыночной стоимости не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, Ч. была лишена возможности использовать принадлежащий ей участок для индивидуального жилищного строительства или получить доходы от его продажи и понесенные ею затраты на приобретение участка в размере 1 200 000 руб. и оценку рыночной стоимости земельного участка с целью получения кредита в банке в размере 5 000 руб. оказались напрасными и невозместимыми. Таким образом, из-за издания Правительством Нижегородской области Постановления N 651 истец понесла убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 руб., истраченных на приобретение земельного участка и в размере 5 000 руб., истраченных на оплату услуг по оценке земельного участка, с целью получения кредита на строительство жилого дома на данном участке, всего в сумме 1 205 000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 3, 11, 22, 28, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, истец просила суд взыскать с Ответчиков в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 рублей (потраченных на приобретение земельного участка) и 5 000 рублей (потраченных на оплату оценки земельного участка, с целью получения кредита), всего 1 205 000 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет N в Нижегородском отделении СБ РФ N 7/418. Взыскать с Ответчиков в пользу истца, понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 225 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет N в Нижегородском отделении СБ РФ N 7/418.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2017 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Истец Ч. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика Правительства Нижегородской области на основании доверенности Р. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дала пояснения по существу иска, указав, что постановление Правительства Нижегородской области N 651 принято в соответствии с федеральным законодательством, соответственно, права и законные интересы истца не нарушены, реорганизация заказника в установленном законом порядке не может быть квалифицирована в качестве ограничения прав собственника на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков, поскольку границы заказника с входящими в них земельными участками истца установлены в 1984 году. Никаких дополнительных ограничений на собственников земельных участков постановлением Правительства Нижегородской области N 651 не налагается. Истцом не доказан факт возникновения его убытков именно в связи с действиями или бездействием Правительства Нижегородской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области на основании доверенности Щ. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию Правительства Нижегородской области, а также полагая, что Министерство финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом по существу, позиции апелляционной жалобы повторяют позиции истца в суде первой инстанции, выраженные в исковом заявлении. Заявитель отмечает, что ограничение ее прав, как собственника земельного участка, состоит в лишении права использовать участок по назначению вследствие издания Правительством Нижегородской области постановления N 651.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2013 года истцом был приобретен земельный участок общей площадью 2243 кв. м, в селе <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права N, выдано 14 марта 2013 г. Участок имеет категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства. В сентябре 2013 г истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ею участке в <адрес> N N, выдано администрацией Арзамасского муниципального района 12.09.2013. Указанный выше участок был приобретен истцом у П., договор купли-продажи от 22.02.2013 г за 1 200 000 рублей.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности у истца располагается в кадастровом квартале N.
Из материалов делу следует, что Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения был организован решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 N 530. Решением утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, соответствующее постановлению Госплана СССР и ГКНТ от 27.04.1981 N 77/106. В соответствии с пунктом 2 Решения границы Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника определены следующим образом: северная - от северо-восточного угла квартала N 1 Сережинского лесничества на восток по границе Арзамасского района с Сосновским и Дальнеконстантиновским районами до пересечения ее трассой нефтепровода; восточная - от пересечения границы Арзамасского района трассой нефтепровода по нефтепроводу на юг до р. Сережа; южная - от пересечения нефтепроводом р. Сережа вниз по левому берегу р. Сережа, далее по южному берегу озера Широкое до северо-восточного угла квартала N 90 Сережинского лесничества, затем, включая квартал N 90 того же лесничества и квартал N 11 Коваксинского лесничества, просеками на запад до озера Долгое и по его южному берегу до выхода р. Сережа из оз. Долгое; западная - от выхода р. Сережа из оз. Долгое на север по границе с Сосновским районом до северо-восточного угла квартала N 1 Сережинского лесничества. Пунктом 2.2 Положения о Пустынском государственном биологическом (охотничьего) заказнике областного значения, утвержденным решением исполкома областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 N 530 был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство. Распоряжением администрации Нижегородской области от 02.07.1996 N 866-р срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный.
В 2013 году была проведена реорганизация Пустынского заказника. Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 N 651 утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике "Пустынский", которым определены границы и режим охраны особо охраняемой природной территории.
В пункте 6 Положения о заказнике дано описание границ: Северная граница заказника проходит от северо-западного угла квартала 73 Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества на восток по северным границам кварталов 73, 74, 75 Барановского участкового лесничества, далее на юг 1 км но восточной границе квартала 75 Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, далее на восток по северным границам кварталов 83, 84, 85, 86 Барановского участкового лесничества, далее по границе лесного фонда по северным границам кварталов 70, 73, 74, 71, 76 Селитьбенского участкового лесничества, далее на юг по восточной границе квартала 76 Селитьбенского участкового лесничества, далее на восток по северным границам кварталов 87, 88, 89, 90 Селитьбенского участкового лесничества, далее на север по границе Сосновского района до северо-восточного угла квартала 1 Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, исключая территорию д. Меньшикове в границах кадастрового квартала N. От северо-восточного угла квартала 1 Сережинского участкового лесничества на восток по границе Арзамасского района с Сосновским и Дальнеконстантиновским районами до пересечения ее трассой нефтепровода. Восточная граница заказника проходит от точки пересечения границы между Арзамасским и Дальнеконстантиновским районами с трассой нефтепровода (северо-западный угол квартала 10 Сережинского участкового лесничества) вдоль трассы нефтепровода на юго-запад до р. Сережа, исключая территорию с. Пустынь в границах кадастрового квартала N. Южная граница идет от пересечения нефтепроводом р. Сережа вниз по левому берегу р. Сережа, далее по южному берегу озера Великое (Широкое) до северо-восточного угла квартала 90 Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, затем на юг по восточной границе квартала 90, затем на запад по южной границе квартала 90 Сережинского участкового лесничества, по восточной, южной и западной границам квартала 1 5 Коваксинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, южной границе квартала 11 Коваксинского участкового лесничества, на север по западной границе квартала 11 Коваксинского участкового лесничества до озера Долгое, далее по южному берегу озера Долгое до квартала 10 Коваксинского участкового лесничества, далее на юг вдоль восточной границы квартала 10 Коваксинского участкового лесничества и на запад по южным границам кварталов 10, 9, 8, 7, 6 Коваксинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества и кварталов 19, 18 Рожковского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, на север по западной границе квартала 18 Рожковского участкового лесничества до квартала 17 Рожковского участкового лесничества, далее на запад по южной границе квартала 17, на юг по восточной границе квартала 27 и на запад по южным границам кварталов 27, 26 Рожковского участкового лесничества, далее на юго-запад по юго-восточной границе квартала 25, восточной и южной границам квартала 36, южной границе квартала 35, юго-восточной и южной границам квартала 34 и восточной границе квартала 44 Рожковского участкового лесничества до асфальтированной дороги Ольгино - Рожок, далее по этой дороге на запад через кварталы 44, 43, 42 Рожковского участкового лесничества до границы лесного фонда, затем по границе лесного фонда, включая кварталы 42, 31, 20, 4, 3, 2, 1 Рожковского участкового лесничества до реки Сережа (в 0,5 км выше села Лесуново). Западная граница заказника идет от точки на берегу реки Сережа возле юго-западного угла квартала 1 Рожковского участкового лесничества Сосновского районного лесничества (в 0,5 км выше с. Лесуново) вверх по руслу реки Сережа до юго-западного угла квартала 100 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, далее на север по западной границе квартала 100 Сосновского участкового лесничества, на восток по северной границе квартала 100 Сосновского участкового лесничества и на север по западным границам кварталов 87, 80, 73 Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества до северо-западного угла квартала 73 Барановского участкового лесничества.
При реорганизации "Пустынского" заказника в 2013 г. были исключены из границ заказника территория М. и территория Пустыни в кадастровом квартале N, т.е. участок Ч. (расположенный в кадастровом квартале N) как входил в границы заказника с 1984 г., так и входит до настоящего времени.
В приложении 1 к Положению приведена схема территории заказника.
В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:... - строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника; прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...". В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Срок действия заказника - бессрочно". В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность".
Судом установлено, что предыдущий собственник земельного участка, полагая, что имеются правовые основания для оспаривания постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" в порядке судебного нормоконтроля, обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании названного нормативного правового акта недействующим. Решением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2014 года требования П. были удовлетворены. Однако определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 года по делу N 9-АПГ14-5, вышеназванное решение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2014 года было отменено, П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий". При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оспоренный П. нормативный правовой акт Правительства Нижегородской области соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу, потраченную на приобретение указанного земельного участка денежную сумму в размере 1200000 рублей, и на оплату отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 5000 рублей 00 копеек, которые, в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области N 651, оказались бесполезными и нецелесообразными, поскольку осуществление строительства жилого дома на земельном участке стало невозможным. В качестве доказательств наличия убытков, истица ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ "Вектор", согласно которым, участок, расположенный по адресу <адрес> рассматриваемый как участок для ИЖС рыночной стоимости на момент осмотра не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению (как участок для ИЖС). Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на день проведения осмотра в соответствии со свидетельством о собственности и договором купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2013 года составляет 1517928 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 1205000 рублей 00 копеек.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).
В качестве основания для возмещения убытков истица указывает п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, которым установлено возмещение убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков.
В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.
Из буквального и системного толкования норм ЗК РФ, в том числе ст. 56 ЗК РФ, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, следует необходимость государственной регистрации ограничений в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в данном случае, земельный участок истицы как на момент покупки, так и после, входил в особо охраняемую природную территорию и никакие дополнительные ограничения после принятия Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" не были зарегистрированы.
В силу подпункта "б" пункта 2, пункта 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 26, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка; при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Применительно к данному делу истец предъявила Правительству Нижегородской области и Министерству финансов Нижегородской области требования о возврате стоимости земельного участка и расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, причиненных ответчиками, поскольку продажная цена земельного участка определена сторонами по договору купли-продажи (Ч. и П.), ответчики на лишили истца права собственности на спорный земельный участок. При этом ссылка заявителя на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой спорный земельный участок на момент осмотра рыночной стоимости не имеет по причине невозможности использования его по целевому назначению, обосновано не была принята судом первой инстанции в подтверждение доводов истицы, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к такому выводу в связи с тем, что используя сравнительный метод для определения стоимости спорного земельного участка, эксперту не удалось найти ни одного объекта аналога с подобным ограничением прав.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между истцом, как покупателем и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Согласно договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При этом как следует из условий договора Продавец обязуется после окончания строительства на земельном участке индивидуального жилого дома обеспечить присоединение к сетям электро- и водоснабжения, оборудовать систему очистки сточных вод, обеспечить газоснабжение.
Таким образом, между сторонами оговорено существенное условие договора купли-продажи - продажа истцу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Согласно пояснений истца, в конце октября 2013 года истец получила информацию от продавца П. о невозможности продолжения строительства в связи с тем, что земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории.
Сторона истца ссылается на наличие существенного изменения хозяйственного назначения данного участка, что является существенным изменением условий, при которых данный договор заключался.
Согласно положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пп. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец ссылается на то, что при заключении договора полагала, что исходя из целевого назначения земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, она при заключении договора исходила из возможности его использования по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома.
Существенными условиями оборота, земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является сама возможность капитального строительства на нем, с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта, в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, истица с какими-либо требованиями к продавцу П. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12275/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в реорганизованный заказник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12275/2017
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года
по иску Ч. к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Правительству Нижегородской области, Министерству финансов о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав следующее. В феврале 2013 года истцом был приобретен земельный участок в селе <адрес> с целью строительства индивидуального жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права N, выдано ДД.ММ.ГГГГг. Участок имеет категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", на момент приобретения участка ограничений, обременении на использование участка не было. Участок приобретался истцом с целью строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с разрешенным использованием участка. В сентябре 2013 г истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей участке в <адрес> N RU N, выдано администрацией Арзамасского муниципального района 12.09.2013. Указанный выше участок был приобретен истцом у П., договор купли-продажи от 22.02.2013 г за 1 200 000 рублей. Проданный участок был образован в результате разделения земельного участка общей площадью 318 696 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, ранее данный участок имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения. П. был разработан бизнес-проект по строительству на данном участке земли коттеджного поселка. Для реализации данного проекта он обратился в инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с просьбой перевести принадлежащий ему земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включить земельный участок в границы населенного пункта <адрес> в целях малоэтажного строительства, мотивируя свою просьбу намерением построить на данном земельном участке коттеджный поселок. Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области Решением от 21.01.2010 г. N 4925-3629 счел возможным перевод принадлежащего П. земельного участка общей площадью 318696 + 4934 кв. м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включение земельного участка в границы населенного пункта <адрес> в целях малоэтажного строительства. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.02.2010 года N 134-р "О включении земельного участка в границы населенного пункта" в границы с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области включен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 316696 + 4934 кв. м с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данным Распоряжением Правительства Нижегородской области использование указанного земельного участка было установлено в целях малоэтажного жилищного строительства. Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. На основании указанных актов 25.03.2010 года было зарегистрировано право собственности П. на земельный участок кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 318 696 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением П. от 30.03.2011 года было произведено разделение указанного земельного участка на 166 отдельных земельных участков площадью от 1 044 кв. м до 3 155 кв. м. Вновь образованные земельные участки 18.04.2012 года были поставлены на кадастровый учет, на них были оформлены кадастровые паспорта. 13.06.2011 года в с. Пустынь Арзамасского района в здании Дома культуры на основании решения сельского совета Чернухинского сельсовета от 23.05.2011 года N 83 "О назначении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта генерального плана коттеджного поселка "Заповедный край" севернее с. Пустынь Арзамасского района" были проведены публичные слушания по данному вопросу. Постановлением администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 21.07.2011 года N 120 "Об утверждении проекта генерального плана коттеджного поселка "Заповедный край" был утвержден генеральный план коттеджного поселка. В связи с началом строительства индивидуальных жилых домов в с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области, решением сельского совета Чернухинского сельсовета от 10.11.2011 года N 105 "О присвоении наименований новых улиц в с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области" вновь образованным улицам новой застройки в с. Пустынь Арзамасского района присвоены наименования Бобровая, Заповедная, Лосиная, Земляничная, Грибная. Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 23.11.2011 года N 187 "О присвоении почтового адреса" вновь образованным земельным участкам в с. Пустынь были присвоены почтовые адреса. Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района от 30.11.2011 года N 191 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" на основании заявления П. принадлежащим ему 165 земельным участкам был изменен вид разрешенного использования с "малоэтажное жилищное строительство" на "индивидуальное жилищное строительство". После чего П. были получены разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках по адресу: <адрес> (N N и N N), а также на строительство ВЛ-10кв для электроснабжения вновь образованных участков села Пустынь (N N) на арендованном земельном участке, расположенном в <адрес> и начато строительство указанных домов и инфраструктуры. В 2012 году Арзамасский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Нижегородской области и неопределенного круга лиц обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к П. и другим ответчикам с требованием о признании разрешений на строительство вышеназванных объектов незаконными и запрете строительства на принадлежащих П. земельных участках, понуждении изменить вид разрешенного использования земельных участков с "индивидуальное жилищное строительство" на "размещение особо охраняемой природной территории", указав, что в ходе проведенной Арзамасской городской прокуратурой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка для строительства коттеджного поселка "Заповедный край", расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 года (дело N 33-9085/2012) было принято решение об отказе в заявленном иске Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Нижегородской области и неопределенного круга лиц к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской <адрес>, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, П. о признании разрешений на строительство незаконными и запрете строительства, понуждении изменить вид разрешенного использования земельных участков, - в полном объеме заявленных требований. Таким образом, на момент приобретения истцом Ч. участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N, участок имел категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", на момент приобретения участка ограничений, обременении на использование участка зарегистрировано не было, судебные разбирательства по делу N 33-9085/2012 были завершены, была признана законность строительства на данной территории. Истцом было получено разрешение на строительство и начаты работы по оформлению кредита на строительство индивидуального жилого дома. Для целей получения кредита и оформления земельного участка в качестве залога по кредиту истцом была заказана оценка стоимости земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N. Оценка была выполнена ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" отчет N 1605-Н/09/2013 от 27.09.2013. Согласно оценки рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N составляла 1 157 000 руб. Таким образом, стоимость по которой участок был приобретен у П. соответствовала на тот момент рыночной стоимости участка. Однако, в конце октября 2013 г Ч. получила информацию от П. о невозможности продолжения строительства на территории с. Пустынь в границах кадастрового квартала N, в связи с тем, что 19.10.2013 г. к нему поступило письмо заместителя Губернатора Нижегородской области Л. исх. N П-0098/10384/13 от 17 октября 2013 года, из которого ему стало известно о принятии 16.09.2013 г. Правительством Нижегородской области Постановления N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" (Далее по тексту - Постановление N 651). В соответствии с п. 1 указанного Постановления N 651 был реорганизован Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения (Арзамасский район), памятник природы регионального значения "Пустынские озера" (Арзамасский район), памятник природы регионального значения "Болото Горское" (Сосновский район), памятник природы регионального значения "Озеро Горское" (Сосновский район), памятник природы регионального значения "Болото Развино" (Сосновский район) и памятник природы регионального значения "Озеро Большое Унзово" (Сосновский район) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения "Пустынский" (далее - заказник). Пунктами 2, 3, 4 Постановления N 651 была установлена площадь заказника - 19729,9 га, утверждено прилагаемое Положение о заказнике, внесены изменения в решение исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года N 530 "Об организации Уразовского и Пустынского государственных заказников областного значения". В соответствии с указанным Постановлением N 651 принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в реорганизованный заказник. Истец, как собственник участка, не получала каких-либо уведомлений от администрации Нижегородской области о выходе Постановления N 651 и о возникновении ограничения прав на использование принадлежащего ей земельного участка и узнала о выходе Постановления N 651 от П., на основании полученного им письма из администрации. Поскольку П. счел, что Постановление N 651 нарушает его права и законные интересы, он обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области N 651 от 16.09.2013 г. "О реорганизации особо охраняемых природных территорий". Решением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.02.2014 г. его требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Правительство Нижегородской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований. 09 июля 2014 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нижегородского областного суда от 14.02.2014 г. было отменено, принято новое решение - отказать П. в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области N 651 от 16.09.2013 г. "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" (дело N 9-АПП4-5). В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:...
- строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника;
- прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием, при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...".
В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Срок действия заказника - бессрочно". В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность".
Исходя из правового смысла содержания права собственности, принятое 16.09.2013 г. Правительством Нижегородской области Постановление N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" не просто установило ограничения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, но в полном объеме лишило ее одного из составляющих права собственности - права на использование этого земельного участка, права на извлечение из имущества выгод и доходов, его полезных свойств, поскольку Постановление N 651 запретило истцу осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Правительство Нижегородской области, издав Распоряжение от 04.02.2010 года N 134-р "О включении земельного участка в границы населенного пункта", тем самым разрешило использование для жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, участков впоследствии из него образованных, а Постановлением N 651 запретило дальнейшее строительство на территории кадастрового квартала N. Причем, согласно Постановлению N 651 часть территории села Пустынь в границах кадастрового квартала N исключена из территории заказника, а другая его часть, расположенная в границах кадастрового квартала N, включающая в себя земельные участки, имеющие разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, вошла в состав заказника. Таким образом, принадлежащий истцу участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, находящийся в границах кадастрового квартала N оказался включенным в состав заказника. Причины такого избирательного подхода, в отношении территорий, входящих в состав одного населенного пункта (с. Пустынь) остаются не понятными. Исходя из установленного в заказнике режима особой охраны, имеющего бессрочный характер действия, для истца, как для собственника земельного участка, нет никаких вариантов использования данного земельного участка - и сейчас, и в будущем; этот земельный участок утратил какую-либо потребительскую значимость и интерес. Согласно проведенной оценке ООО "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" отчет N 1605-Н/09/2013 от 27.09.2013, рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N, до вступления в силу Постановления N 651 составляла 1 157 000 руб. После издания Правительством Нижегородской области Постановления N 651 и вступления его в законную силу принадлежащий истцу участок для индивидуального жилищного строительства, рыночной стоимости не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, Ч. была лишена возможности использовать принадлежащий ей участок для индивидуального жилищного строительства или получить доходы от его продажи и понесенные ею затраты на приобретение участка в размере 1 200 000 руб. и оценку рыночной стоимости земельного участка с целью получения кредита в банке в размере 5 000 руб. оказались напрасными и невозместимыми. Таким образом, из-за издания Правительством Нижегородской области Постановления N 651 истец понесла убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 руб., истраченных на приобретение земельного участка и в размере 5 000 руб., истраченных на оплату услуг по оценке земельного участка, с целью получения кредита на строительство жилого дома на данном участке, всего в сумме 1 205 000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 3, 11, 22, 28, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, истец просила суд взыскать с Ответчиков в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 рублей (потраченных на приобретение земельного участка) и 5 000 рублей (потраченных на оплату оценки земельного участка, с целью получения кредита), всего 1 205 000 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет N в Нижегородском отделении СБ РФ N 7/418. Взыскать с Ответчиков в пользу истца, понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 225 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет N в Нижегородском отделении СБ РФ N 7/418.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен П.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2017 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Истец Ч. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика Правительства Нижегородской области на основании доверенности Р. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дала пояснения по существу иска, указав, что постановление Правительства Нижегородской области N 651 принято в соответствии с федеральным законодательством, соответственно, права и законные интересы истца не нарушены, реорганизация заказника в установленном законом порядке не может быть квалифицирована в качестве ограничения прав собственника на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков, поскольку границы заказника с входящими в них земельными участками истца установлены в 1984 году. Никаких дополнительных ограничений на собственников земельных участков постановлением Правительства Нижегородской области N 651 не налагается. Истцом не доказан факт возникновения его убытков именно в связи с действиями или бездействием Правительства Нижегородской области.
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области на основании доверенности Щ. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию Правительства Нижегородской области, а также полагая, что Министерство финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом по существу, позиции апелляционной жалобы повторяют позиции истца в суде первой инстанции, выраженные в исковом заявлении. Заявитель отмечает, что ограничение ее прав, как собственника земельного участка, состоит в лишении права использовать участок по назначению вследствие издания Правительством Нижегородской области постановления N 651.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2013 года истцом был приобретен земельный участок общей площадью 2243 кв. м, в селе <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права N, выдано 14 марта 2013 г. Участок имеет категорию "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства. В сентябре 2013 г истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ею участке в <адрес> N N, выдано администрацией Арзамасского муниципального района 12.09.2013. Указанный выше участок был приобретен истцом у П., договор купли-продажи от 22.02.2013 г за 1 200 000 рублей.
Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности у истца располагается в кадастровом квартале N.
Из материалов делу следует, что Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения был организован решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 N 530. Решением утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, соответствующее постановлению Госплана СССР и ГКНТ от 27.04.1981 N 77/106. В соответствии с пунктом 2 Решения границы Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника определены следующим образом: северная - от северо-восточного угла квартала N 1 Сережинского лесничества на восток по границе Арзамасского района с Сосновским и Дальнеконстантиновским районами до пересечения ее трассой нефтепровода; восточная - от пересечения границы Арзамасского района трассой нефтепровода по нефтепроводу на юг до р. Сережа; южная - от пересечения нефтепроводом р. Сережа вниз по левому берегу р. Сережа, далее по южному берегу озера Широкое до северо-восточного угла квартала N 90 Сережинского лесничества, затем, включая квартал N 90 того же лесничества и квартал N 11 Коваксинского лесничества, просеками на запад до озера Долгое и по его южному берегу до выхода р. Сережа из оз. Долгое; западная - от выхода р. Сережа из оз. Долгое на север по границе с Сосновским районом до северо-восточного угла квартала N 1 Сережинского лесничества. Пунктом 2.2 Положения о Пустынском государственном биологическом (охотничьего) заказнике областного значения, утвержденным решением исполкома областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 N 530 был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство. Распоряжением администрации Нижегородской области от 02.07.1996 N 866-р срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный.
В 2013 году была проведена реорганизация Пустынского заказника. Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 N 651 утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике "Пустынский", которым определены границы и режим охраны особо охраняемой природной территории.
В пункте 6 Положения о заказнике дано описание границ: Северная граница заказника проходит от северо-западного угла квартала 73 Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества на восток по северным границам кварталов 73, 74, 75 Барановского участкового лесничества, далее на юг 1 км но восточной границе квартала 75 Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, далее на восток по северным границам кварталов 83, 84, 85, 86 Барановского участкового лесничества, далее по границе лесного фонда по северным границам кварталов 70, 73, 74, 71, 76 Селитьбенского участкового лесничества, далее на юг по восточной границе квартала 76 Селитьбенского участкового лесничества, далее на восток по северным границам кварталов 87, 88, 89, 90 Селитьбенского участкового лесничества, далее на север по границе Сосновского района до северо-восточного угла квартала 1 Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, исключая территорию д. Меньшикове в границах кадастрового квартала N. От северо-восточного угла квартала 1 Сережинского участкового лесничества на восток по границе Арзамасского района с Сосновским и Дальнеконстантиновским районами до пересечения ее трассой нефтепровода. Восточная граница заказника проходит от точки пересечения границы между Арзамасским и Дальнеконстантиновским районами с трассой нефтепровода (северо-западный угол квартала 10 Сережинского участкового лесничества) вдоль трассы нефтепровода на юго-запад до р. Сережа, исключая территорию с. Пустынь в границах кадастрового квартала N. Южная граница идет от пересечения нефтепроводом р. Сережа вниз по левому берегу р. Сережа, далее по южному берегу озера Великое (Широкое) до северо-восточного угла квартала 90 Сережинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, затем на юг по восточной границе квартала 90, затем на запад по южной границе квартала 90 Сережинского участкового лесничества, по восточной, южной и западной границам квартала 1 5 Коваксинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, южной границе квартала 11 Коваксинского участкового лесничества, на север по западной границе квартала 11 Коваксинского участкового лесничества до озера Долгое, далее по южному берегу озера Долгое до квартала 10 Коваксинского участкового лесничества, далее на юг вдоль восточной границы квартала 10 Коваксинского участкового лесничества и на запад по южным границам кварталов 10, 9, 8, 7, 6 Коваксинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества и кварталов 19, 18 Рожковского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, на север по западной границе квартала 18 Рожковского участкового лесничества до квартала 17 Рожковского участкового лесничества, далее на запад по южной границе квартала 17, на юг по восточной границе квартала 27 и на запад по южным границам кварталов 27, 26 Рожковского участкового лесничества, далее на юго-запад по юго-восточной границе квартала 25, восточной и южной границам квартала 36, южной границе квартала 35, юго-восточной и южной границам квартала 34 и восточной границе квартала 44 Рожковского участкового лесничества до асфальтированной дороги Ольгино - Рожок, далее по этой дороге на запад через кварталы 44, 43, 42 Рожковского участкового лесничества до границы лесного фонда, затем по границе лесного фонда, включая кварталы 42, 31, 20, 4, 3, 2, 1 Рожковского участкового лесничества до реки Сережа (в 0,5 км выше села Лесуново). Западная граница заказника идет от точки на берегу реки Сережа возле юго-западного угла квартала 1 Рожковского участкового лесничества Сосновского районного лесничества (в 0,5 км выше с. Лесуново) вверх по руслу реки Сережа до юго-западного угла квартала 100 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества, далее на север по западной границе квартала 100 Сосновского участкового лесничества, на восток по северной границе квартала 100 Сосновского участкового лесничества и на север по западным границам кварталов 87, 80, 73 Барановского участкового лесничества Сосновского районного лесничества до северо-западного угла квартала 73 Барановского участкового лесничества.
При реорганизации "Пустынского" заказника в 2013 г. были исключены из границ заказника территория М. и территория Пустыни в кадастровом квартале N, т.е. участок Ч. (расположенный в кадастровом квартале N) как входил в границы заказника с 1984 г., так и входит до настоящего времени.
В приложении 1 к Положению приведена схема территории заказника.
В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:... - строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника; прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...". В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Срок действия заказника - бессрочно". В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением N 651, "Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность".
Судом установлено, что предыдущий собственник земельного участка, полагая, что имеются правовые основания для оспаривания постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" в порядке судебного нормоконтроля, обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании названного нормативного правового акта недействующим. Решением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2014 года требования П. были удовлетворены. Однако определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 года по делу N 9-АПГ14-5, вышеназванное решение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2014 года было отменено, П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий". При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оспоренный П. нормативный правовой акт Правительства Нижегородской области соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала на невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу, потраченную на приобретение указанного земельного участка денежную сумму в размере 1200000 рублей, и на оплату отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 5000 рублей 00 копеек, которые, в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области N 651, оказались бесполезными и нецелесообразными, поскольку осуществление строительства жилого дома на земельном участке стало невозможным. В качестве доказательств наличия убытков, истица ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ "Вектор", согласно которым, участок, расположенный по адресу <адрес> рассматриваемый как участок для ИЖС рыночной стоимости на момент осмотра не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению (как участок для ИЖС). Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на день проведения осмотра в соответствии со свидетельством о собственности и договором купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2013 года составляет 1517928 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 1205000 рублей 00 копеек.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).
В качестве основания для возмещения убытков истица указывает п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, которым установлено возмещение убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков.
В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.
Из буквального и системного толкования норм ЗК РФ, в том числе ст. 56 ЗК РФ, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, следует необходимость государственной регистрации ограничений в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в данном случае, земельный участок истицы как на момент покупки, так и после, входил в особо охраняемую природную территорию и никакие дополнительные ограничения после принятия Постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года N 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" не были зарегистрированы.
В силу подпункта "б" пункта 2, пункта 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 26, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка; при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Применительно к данному делу истец предъявила Правительству Нижегородской области и Министерству финансов Нижегородской области требования о возврате стоимости земельного участка и расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, причиненных ответчиками, поскольку продажная цена земельного участка определена сторонами по договору купли-продажи (Ч. и П.), ответчики на лишили истца права собственности на спорный земельный участок. При этом ссылка заявителя на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой спорный земельный участок на момент осмотра рыночной стоимости не имеет по причине невозможности использования его по целевому назначению, обосновано не была принята судом первой инстанции в подтверждение доводов истицы, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к такому выводу в связи с тем, что используя сравнительный метод для определения стоимости спорного земельного участка, эксперту не удалось найти ни одного объекта аналога с подобным ограничением прав.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между истцом, как покупателем и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Согласно договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При этом как следует из условий договора Продавец обязуется после окончания строительства на земельном участке индивидуального жилого дома обеспечить присоединение к сетям электро- и водоснабжения, оборудовать систему очистки сточных вод, обеспечить газоснабжение.
Таким образом, между сторонами оговорено существенное условие договора купли-продажи - продажа истцу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Согласно пояснений истца, в конце октября 2013 года истец получила информацию от продавца П. о невозможности продолжения строительства в связи с тем, что земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории.
Сторона истца ссылается на наличие существенного изменения хозяйственного назначения данного участка, что является существенным изменением условий, при которых данный договор заключался.
Согласно положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пп. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец ссылается на то, что при заключении договора полагала, что исходя из целевого назначения земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, она при заключении договора исходила из возможности его использования по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома.
Существенными условиями оборота, земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является сама возможность капитального строительства на нем, с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта, в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, истица с какими-либо требованиями к продавцу П. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)