Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Бронницы Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" (ИНН: 7721616550; ОГРН: 1087746418363) - Баранова Г.П. по доверенности от 04 мая 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-16942/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации города Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" о расторжении договора аренды земельного участка, с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" (далее - ответчик), в котором просила расторгнуть договор аренды от 01 октября 2015 года N 4-з/2012 земельного участка общей площадью 12 983 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020312:22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95 - 97).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МО "городской округ Бронницы" Московской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4-з/2015 от 01 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 12 983 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:62:0020312:22, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Бронницы, пер.Каширский, 68, для использования в целях: под размещение торгово-бытового центра (далее - спорный земельный участок).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Истец указал, после обнаружения истцом факта использования спорного земельного участка не по целевому назначению, требованиями от 15 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года просил ответчика устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор.
Поскольку ответчик указанные выше требования оставил без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 упомянутого Кодекса:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- порче земель;
- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Кодекса;
3) в иных предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами случаях.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).
Статьей 622 Кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком спорный земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- - договор генерального подряда N 20/10 от 20 октября 2013 года, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО "ФинансСтрой" (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительство торгово-бытового центра по адресу: Московская обл., г. Бронницы, Каширский пер., 68, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат;
- - разрешение строительство N RU 50311000-21 выданное Администрацией муниципального образования "городской округ Бронницы" 10 апреля 2013 года на строительство торгово-бытового центра общей площадью 5216,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пер. Каширский, д. 68, сроком действия до 16 мая 2017 года;
- - акт проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 10-62-011400-4-01 от 25 мая 2016 года, в результате которой установлено: ведутся строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных систем, отделочные работы в АБК, монтаж оборудования котельной. Строительная готовность объекта: фундамент - 100%, ограждающие конструкции - 100%, витражи - 50%, наружные инженерные сети - 95%, внутренние инженерные сети - 80%, кровля - 100%;
- Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года суд обязал сторон составить акт осмотра спорного земельного участка.
Осмотр спорного земельного участка состоялся 27 мая 2016 года в присутствии представителей истца и ответчика.
В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены: объект незавершенного строительства, объекты некапитального строительства, имеющие признаки нестационарных торговых объектов (мебель для дома и дачи, свежее мясо, мясная лавка, охлажденное мясо, камуфляж, постельные принадлежности из Иваново, рыбалка и отдых, молочные продукты из деревни, белорусские колбасы) в которых осуществляется розничная продажа соответствующих товаров, выставочные образцы деревянных домов, на которых размещена информация о их продаже.
Акт осмотра земельного участка подписан представителем ответчика со следующими замечаниями: при составлении акта не учтено здание незавершенного торгового центра площадью 5500 кв. м, площадь парковки 7500 кв. м благоустройство, инженерные сети, коммуникации, строительные бытовки и другие постройки, трансформаторная подстанция, колодцы, тротуары, проезды, противопожарный водопровод, водопроводные камеры.
Поскольку арендатор осуществляет строительство на предоставленном в аренду земельном участке, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка, у суда отсутствуют основания для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Вместе с тем, орган местного самоуправления при обнаружении нарушений земельного законодательства, в том числе ведения несанкционированной торговли, вправе проводить проверки и направлять материалы по итогам проведенных проверок в орган государственного земельного надзора для привлечения виновного лица к ответственности с целью пресечения нарушений и устранения последствий выявленных нарушений в порядке, установленном ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-16942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 10АП-10763/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16942/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А41-16942/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации города Бронницы Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" (ИНН: 7721616550; ОГРН: 1087746418363) - Баранова Г.П. по доверенности от 04 мая 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-16942/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации города Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" о расторжении договора аренды земельного участка, с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.В.-Девелопмент" (далее - ответчик), в котором просила расторгнуть договор аренды от 01 октября 2015 года N 4-з/2012 земельного участка общей площадью 12 983 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020312:22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95 - 97).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МО "городской округ Бронницы" Московской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4-з/2015 от 01 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 12 983 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:62:0020312:22, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Бронницы, пер.Каширский, 68, для использования в целях: под размещение торгово-бытового центра (далее - спорный земельный участок).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Истец указал, после обнаружения истцом факта использования спорного земельного участка не по целевому назначению, требованиями от 15 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года просил ответчика устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор.
Поскольку ответчик указанные выше требования оставил без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 упомянутого Кодекса:
1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:
- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
- порче земель;
- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 Кодекса;
3) в иных предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами случаях.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).
Статьей 622 Кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком спорный земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- - договор генерального подряда N 20/10 от 20 октября 2013 года, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО "ФинансСтрой" (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительство торгово-бытового центра по адресу: Московская обл., г. Бронницы, Каширский пер., 68, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат;
- - разрешение строительство N RU 50311000-21 выданное Администрацией муниципального образования "городской округ Бронницы" 10 апреля 2013 года на строительство торгово-бытового центра общей площадью 5216,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пер. Каширский, д. 68, сроком действия до 16 мая 2017 года;
- - акт проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 10-62-011400-4-01 от 25 мая 2016 года, в результате которой установлено: ведутся строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных систем, отделочные работы в АБК, монтаж оборудования котельной. Строительная готовность объекта: фундамент - 100%, ограждающие конструкции - 100%, витражи - 50%, наружные инженерные сети - 95%, внутренние инженерные сети - 80%, кровля - 100%;
- Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года суд обязал сторон составить акт осмотра спорного земельного участка.
Осмотр спорного земельного участка состоялся 27 мая 2016 года в присутствии представителей истца и ответчика.
В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены: объект незавершенного строительства, объекты некапитального строительства, имеющие признаки нестационарных торговых объектов (мебель для дома и дачи, свежее мясо, мясная лавка, охлажденное мясо, камуфляж, постельные принадлежности из Иваново, рыбалка и отдых, молочные продукты из деревни, белорусские колбасы) в которых осуществляется розничная продажа соответствующих товаров, выставочные образцы деревянных домов, на которых размещена информация о их продаже.
Акт осмотра земельного участка подписан представителем ответчика со следующими замечаниями: при составлении акта не учтено здание незавершенного торгового центра площадью 5500 кв. м, площадь парковки 7500 кв. м благоустройство, инженерные сети, коммуникации, строительные бытовки и другие постройки, трансформаторная подстанция, колодцы, тротуары, проезды, противопожарный водопровод, водопроводные камеры.
Поскольку арендатор осуществляет строительство на предоставленном в аренду земельном участке, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка, у суда отсутствуют основания для досрочного расторжения спорного договора аренды.
Вместе с тем, орган местного самоуправления при обнаружении нарушений земельного законодательства, в том числе ведения несанкционированной торговли, вправе проводить проверки и направлять материалы по итогам проведенных проверок в орган государственного земельного надзора для привлечения виновного лица к ответственности с целью пресечения нарушений и устранения последствий выявленных нарушений в порядке, установленном ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-16942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)