Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Д. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о замене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСтрой" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш. (Ш.), И.Д., О.В. о взыскании денежных средств (задатка). Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение любых действий по отчуждению земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и нежилое <данные изъяты> здание <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года с Ш., И.Д., О.В. в пользу ООО "ИнвестСтрой" взыскана солидарно сумма задатка в размере 4 904 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 720 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года произведена замена должника (ответчика) О.В. (умершего <дата>) на О.А.
16 мая 2016 года О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06 августа 2010 года, в части наложения ареста на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
19 мая 2016 года ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего И.М. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую Ш. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года отменены в части обеспечительные меры, наложенные определением от 06 августа 2010 года: арест 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие Ш., и арест 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие О.А.
Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке И.Д., а также лицом, не привлеченным к участию в деле, Й.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба И.Д. - без удовлетворения, частная жалоба Й. на определение суда от 10 июня 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года отменены в части обеспечительные меры, наложенные определением от 06 августа 2010 года: арест 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие И.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 года частная жалоба Й. на определение суда от 21 октября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу. 22 декабря 2016 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступили заявления О.А. и Ш. о замене мер по обеспечению иска.
О.А. просила заменить обеспечительные меры в виде ареста 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащие ей, принятые на основании определения суда от 06 августа 2010 года, денежным обеспечением в размере 15 000 руб., внесенным ею 21 декабря 2016 года на счет суда.
Ш. просила заменить обеспечительные меры в виде ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащие ей, принятые на основании определения суда от 06 августа 2010 года, денежным обеспечением в размере 15 000 руб., внесенным ею 21 декабря 2016 года на счет суда.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений О.А. и Ш. о замене мер по обеспечению иска отказано.
На определение судьи от 06 февраля 2017 года И.Д. принесена частная жалоба, по доводам которой он просит определение суда отменить, производство прекратить. Полагает, что заявление в нарушение норм процессуального права рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его (И.Д.) процессуальных прав. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, заявления Ш. и О.А. не могли быть приняты судом к производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявлений Ш. и О.А. о замене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что данные заявления ответчиков направлены на обращение определения суда от 10 июня 2016 года к немедленному исполнению, а также судом учтен факт того, что арест спорного имущества отменен.
С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 10 июня 2016 года меры по обеспечению иска, о замене которых ходатайствовали Ш. и О.А., отменены, данное определение в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, судебная коллегия находит определение суда от 06 февраля 2017 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы И.Д. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом заявление о замене мер по обеспечению иска правомерно рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права И.Д., не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5483/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о замене мер по обеспечению иска по делу о взыскании задатка в виде наложения ареста на земельный участок и нежилое здание отказано, поскольку арест спорного имущества отменен.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5483
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Д. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о замене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСтрой" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш. (Ш.), И.Д., О.В. о взыскании денежных средств (задатка). Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение любых действий по отчуждению земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, находящихся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и нежилое <данные изъяты> здание <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года с Ш., И.Д., О.В. в пользу ООО "ИнвестСтрой" взыскана солидарно сумма задатка в размере 4 904 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 720 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года произведена замена должника (ответчика) О.В. (умершего <дата>) на О.А.
16 мая 2016 года О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06 августа 2010 года, в части наложения ареста на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
19 мая 2016 года ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего И.М. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую Ш. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года отменены в части обеспечительные меры, наложенные определением от 06 августа 2010 года: арест 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие Ш., и арест 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие О.А.
Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке И.Д., а также лицом, не привлеченным к участию в деле, Й.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба И.Д. - без удовлетворения, частная жалоба Й. на определение суда от 10 июня 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года отменены в части обеспечительные меры, наложенные определением от 06 августа 2010 года: арест 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, принадлежащие И.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 года частная жалоба Й. на определение суда от 21 октября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу. 22 декабря 2016 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступили заявления О.А. и Ш. о замене мер по обеспечению иска.
О.А. просила заменить обеспечительные меры в виде ареста 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащие ей, принятые на основании определения суда от 06 августа 2010 года, денежным обеспечением в размере 15 000 руб., внесенным ею 21 декабря 2016 года на счет суда.
Ш. просила заменить обеспечительные меры в виде ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащие ей, принятые на основании определения суда от 06 августа 2010 года, денежным обеспечением в размере 15 000 руб., внесенным ею 21 декабря 2016 года на счет суда.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений О.А. и Ш. о замене мер по обеспечению иска отказано.
На определение судьи от 06 февраля 2017 года И.Д. принесена частная жалоба, по доводам которой он просит определение суда отменить, производство прекратить. Полагает, что заявление в нарушение норм процессуального права рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его (И.Д.) процессуальных прав. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, заявления Ш. и О.А. не могли быть приняты судом к производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявлений Ш. и О.А. о замене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что данные заявления ответчиков направлены на обращение определения суда от 10 июня 2016 года к немедленному исполнению, а также судом учтен факт того, что арест спорного имущества отменен.
С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 10 июня 2016 года меры по обеспечению иска, о замене которых ходатайствовали Ш. и О.А., отменены, данное определение в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, судебная коллегия находит определение суда от 06 февраля 2017 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы И.Д. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом заявление о замене мер по обеспечению иска правомерно рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права И.Д., не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)