Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 4Г-1909/2016

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 4г/7-1909/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Насимова Г.А. в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к К. о сносе самовольных построек, по встречному иску К. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строения, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, взыскании морального вреда,

установил:

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебных постановлений должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из представленных документов, адвокатом Насимовым Г.А. в качестве документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов К., к кассационной жалобе приложен ордер от 09 февраля 2016 года, вместе с тем доверенности, удостоверяющей полномочия Насимова Г.А. на обжалование судебных постановлений в интересах К., к кассационной жалобе не приложено.
Таким образом, проверить полномочия Насимова Г.А. на обжалование судебных постановлений в интересах К. по представленным документам не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу адвоката Насимова Г.А. в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к К. о сносе самовольных построек, по встречному иску К. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строения, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, взыскании морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)