Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррама оглы - Гурской Л.А. - представителя по доверенности от 12.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы - Казариной Е.М. - представителя по доверенности от 10.06.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррама оглы, индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-5400/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тамоев Телман Магеррам оглы (ОГРН: 304240417600050, далее - индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ОГРН: 1022400560423, далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв. м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Делу присвоен номер А33-5400/2013.
По делу N А33-15153/2013 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы (ОГРН: 304240422300100, далее - индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о.) к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом, расположенными по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 4, путем реконструкции здания, расположенного на земельном участке площадью 1004 кв. м по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года дела N А33-15153/2013 и N А33-5400/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-5400/2013.
Определением арбитражного суда от 21.11.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Легат", экспертам Зенковой В.В., Сапрыкину А.В., Ермакову Н.И.
25.12.2013 в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Легат" от 22.12.2013 N 22/2212.
Определением суда от 12.05.2014 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-технический прогресс", а именно: Шестерня Олесе Михайловне. Срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы определен в соответствии с сообщением экспертной организации - до 31 июля 2014 года.
Определением суда от 13.05.2014 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, срок проведения которой установлен экспертной организацией до 31.07.2014 года.
01.08.2014 в материалы дела поступило заключение ОАО "Научно-технический прогресс" от 31.07.2014 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 06.08.2014 производство по делу N А33-5400/2013 возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю.
Определением суда от 30.10.2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СПАС 2007", а именно Попову Борису Михайловичу. Срок проведения экспертизы с учетом мнения экспертной организации установлен до 01 декабря 2014 года.
03.12.2014 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "СПАС 2007" по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация нежилых здания по адресу: р.п. Березовка, Березовский район, Красноярского края по ул. Трактовая, N 2 (Лит. В, В1, В2, В3) и по ул. Трактовая, N 4 (Лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года иск индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. удовлетворен. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года в части признания за индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв. м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А33-5400/2013 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-5400/2013 оставлено в силе.
В арбитражный суд 26.10.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы о взыскании с администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края 50000 рублей расходов на оплату услуг адвоката; о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши Оглы 217344 рублей 20 копеек судебных расходов.
Определением суда от 27.10.2015 судья Ермакова И.И. по делу N А33-5400/2013 заменена на судью Куликову Д.С.
Определением суда от 02.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 03.02.2016.
В судебном заседании 08.12.2015 ИП Тамоев Т.М.о. заявил отказ от заявления о возмещении судебных расходов в части требований к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края.
Определением суда от 10.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный ИП Тамоевым Т.М.о. отказ от заявления о возмещении судебных расходов в части требований к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края. Производство по заявлению ИП Тамоева Т.М.о. о возмещении судебных расходов по делу N А33-5400/2013 в части требований, от которых заявитель отказался, прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 заявление Тамоева Т.М.о. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы в пользу индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы взыскано 102377 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о., индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Тамоев Т.М.о. в своей апелляционной жалобе указал, что отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Суд должен был взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы.
ИП Гаракишиев Г.Г.о. в своей апелляционной жалобе указал, что участие представителя Тамоева Т.М.о. в судебных заседаниях по делу N А33-5400/2013 было направлено на необходимость поддержания иска ИП Тамоева Т.М. о признании права на самовольно построенный объект. Последствия недобросовестного поведения Тамоева Т.М. в виде расходов на правовую помощь не могут быть отнесены на третье лицо. Поскольку иски рассматривались в одном производстве, были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, участвуя в судебных заседания представитель Тамоева Т.М. фактически получил оплату за представление интересов клиента в двойном размере. Пожарно-техническая экспертиза объекта проводилась в рамках рассмотрения иска, заявленного Тамоевым Т.М.о., в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на истца.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю представило отзыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.05.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции изменить в части частичного взыскания с ИП Гаракишиева Г.Г. в пользу ИП Тамоева Т.М. судебных расходов и удовлетворить заявление ИП Тамоева Т.М. о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Гаракишиева Г.Г. судебных расходов на сумму 102377 рублей 20 копеек, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП Тамоева Т.М.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши Оглы 217344 рубля 20 копеек судебных расходов.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и адвокатом Гурской Людмилой Алексеевной (исполнитель) подписано соглашение на оказание правовой помощи от 25.03.2013, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление и осуществить договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как истца с целью признания права собственности на самовольную постройку - нежилое здание "Торговый комплекс" по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв. м. Пунктом 8 соглашения 25.03.2013 установлено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 по соглашению от 25.03.2013 выполнены следующие работы: исполнитель ознакомился с документами, проконсультировал заказчика, выработал правовую позицию, собрал доказательства, необходимые для обращения в суд, составил исковое заявление в суд, подал исковое заявление в суд; осуществил договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как истца - исполнитель принял участие в 22 судебных заседаниях (11.04.2013, 23.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 02.08.2013, 15.08.2013, 06.09.2013, 04.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 14.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 12.12.2014, 27.12.2014, 26.02.2015).
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 25.03.2013, заказчик перечислил исполнителю 50000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 230 на сумму 25000 рублей и от 07.06.2013 N 242 на сумму 25000 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и адвокатом Гурской Людмилой Алексеевной (исполнитель) подписано соглашение на оказание правовой помощи от 01.10.2013, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на исковое заявление, при необходимости составить исковое заявление и осуществить договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как ответчика по иску индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. к заказчику об устранении препятствий в праве пользования имуществом путем сноса нежилого здания "Торговый комплекс" по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175., принадлежащего заказчику.
Пунктом 8 соглашения 01.10.2013 установлено, что стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 по соглашению от 01.10.2013 выполнены следующие работы: исполнитель ознакомился с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. об устранении препятствий в праве пользования, материалами гражданского дела, составил отзыв на исковое заявление, собрал доказательства о ненарушении прав и законных интересов истца, составил отзывы на уточненные исковые заявления, пояснения по делу, осуществил договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как истца - исполнитель принял участие в 22 судебных заседаниях (11.04.2013, 23.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 02.08.2013, 15.08.2013, 06.09.2013, 04.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 14.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 12.12.2014, 27.12.2014, 26.02.2015).
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 01.10.2013, заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 263.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и адвокатом Гурской Людмилой Алексеевной (исполнитель) подписано соглашение на оказание правовой помощи от 24.04.2015, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, составить отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд индивидуального предпринимателя Гаракшиева Г.Г.о. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу N А33-5400/2013, принятое судьей Ермаковой И.И., осуществить договорное представительство интересов заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 8 соглашения от 24.04.2015 установлено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 по соглашению от 24.04.2015 выполнены следующие работы: исполнитель составил возражения на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы по гражданскому делу N А33-5400/2013 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015, осуществил представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде 19.05.2015 и 21.05.2015.
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 24.04.2015, заказчик перечислил исполнителю 20000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015 N 423.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и Ковалевым Алексеем Григорьевичем подписан договор на оказание правовой помощи от 01.07.2015, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, исполнитель обязуется: составить кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5400/2013 от 22 мая 2015 года; осуществить договорное представительство интересов Заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 14).
Пунктом 8 соглашения от 22.09.2015 установлено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2015 по соглашению от 01.07.2015 выполнены следующие работы: исполнитель составил кассационную жалобу на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5400/2013 от 22 мая 2015 года; осуществил договорное представительство интересов Заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 14).
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 24.04.2015, заказчик перечислил исполнителю 20000 рублей, что подтверждено распиской от 22.07.2015 на сумму 20000 рублей.
В целях участия представителя Ковалева А.Г. в суде кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. понес расходы в виде оплаты проезда представителя Ковалева А.Г. к месту нахождения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в размере 7344 рубля 20 копеек, что подтверждено: проездными документами ЯЛ 2010709 988792 и N ЯЛ201.0709 988796.
Истец заявил о взыскании 100000 рублей судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 21.11.2013, проведение которой поручено ООО экспертно-правовой центр "Легат".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 установлено, что платежным поручением N 3826656 от 21.11.2013 ИП Тамоев Т.М.о. в целях проведения данной экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края деньги в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 указанная сумма с депозитного счета суда перечислена экспертному учреждению за проведенную экспертизу.
Кроме того, истец заявил о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату пожарно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 установлено, что индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. предоставил суду квитанцию ОАО АКБ "Росбанк" от 30.10.2014 на 30000 рублей, подтверждающую факт внесения данной денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для оплаты назначенной судом судебной экспертизы.
Определением суда от 25.12.2014 с депозитного счета указанная сумма перечислена на счет ООО "СПАС 2007", выполнившему судебную пожарно-техническую экспертизу.
После принятия встречного искового заявления по делу проведено 15 судебных заседаний: в суде первой инстанции (14.11.2013, 21.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 14.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 12.12.2014, 27.12.2014, 26.02.2015), в Третьем арбитражном апелляционном суде (с 19.05.2015 по 21.05.2015), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (11.09.2015).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 102377 рублей 20 копеек.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.
Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 102377 рублей 20 копеек, в том числе:
1) 40000 рублей - за участие представителя ИП Тамоева Т.М.о. в судебных заседаниях (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);
2) 20000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд ИП Гаракишиева Г.Г.о. по гражданскому делу N А33-5400/2013 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 и представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде 19.05.2015 и 21.05.2015 (учитывая объем возражений, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист);
3) - 20000 рублей - за подготовку кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5400/2013 от 22 мая 2015 года и представительство интересов заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. При этом суд исходит из объема, содержания данных документов и учитывает, что анализа документов, аналогичного анализу при подготовке иска, не требовалось;
4) - 7344 рубля 20 копеек - расходы в виде оплаты проезда представителя Ковалева А.Г. к месту нахождения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
5) - 15000 рублей - на оплату судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением от 30.10.2014 (выяснение вопроса о соответствии постройки пожарно-техническим требованиям так же является обязательным при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольною постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Тамоева Т.М.о. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 21.11.2013, проведение которой поручено ООО экспертно-правовой центр "Легат" в сумме 100000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.05.2014 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено ОАО "Научно-технический прогресс", а именно: Шестерня Олесе Михайловне. Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Легат" от 22.12.2013 N 22/2212 не принято и не учтено судом при вынесении итогового судебного акта.
Довод индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. о том, что администрация признала исковые требования, следовательно, расходы на проведение указанной экспертизы следует отнести на Гаракишиева Г.Г.о., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание администрацией исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не является основанием для удовлетворения заявленных требований в случае, если постройка не соответствует противопожарным требованиям и способна причинить вред жизни и здоровью иных лиц. Таким образом, заключение о соответствии постройки пожарно-техническим требованиям является одним из доказательств по делам о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб на основании следующего.
Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что категории рассматриваемых споров (о признании права собственности, об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком и торгово-выставочным комплексом) следует отнести к сложным делам, споры по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно материалам дела, судебные расходы, в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление ИП Тамоева Т.М.о. о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с ИП Гаракишиева Г.Г.о. в пользу ИП Тамоева Т.М.о. 102377 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Ссылка ИП Гаракишиева Г.Г.о. на то, что ИП Тамоев Т.М.о. фактически получил оплату за представление интересов клиента в двойном размере; пожарно-техническая экспертиза объекта проводилась в рамках рассмотрения иска, заявленного Тамоевым Т.М.о., в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на истца, опровергается материалами дела, поскольку ИП Гаракишиева Г.Г.о., являющийся по первоначальному иску третьим лицом активно возражал против удовлетворения иска ИП Тамоева Т.М.о. о признании за ИП Тамоевым Т.М.о. права собственности. Кроме того, в удовлетворении иска ИП Гаракишиева Г.Г.о. к ИП Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом судом отказано.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-5400/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5400/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А33-5400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррама оглы - Гурской Л.А. - представителя по доверенности от 12.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы - Казариной Е.М. - представителя по доверенности от 10.06.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррама оглы, индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-5400/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тамоев Телман Магеррам оглы (ОГРН: 304240417600050, далее - индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ОГРН: 1022400560423, далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв. м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Делу присвоен номер А33-5400/2013.
По делу N А33-15153/2013 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы (ОГРН: 304240422300100, далее - индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о.) к индивидуальному предпринимателю Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом, расположенными по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 4, путем реконструкции здания, расположенного на земельном участке площадью 1004 кв. м по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с целью его переноса на 3 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101016:669.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года дела N А33-15153/2013 и N А33-5400/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-5400/2013.
Определением арбитражного суда от 21.11.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Легат", экспертам Зенковой В.В., Сапрыкину А.В., Ермакову Н.И.
25.12.2013 в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Легат" от 22.12.2013 N 22/2212.
Определением суда от 12.05.2014 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-технический прогресс", а именно: Шестерня Олесе Михайловне. Срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы определен в соответствии с сообщением экспертной организации - до 31 июля 2014 года.
Определением суда от 13.05.2014 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, срок проведения которой установлен экспертной организацией до 31.07.2014 года.
01.08.2014 в материалы дела поступило заключение ОАО "Научно-технический прогресс" от 31.07.2014 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 06.08.2014 производство по делу N А33-5400/2013 возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю.
Определением суда от 30.10.2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СПАС 2007", а именно Попову Борису Михайловичу. Срок проведения экспертизы с учетом мнения экспертной организации установлен до 01 декабря 2014 года.
03.12.2014 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "СПАС 2007" по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация нежилых здания по адресу: р.п. Березовка, Березовский район, Красноярского края по ул. Трактовая, N 2 (Лит. В, В1, В2, В3) и по ул. Трактовая, N 4 (Лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года иск индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. удовлетворен. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года в части признания за индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001 (Лит. В В1 В2 В3), общей площадью 951,9 кв. м, расположенное по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А33-5400/2013 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-5400/2013 оставлено в силе.
В арбитражный суд 26.10.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы о взыскании с администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края 50000 рублей расходов на оплату услуг адвоката; о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши Оглы 217344 рублей 20 копеек судебных расходов.
Определением суда от 27.10.2015 судья Ермакова И.И. по делу N А33-5400/2013 заменена на судью Куликову Д.С.
Определением суда от 02.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 03.02.2016.
В судебном заседании 08.12.2015 ИП Тамоев Т.М.о. заявил отказ от заявления о возмещении судебных расходов в части требований к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края.
Определением суда от 10.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный ИП Тамоевым Т.М.о. отказ от заявления о возмещении судебных расходов в части требований к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края. Производство по заявлению ИП Тамоева Т.М.о. о возмещении судебных расходов по делу N А33-5400/2013 в части требований, от которых заявитель отказался, прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 заявление Тамоева Т.М.о. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы в пользу индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы взыскано 102377 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о., индивидуальный предприниматель Гаракишиев Г.Г.о. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Тамоев Т.М.о. в своей апелляционной жалобе указал, что отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Суд должен был взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение первоначальной экспертизы.
ИП Гаракишиев Г.Г.о. в своей апелляционной жалобе указал, что участие представителя Тамоева Т.М.о. в судебных заседаниях по делу N А33-5400/2013 было направлено на необходимость поддержания иска ИП Тамоева Т.М. о признании права на самовольно построенный объект. Последствия недобросовестного поведения Тамоева Т.М. в виде расходов на правовую помощь не могут быть отнесены на третье лицо. Поскольку иски рассматривались в одном производстве, были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, участвуя в судебных заседания представитель Тамоева Т.М. фактически получил оплату за представление интересов клиента в двойном размере. Пожарно-техническая экспертиза объекта проводилась в рамках рассмотрения иска, заявленного Тамоевым Т.М.о., в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на истца.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю представило отзыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.05.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции изменить в части частичного взыскания с ИП Гаракишиева Г.Г. в пользу ИП Тамоева Т.М. судебных расходов и удовлетворить заявление ИП Тамоева Т.М. о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Представитель индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Гаракишиева Г.Г. судебных расходов на сумму 102377 рублей 20 копеек, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП Тамоева Т.М.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши Оглы 217344 рубля 20 копеек судебных расходов.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и адвокатом Гурской Людмилой Алексеевной (исполнитель) подписано соглашение на оказание правовой помощи от 25.03.2013, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление и осуществить договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как истца с целью признания права собственности на самовольную постройку - нежилое здание "Торговый комплекс" по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, инвентарный номер 04:205:002:001257460:0001, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина и строений, с общей площадью 1004 кв. м. Пунктом 8 соглашения 25.03.2013 установлено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 по соглашению от 25.03.2013 выполнены следующие работы: исполнитель ознакомился с документами, проконсультировал заказчика, выработал правовую позицию, собрал доказательства, необходимые для обращения в суд, составил исковое заявление в суд, подал исковое заявление в суд; осуществил договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как истца - исполнитель принял участие в 22 судебных заседаниях (11.04.2013, 23.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 02.08.2013, 15.08.2013, 06.09.2013, 04.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 14.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 12.12.2014, 27.12.2014, 26.02.2015).
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 25.03.2013, заказчик перечислил исполнителю 50000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013 N 230 на сумму 25000 рублей и от 07.06.2013 N 242 на сумму 25000 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и адвокатом Гурской Людмилой Алексеевной (исполнитель) подписано соглашение на оказание правовой помощи от 01.10.2013, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на исковое заявление, при необходимости составить исковое заявление и осуществить договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как ответчика по иску индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. к заказчику об устранении препятствий в праве пользования имуществом путем сноса нежилого здания "Торговый комплекс" по адресу: пос. Березовка Березовского района Красноярского края, ул. Трактовая, д. 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101016:175., принадлежащего заказчику.
Пунктом 8 соглашения 01.10.2013 установлено, что стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 по соглашению от 01.10.2013 выполнены следующие работы: исполнитель ознакомился с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. об устранении препятствий в праве пользования, материалами гражданского дела, составил отзыв на исковое заявление, собрал доказательства о ненарушении прав и законных интересов истца, составил отзывы на уточненные исковые заявления, пояснения по делу, осуществил договорное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края как истца - исполнитель принял участие в 22 судебных заседаниях (11.04.2013, 23.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 02.08.2013, 15.08.2013, 06.09.2013, 04.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 14.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 12.12.2014, 27.12.2014, 26.02.2015).
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 01.10.2013, заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 263.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и адвокатом Гурской Людмилой Алексеевной (исполнитель) подписано соглашение на оказание правовой помощи от 24.04.2015, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, составить отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд индивидуального предпринимателя Гаракшиева Г.Г.о. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу N А33-5400/2013, принятое судьей Ермаковой И.И., осуществить договорное представительство интересов заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 8 соглашения от 24.04.2015 установлено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 по соглашению от 24.04.2015 выполнены следующие работы: исполнитель составил возражения на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы по гражданскому делу N А33-5400/2013 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015, осуществил представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде 19.05.2015 и 21.05.2015.
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 24.04.2015, заказчик перечислил исполнителю 20000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2015 N 423.
Между индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. (заказчик) и Ковалевым Алексеем Григорьевичем подписан договор на оказание правовой помощи от 01.07.2015, согласно пунктам 2, 2.1. соглашения, исполнитель обязуется: составить кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5400/2013 от 22 мая 2015 года; осуществить договорное представительство интересов Заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 14).
Пунктом 8 соглашения от 22.09.2015 установлено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2015 по соглашению от 01.07.2015 выполнены следующие работы: исполнитель составил кассационную жалобу на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5400/2013 от 22 мая 2015 года; осуществил договорное представительство интересов Заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 14).
Во исполнение условий соглашения на оказание правовой помощи от 24.04.2015, заказчик перечислил исполнителю 20000 рублей, что подтверждено распиской от 22.07.2015 на сумму 20000 рублей.
В целях участия представителя Ковалева А.Г. в суде кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. понес расходы в виде оплаты проезда представителя Ковалева А.Г. к месту нахождения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в размере 7344 рубля 20 копеек, что подтверждено: проездными документами ЯЛ 2010709 988792 и N ЯЛ201.0709 988796.
Истец заявил о взыскании 100000 рублей судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 21.11.2013, проведение которой поручено ООО экспертно-правовой центр "Легат".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 установлено, что платежным поручением N 3826656 от 21.11.2013 ИП Тамоев Т.М.о. в целях проведения данной экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края деньги в размере 100000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 указанная сумма с депозитного счета суда перечислена экспертному учреждению за проведенную экспертизу.
Кроме того, истец заявил о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату пожарно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 установлено, что индивидуальный предприниматель Тамоев Т.М.о. предоставил суду квитанцию ОАО АКБ "Росбанк" от 30.10.2014 на 30000 рублей, подтверждающую факт внесения данной денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для оплаты назначенной судом судебной экспертизы.
Определением суда от 25.12.2014 с депозитного счета указанная сумма перечислена на счет ООО "СПАС 2007", выполнившему судебную пожарно-техническую экспертизу.
После принятия встречного искового заявления по делу проведено 15 судебных заседаний: в суде первой инстанции (14.11.2013, 21.11.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 14.03.2014, 12.05.2014, 06.08.2014, 05.09.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 12.12.2014, 27.12.2014, 26.02.2015), в Третьем арбитражном апелляционном суде (с 19.05.2015 по 21.05.2015), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (11.09.2015).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 102377 рублей 20 копеек.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.
Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 102377 рублей 20 копеек, в том числе:
1) 40000 рублей - за участие представителя ИП Тамоева Т.М.о. в судебных заседаниях (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);
2) 20000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд ИП Гаракишиева Г.Г.о. по гражданскому делу N А33-5400/2013 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 и представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде 19.05.2015 и 21.05.2015 (учитывая объем возражений, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист);
3) - 20000 рублей - за подготовку кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5400/2013 от 22 мая 2015 года и представительство интересов заказчика как истца по первоначальному требованию и ответчика по требованию третьего лица при рассмотрении данной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. При этом суд исходит из объема, содержания данных документов и учитывает, что анализа документов, аналогичного анализу при подготовке иска, не требовалось;
4) - 7344 рубля 20 копеек - расходы в виде оплаты проезда представителя Ковалева А.Г. к месту нахождения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
5) - 15000 рублей - на оплату судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением от 30.10.2014 (выяснение вопроса о соответствии постройки пожарно-техническим требованиям так же является обязательным при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольною постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Тамоева Т.М.о. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Г.Г.о. судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 21.11.2013, проведение которой поручено ООО экспертно-правовой центр "Легат" в сумме 100000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.05.2014 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено ОАО "Научно-технический прогресс", а именно: Шестерня Олесе Михайловне. Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр "Легат" от 22.12.2013 N 22/2212 не принято и не учтено судом при вынесении итогового судебного акта.
Довод индивидуального предпринимателя Тамоева Т.М.о. о том, что администрация признала исковые требования, следовательно, расходы на проведение указанной экспертизы следует отнести на Гаракишиева Г.Г.о., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание администрацией исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку не является основанием для удовлетворения заявленных требований в случае, если постройка не соответствует противопожарным требованиям и способна причинить вред жизни и здоровью иных лиц. Таким образом, заключение о соответствии постройки пожарно-техническим требованиям является одним из доказательств по делам о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб на основании следующего.
Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что категории рассматриваемых споров (о признании права собственности, об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком и торгово-выставочным комплексом) следует отнести к сложным делам, споры по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно материалам дела, судебные расходы, в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление ИП Тамоева Т.М.о. о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с ИП Гаракишиева Г.Г.о. в пользу ИП Тамоева Т.М.о. 102377 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Ссылка ИП Гаракишиева Г.Г.о. на то, что ИП Тамоев Т.М.о. фактически получил оплату за представление интересов клиента в двойном размере; пожарно-техническая экспертиза объекта проводилась в рамках рассмотрения иска, заявленного Тамоевым Т.М.о., в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на истца, опровергается материалами дела, поскольку ИП Гаракишиева Г.Г.о., являющийся по первоначальному иску третьим лицом активно возражал против удовлетворения иска ИП Тамоева Т.М.о. о признании за ИП Тамоевым Т.М.о. права собственности. Кроме того, в удовлетворении иска ИП Гаракишиева Г.Г.о. к ИП Тамоеву Т.М.о. об обязании устранить препятствия в праве пользования принадлежащим предпринимателю Гаракишиеву Г.Г.о. земельным участком и торгово-выставочным комплексом судом отказано.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года по делу N А33-5400/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)