Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: от ОАО "Электроагрегат": Порошина Е.С., по доверенности от 24.04.15 (3 года), паспорт;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" (07АП-12006/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года по делу N А45-5630/2015
по иску закрытого акционерного общества "Базис"
к 1) открытому акционерному обществу "Электроагрегат", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", 3) закрытому акционерному обществу "Этро-Сервис", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор"
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рел-Эл"
об определении порядка пользования частью земельного участка
установил:
Закрытое акционерное общество "Базис" (далее - ЗАО "Базис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Электроагрегат", ООО "Вентура", ООО "Ковровый двор", ЗАО "Этро-Сервис" об определении порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:27:
- - установить без выделения в натуре границы части земельного участка, кадастровый номер 54:35:014085:27, площадью 4 400 кв. м, прилегающего к зданию корпуса 2Г по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 для использования в качестве автостоянки для собственников нежилых помещений корпуса 2Г здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;
- - определить в равных долях общее пользование ЗАО "Базис", ОАО "Электроагрегат", ООО "Вентура", ЗАО "Этро-Сервис", ООО "Ковровый двор" без выделения в натуре части земельного участка, кадастровый номер 54:35:014085:27, площадью 4 400 кв. м, для использования в качестве автостоянки для собственников нежилых помещений корпуса 2 Г здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что необоснованным является довод суда о недоказанности истцом нарушения его прав, подлежащих судебной защите, а также в связи с отсутствием земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:27, так как виртуальное выделение земельного участка из общего земельного участка и постановка его на временный кадастровый учет, не является подтверждением прекращения права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок, кадастровый номер 54:35:014085:27. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Вентура", ЗАО "Этро-Сервис", ОАО "Электроагрегат" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, ООО "Вентура", ООО "Ковровый двор", ЗАО "Этро-Сервис" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ОАО "Электроагрегат" поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в корпусе 2Г по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 и собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием:
- - ЗАО "Базис" владеет долей 2565/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ОАО "Электроагрегат" владеет долей 1165454/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ООО "Вентура" владеет долей 9321/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ЗАО "ЭТРО-Сервис" владеет долей 16604/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ООО "Ковровый двор" владеет долей 4129/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27.
ЗАО "Базис", считая необходимым решить вопрос об организации автостоянки, направил в адрес собственников проект соглашения о совместном использовании земельного участка 54:35:014085:27 (л.д. 47-48 т. 1).
Письмом от 03.02.2015 ООО "Ковровый двор" указало, что земельный участок, предложенной к выделу в п. 6.1. соглашения не соответствует доле ЗАО "Базис" в общей долевой собственности на земельный участок, передача ЗАО "Базис" прав коммерческого использования земельного участка, указанного в п. 6.1. соглашения, не соответствует интересам собственников земельного участка (л.д. 52 т. 1).
Письмом N 97-51 от 12.02.2015 ОАО "Электроагрегат" указало, что соглашение направлено не на определение порядка пользования земельным участком всеми собственниками, а на выдел земельного участка в натуре, кроме того, указало на несоответствие и противоречие в указанных в нем площадях.
Ссылаясь на отсутствие согласованной позиции по указанному вопросу и необходимость организации автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из правового анализа статей 244, 247 ГК РФ вытекает, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования участком, то есть предоставить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. Такой иск по общему правилу может предъявить собственник, ограниченный в правах.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Между тем из материалов дела не следует, что сособственники земельного участка - ответчики каким-либо образом создают препятствия истцу в пользовании земельным участком. Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны ответчиков имеются нарушения прав истца.
Возражения ответчиков о том, что между ними сложился порядок пользования земельным участком и отсутствует спор по поводу порядка пользования земельным участком, истцом не опровергнут.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:014085:262 и 54:35:014085:261.
При этом, корпус 2Г здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:262, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27 от 20.05.2015 N 54/201/15-180646 (л.д. 28-41 т. 3), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:262 от 13.08.2015 N 54/201/15-265610 (л.д. 42-59 т. 3); кадастровым паспортом на корпус 2 блок Г от 20.08.2015 N 54/201/15-273963, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:262 от 13.08.2015 N 54/201/15-265610.
28.05.2014 указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:262 был поставлен на временный кадастровый учет, кадастровым инженером, привлеченным ЗАО "Базис" - Логвиненко Е.В., ему присвоен кадастровый номер - 54:35:014085:262, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.08.2015 N 54/201/15-265610.
Дата истечения временного характера сведений данного земельного участка - 29.05.2019.
Площадь земельного участка 54:35:014085:262 согласно кадастровой выписке 3275 +-20 кв. м.
В настоящее время данные сведения не аннулированы и не исключены из государственного кадастра недвижимости. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Как указывают ответчики в своих пояснениях и следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества N 5 и N 6, в соответствии с которыми истец приобрел помещения в указанном корпусе, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса 2, блок Г, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 составляет 3 275, 31 кв. м.
В свою очередь, истец просит установить границы части земельного участка и определить в равных долях общее пользование земельным участком площадью 4 400 кв. м, что больше площади вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, требования истца не обоснованы.
Оценка и анализ представленного в материалы дела истцом соглашения о порядке пользования земельным участком от 14.01.2015 года, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика и его не подписании не в связи с возникшими разногласиями в порядке пользования земельным участком, а в связи с наличием сложившегося порядка пользования земельным участком и защитой и соблюдением баланса интересов всех сособственников, что не учитывает данное соглашение. Кроме того, исковые требования по настоящему делу не соответствуют условиям, изложенным в представленном соглашении, что также свидетельствует, что его неподписание ответчиками не может являться основанием для вывода об обоснованности обращения с настоящим иском.
Также, апелляционный суд считает исходя из фактических обстоятельств дела, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:014085:262 и 54:35:014085:261, то в настоящее время не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:014085:27.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года по делу N А45-5630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-12006/2015 ПО ДЕЛУ N А45-5630/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-5630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: от ОАО "Электроагрегат": Порошина Е.С., по доверенности от 24.04.15 (3 года), паспорт;
- от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" (07АП-12006/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года по делу N А45-5630/2015
по иску закрытого акционерного общества "Базис"
к 1) открытому акционерному обществу "Электроагрегат", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", 3) закрытому акционерному обществу "Этро-Сервис", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор"
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рел-Эл"
об определении порядка пользования частью земельного участка
установил:
Закрытое акционерное общество "Базис" (далее - ЗАО "Базис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Электроагрегат", ООО "Вентура", ООО "Ковровый двор", ЗАО "Этро-Сервис" об определении порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:27:
- - установить без выделения в натуре границы части земельного участка, кадастровый номер 54:35:014085:27, площадью 4 400 кв. м, прилегающего к зданию корпуса 2Г по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 для использования в качестве автостоянки для собственников нежилых помещений корпуса 2Г здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;
- - определить в равных долях общее пользование ЗАО "Базис", ОАО "Электроагрегат", ООО "Вентура", ЗАО "Этро-Сервис", ООО "Ковровый двор" без выделения в натуре части земельного участка, кадастровый номер 54:35:014085:27, площадью 4 400 кв. м, для использования в качестве автостоянки для собственников нежилых помещений корпуса 2 Г здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что необоснованным является довод суда о недоказанности истцом нарушения его прав, подлежащих судебной защите, а также в связи с отсутствием земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:27, так как виртуальное выделение земельного участка из общего земельного участка и постановка его на временный кадастровый учет, не является подтверждением прекращения права общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок, кадастровый номер 54:35:014085:27. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Вентура", ЗАО "Этро-Сервис", ОАО "Электроагрегат" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, ООО "Вентура", ООО "Ковровый двор", ЗАО "Этро-Сервис" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ОАО "Электроагрегат" поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в корпусе 2Г по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 и собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием:
- - ЗАО "Базис" владеет долей 2565/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ОАО "Электроагрегат" владеет долей 1165454/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ООО "Вентура" владеет долей 9321/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ЗАО "ЭТРО-Сервис" владеет долей 16604/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27;
- - ООО "Ковровый двор" владеет долей 4129/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27.
ЗАО "Базис", считая необходимым решить вопрос об организации автостоянки, направил в адрес собственников проект соглашения о совместном использовании земельного участка 54:35:014085:27 (л.д. 47-48 т. 1).
Письмом от 03.02.2015 ООО "Ковровый двор" указало, что земельный участок, предложенной к выделу в п. 6.1. соглашения не соответствует доле ЗАО "Базис" в общей долевой собственности на земельный участок, передача ЗАО "Базис" прав коммерческого использования земельного участка, указанного в п. 6.1. соглашения, не соответствует интересам собственников земельного участка (л.д. 52 т. 1).
Письмом N 97-51 от 12.02.2015 ОАО "Электроагрегат" указало, что соглашение направлено не на определение порядка пользования земельным участком всеми собственниками, а на выдел земельного участка в натуре, кроме того, указало на несоответствие и противоречие в указанных в нем площадях.
Ссылаясь на отсутствие согласованной позиции по указанному вопросу и необходимость организации автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из правового анализа статей 244, 247 ГК РФ вытекает, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, при недостижении ими соглашения установить порядок пользования участком, то есть предоставить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию. Такой иск по общему правилу может предъявить собственник, ограниченный в правах.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Между тем из материалов дела не следует, что сособственники земельного участка - ответчики каким-либо образом создают препятствия истцу в пользовании земельным участком. Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны ответчиков имеются нарушения прав истца.
Возражения ответчиков о том, что между ними сложился порядок пользования земельным участком и отсутствует спор по поводу порядка пользования земельным участком, истцом не опровергнут.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:014085:262 и 54:35:014085:261.
При этом, корпус 2Г здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:262, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27 от 20.05.2015 N 54/201/15-180646 (л.д. 28-41 т. 3), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:262 от 13.08.2015 N 54/201/15-265610 (л.д. 42-59 т. 3); кадастровым паспортом на корпус 2 блок Г от 20.08.2015 N 54/201/15-273963, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:262 от 13.08.2015 N 54/201/15-265610.
28.05.2014 указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:262 был поставлен на временный кадастровый учет, кадастровым инженером, привлеченным ЗАО "Базис" - Логвиненко Е.В., ему присвоен кадастровый номер - 54:35:014085:262, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.08.2015 N 54/201/15-265610.
Дата истечения временного характера сведений данного земельного участка - 29.05.2019.
Площадь земельного участка 54:35:014085:262 согласно кадастровой выписке 3275 +-20 кв. м.
В настоящее время данные сведения не аннулированы и не исключены из государственного кадастра недвижимости. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Как указывают ответчики в своих пояснениях и следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества N 5 и N 6, в соответствии с которыми истец приобрел помещения в указанном корпусе, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса 2, блок Г, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 составляет 3 275, 31 кв. м.
В свою очередь, истец просит установить границы части земельного участка и определить в равных долях общее пользование земельным участком площадью 4 400 кв. м, что больше площади вышеуказанного земельного участка.
Таким образом, требования истца не обоснованы.
Оценка и анализ представленного в материалы дела истцом соглашения о порядке пользования земельным участком от 14.01.2015 года, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика и его не подписании не в связи с возникшими разногласиями в порядке пользования земельным участком, а в связи с наличием сложившегося порядка пользования земельным участком и защитой и соблюдением баланса интересов всех сособственников, что не учитывает данное соглашение. Кроме того, исковые требования по настоящему делу не соответствуют условиям, изложенным в представленном соглашении, что также свидетельствует, что его неподписание ответчиками не может являться основанием для вывода об обоснованности обращения с настоящим иском.
Также, апелляционный суд считает исходя из фактических обстоятельств дела, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:27 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:014085:262 и 54:35:014085:261, то в настоящее время не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:014085:27.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года по делу N А45-5630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)