Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопреки договоренности о разделе совместно нажитого имущества ответчик через представителя заключил договор купли-продажи земельного участка, приобретенного в период брака, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Д.И. - К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д.С., Ц. и Р.,
Д.И. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Д.С. и Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка на имя Р.
В основание требований указала на то, что после расторжения брака с Д.С., при наличии договоренности о разделе совместно нажитого имущества, 24.11.2014 она выдала на имя Д.С. доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка. 25.11.2014 Д.С. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Ц., не известив ее о передаче полномочий. По договору купли-продажи от 16.01.2015 Ц. от ее имени продал земельный участок Р. - дочери Д.С. от второго брака, всего за 10000 руб., в то время как рыночная стоимость участка составляет 820000 руб. Фактически Д.С. подарил участок и совершив сделку с дочерью, передал участок себе. Д.С. ввел ее в заблуждение с целью получения от нее обманным путем доверенности на распоряжение принадлежащим ей земельным участком.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики Д.С. и Р., а также третье лицо - Ц. в суде иск не признали.
01 февраля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Д.И. отказано.
Д.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Свои требования она основывала на ст. 179 ГК РФ, как в отношении сделки, совершенной под влиянием обмана, в то время как суд в решении сослался на ст. 178 ГК РФ. Сделка была заключена не для того, чтобы продать участок, а для того, чтобы передать право собственности на участок близкому ответчику лицу (дочери). Доверенность не давала ответчику полномочий на дарение участка, имеющего кадастровую стоимость 567764 руб. Оспариваемая сделка прикрывала договор дарения и денежные средства по договору она не получала. Ответчик, заключая договор действовал не в ее интересах, а в интересах дочери, что противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Пунктами 1, 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Согласно материалам дела Д.И. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Д.И. путем выдачи 24.11.2014 нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей указанный земельный участок, заключить и подписать договор купли-продажи, получать следуемые деньги любым способом, зарегистрировать переход права собственности и прекращения права собственности.
Доверенность была выдана сроком до 24.11.2034 и при этом предусматривала право Д.С. передать полномочия по доверенности другим лицам.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 25.11.2014 Д.С., в порядке передоверия по вышеуказанной доверенности, уполномочил Ц. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Д.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получать следуемые деньги любым способом, зарегистрировать переход права собственности и прекращения права собственности.
По договору купли-продажи от 16.01.2015, на основании вышеуказанных доверенностей Ц., действуя от имени Д.И., продал принадлежащей ей земельный участок Р., по условиям которого стороны определили стоимость участка в размере 10000 руб.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
23.01.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Р. на земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
По смыслу ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях Д.С. и Ц. действовали в рамках полномочий, предоставленных им вышеуказанными доверенностями, которые на момент совершения сделки не были отменены или изменены.
Также материалами дела подтверждается фактическое и юридическое исполнение сделки - осуществление передачи земельного участка от продавца к покупателю и произведение государственной регистрации права собственности покупателя.
Получение уполномоченным лицом продавца денежных средств по договору от покупателя подтверждается условиями договора и подписями сторон под текстом договоров.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и Д.С. было достигнуто соглашение о конкретной стоимости отчуждаемого имущества, сторонами в суд не представлены и в материалах дела не содержатся.
При этом сведения как о кадастровой стоимости, так и о рыночной стоимости земельного участка, данные обстоятельства не подтверждают.
Обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, а также на то, что участники сделки имели умысел на совершение обмана истца, введение ее в заблуждение с целью вступить в сделку, не имеется.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка являлась притворной (с целью скрыть договор дарения - безвозмездную сделку) или была совершена под влиянием обмана, отсутствуют.
Неисполнение Д.С. предусмотренной ч. 2 ст. 187 ГК РФ обязанности об извещении истца о передаче полномочий по доверенности другому лицу, а также непередача истцу от Д.С. полученных по сделке денежных средств, не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Д.И.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-2074/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопреки договоренности о разделе совместно нажитого имущества ответчик через представителя заключил договор купли-продажи земельного участка, приобретенного в период брака, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-2074/2016
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Д.И. - К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Д.С., Ц. и Р.,
установила:
Д.И. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Д.С. и Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка на имя Р.
В основание требований указала на то, что после расторжения брака с Д.С., при наличии договоренности о разделе совместно нажитого имущества, 24.11.2014 она выдала на имя Д.С. доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка. 25.11.2014 Д.С. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Ц., не известив ее о передаче полномочий. По договору купли-продажи от 16.01.2015 Ц. от ее имени продал земельный участок Р. - дочери Д.С. от второго брака, всего за 10000 руб., в то время как рыночная стоимость участка составляет 820000 руб. Фактически Д.С. подарил участок и совершив сделку с дочерью, передал участок себе. Д.С. ввел ее в заблуждение с целью получения от нее обманным путем доверенности на распоряжение принадлежащим ей земельным участком.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики Д.С. и Р., а также третье лицо - Ц. в суде иск не признали.
01 февраля 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Д.И. отказано.
Д.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Свои требования она основывала на ст. 179 ГК РФ, как в отношении сделки, совершенной под влиянием обмана, в то время как суд в решении сослался на ст. 178 ГК РФ. Сделка была заключена не для того, чтобы продать участок, а для того, чтобы передать право собственности на участок близкому ответчику лицу (дочери). Доверенность не давала ответчику полномочий на дарение участка, имеющего кадастровую стоимость 567764 руб. Оспариваемая сделка прикрывала договор дарения и денежные средства по договору она не получала. Ответчик, заключая договор действовал не в ее интересах, а в интересах дочери, что противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Пунктами 1, 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Согласно материалам дела Д.И. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Д.И. путем выдачи 24.11.2014 нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила Д.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей указанный земельный участок, заключить и подписать договор купли-продажи, получать следуемые деньги любым способом, зарегистрировать переход права собственности и прекращения права собственности.
Доверенность была выдана сроком до 24.11.2034 и при этом предусматривала право Д.С. передать полномочия по доверенности другим лицам.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 25.11.2014 Д.С., в порядке передоверия по вышеуказанной доверенности, уполномочил Ц. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Д.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получать следуемые деньги любым способом, зарегистрировать переход права собственности и прекращения права собственности.
По договору купли-продажи от 16.01.2015, на основании вышеуказанных доверенностей Ц., действуя от имени Д.И., продал принадлежащей ей земельный участок Р., по условиям которого стороны определили стоимость участка в размере 10000 руб.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
23.01.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Р. на земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
По смыслу ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях Д.С. и Ц. действовали в рамках полномочий, предоставленных им вышеуказанными доверенностями, которые на момент совершения сделки не были отменены или изменены.
Также материалами дела подтверждается фактическое и юридическое исполнение сделки - осуществление передачи земельного участка от продавца к покупателю и произведение государственной регистрации права собственности покупателя.
Получение уполномоченным лицом продавца денежных средств по договору от покупателя подтверждается условиями договора и подписями сторон под текстом договоров.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и Д.С. было достигнуто соглашение о конкретной стоимости отчуждаемого имущества, сторонами в суд не представлены и в материалах дела не содержатся.
При этом сведения как о кадастровой стоимости, так и о рыночной стоимости земельного участка, данные обстоятельства не подтверждают.
Обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, а также на то, что участники сделки имели умысел на совершение обмана истца, введение ее в заблуждение с целью вступить в сделку, не имеется.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка являлась притворной (с целью скрыть договор дарения - безвозмездную сделку) или была совершена под влиянием обмана, отсутствуют.
Неисполнение Д.С. предусмотренной ч. 2 ст. 187 ГК РФ обязанности об извещении истца о передаче полномочий по доверенности другому лицу, а также непередача истцу от Д.С. полученных по сделке денежных средств, не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Д.И.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)