Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе истца Ш.Р.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Ш.Р.А. возвращено ее исковое заявление к Р.С.Х. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Ш.Р.А., доводы жалобы поддержавшей, Судебная коллегия
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Р.С.Х. к Ш.Р.А., установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "название" - <данные изъяты>; частично удовлетворен встречный иск Ш.Р.А. к Р.С.Х., установлены границы земельных участков по адресу <адрес> в соответствии с точками границ объектов согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "название" - <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Р.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Р.А. вновь обратилась к Р.С.Х. с исковым заявлением об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>.
В обоснование указала, что не согласна с ранее состоявшимися решением Завьяловского районного суда и определением апелляционной инстанции, в связи с этим просит определение судьи отменить и ее требования рассмотреть повторно, с проведением новой землеустроительной экспертизы.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Р.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения указанного выше дела извещена не была, приводит доводы о наличии нарушений при проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела и выражает несогласие с установленными судом при рассмотрении указанного дела обстоятельствами.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
В интересах законности обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме. Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что обращаясь с иском, истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Заявленные Ш.Р.А. к Р.С.Х. требования тождественны ранее разрешенным судом; заявление, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о недопустимости повторного обращения в суд для разрешения тождественного спора, судья не применил приведенные выше положения пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающие при указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления, и необоснованно сослался на положения пункта 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей условия и последствия возвращения искового заявления в случае нахождения в производстве этого или другого суда либо третейского суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ошибочно возвратил исковое заявление, разъяснив, что его возврат не препятствует повторному обращению с данными иском при устранении истцом допущенного нарушения.
Данный вывод суда противоречит указанным в части 3 ст. 134 ГПК РФ правовым последствиям отказа в принятии искового заявления - недопустимости повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом этого определение в части выводов суда о необходимости возврата искового заявления и разъяснения его последствий подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в приеме искового заявления Ш.Р.А. и разъяснением последствий отказа в виде недопустимости повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешив вопрос по существу - в приеме искового заявления Ш.Р.А. к Р.С.Х. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> отказать.
Разъяснить Ш.Р.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Ш.Р.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4192/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4192/2015
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе истца Ш.Р.А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Ш.Р.А. возвращено ее исковое заявление к Р.С.Х. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Ш.Р.А., доводы жалобы поддержавшей, Судебная коллегия
установила:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Р.С.Х. к Ш.Р.А., установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "название" - <данные изъяты>; частично удовлетворен встречный иск Ш.Р.А. к Р.С.Х., установлены границы земельных участков по адресу <адрес> в соответствии с точками границ объектов согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП "название" - <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Р.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Р.А. вновь обратилась к Р.С.Х. с исковым заявлением об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>.
В обоснование указала, что не согласна с ранее состоявшимися решением Завьяловского районного суда и определением апелляционной инстанции, в связи с этим просит определение судьи отменить и ее требования рассмотреть повторно, с проведением новой землеустроительной экспертизы.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Р.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения указанного выше дела извещена не была, приводит доводы о наличии нарушений при проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела и выражает несогласие с установленными судом при рассмотрении указанного дела обстоятельствами.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
В интересах законности обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме. Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что обращаясь с иском, истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Заявленные Ш.Р.А. к Р.С.Х. требования тождественны ранее разрешенным судом; заявление, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о недопустимости повторного обращения в суд для разрешения тождественного спора, судья не применил приведенные выше положения пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающие при указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления, и необоснованно сослался на положения пункта 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей условия и последствия возвращения искового заявления в случае нахождения в производстве этого или другого суда либо третейского суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ошибочно возвратил исковое заявление, разъяснив, что его возврат не препятствует повторному обращению с данными иском при устранении истцом допущенного нарушения.
Данный вывод суда противоречит указанным в части 3 ст. 134 ГПК РФ правовым последствиям отказа в принятии искового заявления - недопустимости повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом этого определение в части выводов суда о необходимости возврата искового заявления и разъяснения его последствий подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в приеме искового заявления Ш.Р.А. и разъяснением последствий отказа в виде недопустимости повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешив вопрос по существу - в приеме искового заявления Ш.Р.А. к Р.С.Х. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> отказать.
Разъяснить Ш.Р.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Ш.Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВА Т.В.
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)