Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком признано право собственности на участок, однако при установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Фильченкова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-55/16{
Гусева Е.В.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К.С.Ф. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании возвратить участок лесного фонда,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя К.С.Ф. - Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к К.С.Ф. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: .., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признании недействительным зарегистрированного 05.07.2012 г. права К.С.Ф. на данный земельный участок, истребовании из незаконного владения К.С.В. участка лесного фонда в квартале 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области площадью... кв. м в определенных координатах.
В обоснование требований истец указал, что решением суда от 17 февраля 2011 г. за К.С.Ф. признано право собственности на земельный участок. Участок был поставлен К.С.Ф. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер.... Участок К.С.Ф. имеет площадь... га, из которых... га расположены на землях лесного фонда. При установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с Управлением лесного хозяйства по Московской области. Участок ошибочно поставлен на кадастровый учет, в Государственном кадастре недвижимости неправильно указаны категория и вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит судебные постановления отменить.
24 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 23 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Московской области от 13.11.2003 г. N 214 ПГ поселок Котовского лесничества Волковского сельского округа объединен с деревней Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области в единое поселение - деревню Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2009 года за К.С.Ф. признано право собственности на квартиру по адресу: ..., находящуюся на балансе государственного предприятия "Озернинское государственное лесоохотничье хозяйство", как контора Котовского лесничества.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, за К.С.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по этому же адресу.
Земельный участок поставлен К.С.Ф. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер..., установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом.
Земельный участок площадью 86 га с кадастровым номером 50:19:0000000:275, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Истринское лесничество, Котовское участковое лесничество, квартал 65, выделы 1 - 6, 8 - 22, является лесным участком и находится в федеральной собственности.
Обращаясь в суд с иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что земельный участок К.С.Ф. в большей своей части, площадью... кв. м, образован из земель государственного лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности К.С.Ф. на земельный участок признано решением Рузского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым установлено, что этот земельный участок не имеет наложений на границы участков смежных землепользователей, а достаточных и бесспорных доказательств формирования земельного участка ответчика за счет земельного участка лесного фонда истцом не представлено.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.
В соответствии со статьей 4.2 (пункты 1, 2) Вводного закона к Лесному кодексу лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец представил суду чертеж лесного участка Котовского участкового лесничества с нанесенными границами по предоставленным координатам поворотных точек межевых знаков, таксационное описание земель Котовского лесничества, квартал 65, выдел 20 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес", спроектированные ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" чертежи лесного участка Котовского участкового лесничества, подтверждающие месторасположение спорного земельного участка ответчика на землях лесного фонда по планово-картографическим материалам лесоустройства лесов.
Статьей 91 Лесного кодекса РФ, разделом 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года N 516, Приказом Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" регламентировано, что лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Лесоустроительная документация подлежала оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Для разрешения вопросов в области землеустройства судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030226:151, исходя из материалов лесоустройства, образован за счет земель государственного лесного фонда, так как площадь участка 712 кв. м, из общей площади участка 1000 кв. м расположена на землях государственного лесного фонда.
Суд оставил без внимания этот вывод судебной землеустроительной экспертизы, указав, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ указанным выше материалам лесоустройства, представленным истцом, в совокупности с заключением экспертизы суд оценки не дал.
Нельзя согласиться и со ссылкой суда в обоснование вывода, что земельный участок К.С.Ф. не имеет наложений на границы земельных участков смежных землепользователей, на решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2011 года, которым за ответчиком признано право собственности на спорный земельный участок.
Указанное судебное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Управление лесного хозяйства по Московской области, уполномоченное на тот момент на согласование границ земельного фонда, к участию в деле не привлекалось.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 129 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/2016
Требование: О признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади участка, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании из чужого незаконного владения участка, обязании возвратить участок.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком признано право собственности на участок, однако при установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 129
Судья:{ }Фильченкова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-55/16{
Гусева Е.В.
Докладчик: Гусева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К.С.Ф. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании возвратить участок лесного фонда,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя К.С.Ф. - Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к К.С.Ф. о признании недействительными уникальных характеристик о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: .., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признании недействительным зарегистрированного 05.07.2012 г. права К.С.Ф. на данный земельный участок, истребовании из незаконного владения К.С.В. участка лесного фонда в квартале 65 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ Московской области "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области площадью... кв. м в определенных координатах.
В обоснование требований истец указал, что решением суда от 17 февраля 2011 г. за К.С.Ф. признано право собственности на земельный участок. Участок был поставлен К.С.Ф. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер.... Участок К.С.Ф. имеет площадь... га, из которых... га расположены на землях лесного фонда. При установлении границ ответчиком не были согласованы границы с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с Управлением лесного хозяйства по Московской области. Участок ошибочно поставлен на кадастровый учет, в Государственном кадастре недвижимости неправильно указаны категория и вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит судебные постановления отменить.
24 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 23 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Московской области от 13.11.2003 г. N 214 ПГ поселок Котовского лесничества Волковского сельского округа объединен с деревней Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области в единое поселение - деревню Бабино Волковского сельского округа Рузского района Московской области.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2009 года за К.С.Ф. признано право собственности на квартиру по адресу: ..., находящуюся на балансе государственного предприятия "Озернинское государственное лесоохотничье хозяйство", как контора Котовского лесничества.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, за К.С.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по этому же адресу.
Земельный участок поставлен К.С.Ф. на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда. Земельному участку присвоен кадастровый номер..., установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом.
Земельный участок площадью 86 га с кадастровым номером 50:19:0000000:275, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Истринское лесничество, Котовское участковое лесничество, квартал 65, выделы 1 - 6, 8 - 22, является лесным участком и находится в федеральной собственности.
Обращаясь в суд с иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что земельный участок К.С.Ф. в большей своей части, площадью... кв. м, образован из земель государственного лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности К.С.Ф. на земельный участок признано решением Рузского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым установлено, что этот земельный участок не имеет наложений на границы участков смежных землепользователей, а достаточных и бесспорных доказательств формирования земельного участка ответчика за счет земельного участка лесного фонда истцом не представлено.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.
В соответствии со статьей 4.2 (пункты 1, 2) Вводного закона к Лесному кодексу лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец представил суду чертеж лесного участка Котовского участкового лесничества с нанесенными границами по предоставленным координатам поворотных точек межевых знаков, таксационное описание земель Котовского лесничества, квартал 65, выдел 20 Котовского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес", спроектированные ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" чертежи лесного участка Котовского участкового лесничества, подтверждающие месторасположение спорного земельного участка ответчика на землях лесного фонда по планово-картографическим материалам лесоустройства лесов.
Статьей 91 Лесного кодекса РФ, разделом 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года N 516, Приказом Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" регламентировано, что лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Лесоустроительная документация подлежала оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Для разрешения вопросов в области землеустройства судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030226:151, исходя из материалов лесоустройства, образован за счет земель государственного лесного фонда, так как площадь участка 712 кв. м, из общей площади участка 1000 кв. м расположена на землях государственного лесного фонда.
Суд оставил без внимания этот вывод судебной землеустроительной экспертизы, указав, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ указанным выше материалам лесоустройства, представленным истцом, в совокупности с заключением экспертизы суд оценки не дал.
Нельзя согласиться и со ссылкой суда в обоснование вывода, что земельный участок К.С.Ф. не имеет наложений на границы земельных участков смежных землепользователей, на решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2011 года, которым за ответчиком признано право собственности на спорный земельный участок.
Указанное судебное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Управление лесного хозяйства по Московской области, уполномоченное на тот момент на согласование границ земельного фонда, к участию в деле не привлекалось.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)