Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит земельный участок, по результатам проведения топографической съемки установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, уменьшен за счет переноса забора соседа - ответчика по делу, ответчик добровольно демонтировать и перенести забор отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года по иску Ч.В. к Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя Ч.В. - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд иском к Б.В., указав, что истцу принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый N по адресу: (адрес), который ранее принадлежал *** - Б.С. Земельный участок N по (адрес) (адрес) принадлежит ответчику Б.В. Из заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) следует, что по результатам проведения топографической съемки установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, уменьшен на *** кв. м за счет переноса забора соседа - ответчика по делу Б.В., заступает по передней меже на *** метра, по задней меже *** метра. Ответчик добровольно демонтировать и перенести забор отказывается. Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N по передней меже на *** метра и по задней меже *** метра в сторону участка N, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за составление заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) в размере *** рублей, оплату услуг адвоката.
Истец Ч.В., ответчик Б.В., третьи лица - Ч.И., Б.С., представитель третьего лица - ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ч.В. - Л., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил взыскать по делу судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Б.В. - П., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года исковые требования Ч.В. удовлетворены. Суд постановил: обязать ответчика Б.В. демонтировать забор, разделяющий земельные участки N с кадастровым номером N и земельный участок N с кадастровым номером N по (адрес) (адрес) и перенести забор по передней меже на *** метра и по задней меже на *** метра в сторону земельного участка N с кадастровым номером N по (адрес) (адрес); взыскать с ответчика Б.В. в пользу истца Ч.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) в размере 15 000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 49 650 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель Б.В. - П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Ч.В. с (дата) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, на основании договора дарения от (дата), заключенного между Б.С. и Ч.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от (дата).
Судом также установлено, что ответчик Б.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, с (дата), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от (дата).
Земельные участки, принадлежащие Ч.В. и Б.В., являются смежными, между земельными участками возведен забор.
Согласно заключению специалиста ООО ФИО13 N от (дата), представленному истцом, земельный участок истца уменьшен за счет сдвижения заборов соседних земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес), заступает по передней меже на *** м, по задней меже на *** м, площадь заступа составляет *** кв. м.
Заключением судебной экспертизы N от (дата), письменными и устными пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, доводы истца о возведении ответчиком забора со смещением вглубь земельного участка истца, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась, подтвердились.
Так, судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Ч.В., с кадастровым номером N составляет *** кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. С правой стороны земельного участка истца установлен забор, разделяющий домовладения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N. При этом забор установлен не по границе земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, а со смещением и полным расположением на земельном участке с кадастровым номером N. В связи с этим часть земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м оказалась за пределами его фактических границ и не была включена в фактическую площадь. Площадью заступа составляет *** кв. м, по передней меже заступ составляет *** м, по задней меже *** м. Местоположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастрового учета, документам о межевании. Возникшая ситуация является следствием неправильного установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности. Указанное несоответствие может быть устранено посредством корректного на основании данных ГКН установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N с их закреплением межевыми знаками, установкой ограждения по корректно установленным границам земельного участка.
В материалы дела представлены материалы гражданского дела N по иску Б.В. к Ч.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и по встречному иску Ч.В. к Б.В. о признании договора дарения незаключенным, которыми подтверждается факт проведения стороной ответчика работ по возведению ограждения в том виде, в котором оно существует в настоящее время, со смещением границы земельного участка.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком установлением забора, что является основанием для удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обязал ответчика Б.В. освободить земельный участок, не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к негаторному иску, на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) в размере 15 000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 49 650 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие расходы признаны судом необходимыми и подтвержденными платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор был установлен до перехода права собственности к Ч.В., в связи с чем права истца не нарушены, о пропуске истцом срока исковой давности и незаконности заключения судебной экспертизы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на несогласии с решением суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов за составление заключения специалиста ООО "Геоконсалтинг" отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы были необходимыми для подтверждения доводов истца, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, заключение данной экспертизы согласуется с результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5724/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит земельный участок, по результатам проведения топографической съемки установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, уменьшен за счет переноса забора соседа - ответчика по делу, ответчик добровольно демонтировать и перенести забор отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5724/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года по иску Ч.В. к Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя Ч.В. - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд иском к Б.В., указав, что истцу принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый N по адресу: (адрес), который ранее принадлежал *** - Б.С. Земельный участок N по (адрес) (адрес) принадлежит ответчику Б.В. Из заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) следует, что по результатам проведения топографической съемки установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, уменьшен на *** кв. м за счет переноса забора соседа - ответчика по делу Б.В., заступает по передней меже на *** метра, по задней меже *** метра. Ответчик добровольно демонтировать и перенести забор отказывается. Просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N по передней меже на *** метра и по задней меже *** метра в сторону участка N, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за составление заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) в размере *** рублей, оплату услуг адвоката.
Истец Ч.В., ответчик Б.В., третьи лица - Ч.И., Б.С., представитель третьего лица - ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ч.В. - Л., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил взыскать по делу судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Б.В. - П., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года исковые требования Ч.В. удовлетворены. Суд постановил: обязать ответчика Б.В. демонтировать забор, разделяющий земельные участки N с кадастровым номером N и земельный участок N с кадастровым номером N по (адрес) (адрес) и перенести забор по передней меже на *** метра и по задней меже на *** метра в сторону земельного участка N с кадастровым номером N по (адрес) (адрес); взыскать с ответчика Б.В. в пользу истца Ч.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) в размере 15 000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 49 650 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель Б.В. - П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Ч.В. с (дата) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, на основании договора дарения от (дата), заключенного между Б.С. и Ч.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от (дата).
Судом также установлено, что ответчик Б.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, с (дата), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП от (дата).
Земельные участки, принадлежащие Ч.В. и Б.В., являются смежными, между земельными участками возведен забор.
Согласно заключению специалиста ООО ФИО13 N от (дата), представленному истцом, земельный участок истца уменьшен за счет сдвижения заборов соседних земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес), заступает по передней меже на *** м, по задней меже на *** м, площадь заступа составляет *** кв. м.
Заключением судебной экспертизы N от (дата), письменными и устными пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, доводы истца о возведении ответчиком забора со смещением вглубь земельного участка истца, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась, подтвердились.
Так, судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Ч.В., с кадастровым номером N составляет *** кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. С правой стороны земельного участка истца установлен забор, разделяющий домовладения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N. При этом забор установлен не по границе земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, а со смещением и полным расположением на земельном участке с кадастровым номером N. В связи с этим часть земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м оказалась за пределами его фактических границ и не была включена в фактическую площадь. Площадью заступа составляет *** кв. м, по передней меже заступ составляет *** м, по задней меже *** м. Местоположение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастрового учета, документам о межевании. Возникшая ситуация является следствием неправильного установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности. Указанное несоответствие может быть устранено посредством корректного на основании данных ГКН установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N с их закреплением межевыми знаками, установкой ограждения по корректно установленным границам земельного участка.
В материалы дела представлены материалы гражданского дела N по иску Б.В. к Ч.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и по встречному иску Ч.В. к Б.В. о признании договора дарения незаключенным, которыми подтверждается факт проведения стороной ответчика работ по возведению ограждения в том виде, в котором оно существует в настоящее время, со смещением границы земельного участка.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком установлением забора, что является основанием для удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обязал ответчика Б.В. освободить земельный участок, не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к негаторному иску, на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО ФИО13 N от (дата) в размере 15 000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 49 650 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие расходы признаны судом необходимыми и подтвержденными платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор был установлен до перехода права собственности к Ч.В., в связи с чем права истца не нарушены, о пропуске истцом срока исковой давности и незаконности заключения судебной экспертизы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на несогласии с решением суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов за составление заключения специалиста ООО "Геоконсалтинг" отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы были необходимыми для подтверждения доводов истца, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, заключение данной экспертизы согласуется с результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)