Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.., при участии после перерыва, объявленного 15.04.2016, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проня" (ОГРН 1096215001530) - представителя Аникина М.Ю. (доверенность от 26.02.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фатиной А.А. (г. Рязань) - представителя Аникина М.Ю. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие представителя истца - закрытого акционерного общества "Московское" (ОГРН 1026200702417), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проня" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-3773/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Московское" (далее - истец, ЗАО "Московское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проня" (далее - ответчик, ООО "Проня") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080520:579, кадастровый (условный) номер здания 62:15:0080520:586 (с учетом уточнения исковых требований от 30.11.2015, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Проня" не чинить препятствия ЗАО "Московское" в пользовании нежилым зданием, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв. м, количество этажей -1, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080520:579, кадастровый (условный) номер здания 62:15:0080520:586.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Указывает на то, что обжалуемое решение суда не восстанавливает права истца, поскольку не предоставляет последнему права на проход (проезд) через земельный участок, который уже на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции принадлежал не ответчику, а третьему лицу - Фатиной А.А. Считает недопустимым подмену иска об установлении права пользования земельным участком негаторным иском.
Третье лицо - Фатина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы ответчика. Обратила внимание на то, что исковое заявление было подано ЗАО "Московское" после перехода к ней права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, ООО "Проня" не владело данным земельным участком.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на сложившийся порядок пользования земельным участком между ним и Фатиной А.А., тогда как ООО "Проня" не имея каких-либо юридических прав ни в отношении земельного участка, ни в отношении находящегося на нем здания, чинило препятствие в пользовании участком.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Московский" был реорганизован в ЗАО "Московское".
Комиссией по приватизации совхоза "Московский" принято решение о передаче акционерам общества имущества совхоза стоимостью 23907000 руб., в том числе созданное за счет собственных средств предприятия.
Согласно плану приватизации спорное здание телятника, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв. м вошло в перечень объектов недвижимости переданных ЗАО "Московское" (т. 1, л.д. 10-18).
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Московское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 133).
Согласно кадастровому паспорту здание телятника находится на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080520:579 (т. 1, л.д. 31).
Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:080520:78, принадлежащего ООО "Проня" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2010, т. 1, л.д. 150), на основании решения собственника о разделе земельного участка (т. 1, л.д. 102).
На основании договора купли-продажи от 08.06.2015, Фатина Анастасия Алексеевна приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080520:579 (т. 1, л.д. 104).
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует использованию принадлежащего истцу на праве собственности имущества, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Указывая на доказанность материалами дела факта чинения работниками ООО "Проня" в пользовании ЗАО "Московское", принадлежащим последнему зданием, суд первой инстанции признал негаторные требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Третье лицо - Фатина А.А. является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущества истца.
Таким образом, право последнего в рассматриваемом случае может быть защищено с использованием правового механизма установленного статьей 274 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований ЗАО "Московское", основанных на статьей 304 ГК РФ, и направленных, по сути, на безвозмездное пользование принадлежащем третьему лицу земельным участком, что в итоге приведет к нарушению прав последнего.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А54-6921/2012.
Требование собственника объекта недвижимого имущества - здания об ограничении прав собственника земельного участка в виде предоставления истцу беспрепятственного прохода (проезда) к зданию истца, квалифицируется как иск об установлении сервитута и не может защищаться правилами, установленными статьей 304 ГК РФ.
Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).
Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в пределах, не противоречащих законодательству. При этом арбитражный суд содействует установлению паритетных деловых отношений.
Учитывая изложенное, а также право истца как собственника здания обратиться с иском к Фатиной А.А. как собственнику земельного участка, на котором находится здание ЗАО "Московское" об установлении частного сервитута и его право обратиться с предложением о заключении договора аренды земельного участка или его части, необходимого для эксплуатации здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, определении Верховного суда РФ от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676 по делу N А53-22912/2013.
В исковом заявлении истцом указывалось на то, что сотрудники ООО "Проня" стали оказывать препятствие его работникам в осуществлении их функций по уходу за содержащимися в телятнике животными путем перегораживания дороги железобетонными блоками, перекапывали дорогу экскаватором.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 39-41) в отношении генерального директора ООО "Проня", вынесенного по заявлению директора ЗАО "Московское", следует, что поводом для обращения последнего в правоохранительные органы явились действия сотрудников ООО "Проня", которые по указанию директора общества перестали пускать сотрудников ЗАО "Московское" в здание телятника, так как они незаконно пользуются земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Проня".
Аналогичные основания обращения ЗАО "Московское" в правоохранительные органы в отношении незаконных, по мнению истца, действий директора ответчика зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 42).
Все обращения директора истца в правоохранительные органы были совершены в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080520:579 в собственности ООО "Проня".
В материалах дела также имеются письма ООО "Проня" в адрес ЗАО "Московское" от 19.12.2014, от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 141-142), из которых усматривается, что ответчик предлагал урегулировать истцу вопросы, связанные с необходимостью использования ЗАО "Московское" земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080520:579 в целях обеспечения эксплуатации истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.
После 08.06.2015 (приобретение Фатиной Анастасией Алексеевной земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080520:579 в собственность, т. 1, л.д. 104), истец не обращался к новому собственнику в целях урегулирования ранее возникшего спора с прежним собственником земельного участка.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
По смыслу статьи 174 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.
Вместе с тем, оспариваемое решение арбитражного суда не содержит конкретных действий, которые должен совершить ответчик в целях нечинения препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 62:15:0080520:579, который на момент вынесения обжалуемого решения принадлежал не ответчику, а третьему лицу - Фатиной А.А.
Объективных данных о том, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, последним представлено не было.
Правовой интерес истца по данному делу направлен на предоставление права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Фатиной А.А., с целью обеспечения прохода (проезда) к зданию истца, находящегося на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-3773/2015 подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Московское" следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в сумме 3 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2015 N 414 (т. 2, л.д. 7) за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-3773/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московское" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московское" (ОГРН 1026200702417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проня" (ОГРН 1096215001530) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 20АП-382/2016 ПО ДЕЛУ N А54-3773/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А54-3773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е.., при участии после перерыва, объявленного 15.04.2016, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проня" (ОГРН 1096215001530) - представителя Аникина М.Ю. (доверенность от 26.02.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фатиной А.А. (г. Рязань) - представителя Аникина М.Ю. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие представителя истца - закрытого акционерного общества "Московское" (ОГРН 1026200702417), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проня" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-3773/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Московское" (далее - истец, ЗАО "Московское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проня" (далее - ответчик, ООО "Проня") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв. м, количество этажей - 1, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080520:579, кадастровый (условный) номер здания 62:15:0080520:586 (с учетом уточнения исковых требований от 30.11.2015, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Проня" не чинить препятствия ЗАО "Московское" в пользовании нежилым зданием, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв. м, количество этажей -1, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с. Поляны, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080520:579, кадастровый (условный) номер здания 62:15:0080520:586.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Указывает на то, что обжалуемое решение суда не восстанавливает права истца, поскольку не предоставляет последнему права на проход (проезд) через земельный участок, который уже на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции принадлежал не ответчику, а третьему лицу - Фатиной А.А. Считает недопустимым подмену иска об установлении права пользования земельным участком негаторным иском.
Третье лицо - Фатина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы ответчика. Обратила внимание на то, что исковое заявление было подано ЗАО "Московское" после перехода к ней права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, ООО "Проня" не владело данным земельным участком.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на сложившийся порядок пользования земельным участком между ним и Фатиной А.А., тогда как ООО "Проня" не имея каких-либо юридических прав ни в отношении земельного участка, ни в отношении находящегося на нем здания, чинило препятствие в пользовании участком.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Московский" был реорганизован в ЗАО "Московское".
Комиссией по приватизации совхоза "Московский" принято решение о передаче акционерам общества имущества совхоза стоимостью 23907000 руб., в том числе созданное за счет собственных средств предприятия.
Согласно плану приватизации спорное здание телятника, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв. м вошло в перечень объектов недвижимости переданных ЗАО "Московское" (т. 1, л.д. 10-18).
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Московское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 133).
Согласно кадастровому паспорту здание телятника находится на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080520:579 (т. 1, л.д. 31).
Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:080520:78, принадлежащего ООО "Проня" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2010, т. 1, л.д. 150), на основании решения собственника о разделе земельного участка (т. 1, л.д. 102).
На основании договора купли-продажи от 08.06.2015, Фатина Анастасия Алексеевна приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080520:579 (т. 1, л.д. 104).
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует использованию принадлежащего истцу на праве собственности имущества, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Указывая на доказанность материалами дела факта чинения работниками ООО "Проня" в пользовании ЗАО "Московское", принадлежащим последнему зданием, суд первой инстанции признал негаторные требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Третье лицо - Фатина А.А. является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущества истца.
Таким образом, право последнего в рассматриваемом случае может быть защищено с использованием правового механизма установленного статьей 274 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований ЗАО "Московское", основанных на статьей 304 ГК РФ, и направленных, по сути, на безвозмездное пользование принадлежащем третьему лицу земельным участком, что в итоге приведет к нарушению прав последнего.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А54-6921/2012.
Требование собственника объекта недвижимого имущества - здания об ограничении прав собственника земельного участка в виде предоставления истцу беспрепятственного прохода (проезда) к зданию истца, квалифицируется как иск об установлении сервитута и не может защищаться правилами, установленными статьей 304 ГК РФ.
Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).
Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в пределах, не противоречащих законодательству. При этом арбитражный суд содействует установлению паритетных деловых отношений.
Учитывая изложенное, а также право истца как собственника здания обратиться с иском к Фатиной А.А. как собственнику земельного участка, на котором находится здание ЗАО "Московское" об установлении частного сервитута и его право обратиться с предложением о заключении договора аренды земельного участка или его части, необходимого для эксплуатации здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, определении Верховного суда РФ от 15.01.2015 N 308-ЭС14-7676 по делу N А53-22912/2013.
В исковом заявлении истцом указывалось на то, что сотрудники ООО "Проня" стали оказывать препятствие его работникам в осуществлении их функций по уходу за содержащимися в телятнике животными путем перегораживания дороги железобетонными блоками, перекапывали дорогу экскаватором.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 39-41) в отношении генерального директора ООО "Проня", вынесенного по заявлению директора ЗАО "Московское", следует, что поводом для обращения последнего в правоохранительные органы явились действия сотрудников ООО "Проня", которые по указанию директора общества перестали пускать сотрудников ЗАО "Московское" в здание телятника, так как они незаконно пользуются земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Проня".
Аналогичные основания обращения ЗАО "Московское" в правоохранительные органы в отношении незаконных, по мнению истца, действий директора ответчика зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 42).
Все обращения директора истца в правоохранительные органы были совершены в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080520:579 в собственности ООО "Проня".
В материалах дела также имеются письма ООО "Проня" в адрес ЗАО "Московское" от 19.12.2014, от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 141-142), из которых усматривается, что ответчик предлагал урегулировать истцу вопросы, связанные с необходимостью использования ЗАО "Московское" земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080520:579 в целях обеспечения эксплуатации истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.
После 08.06.2015 (приобретение Фатиной Анастасией Алексеевной земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080520:579 в собственность, т. 1, л.д. 104), истец не обращался к новому собственнику в целях урегулирования ранее возникшего спора с прежним собственником земельного участка.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
По смыслу статьи 174 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.
Вместе с тем, оспариваемое решение арбитражного суда не содержит конкретных действий, которые должен совершить ответчик в целях нечинения препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 62:15:0080520:579, который на момент вынесения обжалуемого решения принадлежал не ответчику, а третьему лицу - Фатиной А.А.
Объективных данных о том, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, последним представлено не было.
Правовой интерес истца по данному делу направлен на предоставление права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Фатиной А.А., с целью обеспечения прохода (проезда) к зданию истца, находящегося на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-3773/2015 подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Московское" следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в сумме 3 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2015 N 414 (т. 2, л.д. 7) за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-3773/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московское" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московское" (ОГРН 1026200702417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проня" (ОГРН 1096215001530) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)