Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондиной К.И. протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100) к индивидуальному предпринимателю Фральцову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 310580504600016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1035800502407) о взыскании 13387263 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - представитель Глухов Д.М. (доверенность),
от ответчика - Фральцов И.М. (паспорт),
от третьего лица - не явился, извещен
администрация Сердобского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Фральцова И.М. суммы 13387263 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13387263 руб., полагая их упущенной выгодой истца.
Истец ссылается на положения ст. ст. 15, 167, 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве (л.д. 65-68).
В судебных заседаниях ответчик указывал на подготовительные работы и работы по улучшению земельного участка, представил документы в обоснование своих доводов.
Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, позиция ООО "Водстрой" изложена в письменном отзыве, поддержана представителем в судебном заседании 07.06.2016, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, произведенные ИП Фральцовым И.М. улучшения земельного участка подтвердил.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил и пришел к следующему.
Обстоятельства, установленные в судебных актах по вышеуказанным делам, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 по делу N А49-2938/2015 исковые требования Администрации Сердобского района удовлетворены частично и признаны недействительными торги в форме аукциона от 08.10.2014 по продаже земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 площадью 12775 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 228, и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка для строительства торгового комплекса от 08.10.2014, а в удовлетворении требования истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения у ООО "Водстрой" отказано.
При этом судом было установлено следующее.
Постановлением Администрации Сердобского района от 01.09.2014 N 966 принято решение о проведении аукциона (открытого по форме подачи предложения о цене) по продаже в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 228, с кадастровым номером 58:32:0020315:1139, площадью 12775 кв. м.
Начальная цена аукциона 1535940 руб. была установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 118-14 от 25.08.2014 ООО "КАФ Эксперт-Аудит".
Согласно протоколу N 2014-115 от 08.10.2014 окончательная цена земельного участка составила 1612737 руб., а предложивший ее Фральцов И.М. был признан победителем аукциона.
По результатам торгов между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области (продавцом) и Фральцовым И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка для строительства торгового комплекса от 08.10.2014.
Право собственности Фральцова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 было зарегистрировано 20.10.2014.
Впоследствии Фральцов И.М. продал указанный земельный участок ООО "Водстрой" по договору купли-продажи от 14.11.2014 за 15000000 руб.
Право собственности ООО "Водстрой" было зарегистрировано 07.12.2014.
Оплата земельного участка произведена ООО "Водстрой" в полном объеме на расчетный счет Фральцова И.М., о чем свидетельствуют платежное поручение N 236 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб. и платежное поручение N 472 от 29.12.2014 на сумму 14000000 руб.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 13387263 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются неосновательно полученными.
В соответствии с ст. 38.1 ЗК РФ, действующей в спорный период, продавец земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона. При этом начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из материалов дела и решения суда решения суда от 30.07.2015 по делу N А49-2938/2015 следует, что начальная цена спорного земельного участка была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 118-14 от 25.08.2014 ООО "КАФ Эксперт-Аудит".
Результаты оценки земельного участка не оспорены.
Согласно протоколу N 2014-115 от 08.10.2014 окончательная цена земельного участка составила 1612737 руб.
По указанной цене земельный участок был приобретен ответчиком.
Денежные средства в сумме 1612737 руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2014 и платежным поручением от 10.09.2014 N 468.
Таким образом, земельный участок был приобретен по цене, которая была определена самим продавцом.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:
а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Также в п. 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ст. и 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка, в случае его приобретения ответчиком или иным лицом в соответствии с порядком, установленным законом, т.е. на аукционе, составила бы иную стоимость, отличную от стоимости приобретения, оплаченной ему ответчиком.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, стоимость предмета купли-продажи, в случае его перепродажи, подлежит определению сторонами последующего договора, а значит, она может равной или отличаться от стоимости первоначального приобретения как в большую, так и в меньшую сторону.
Ответчик и третье лицо, заключая договор купли-продажи, при определении стоимости земельного участка руководствовались принципом свободы договора.
14.11.2014 Фральцов И.М. и ООО "Водстрой" заключили договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность ООО "Водстрой" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 12775 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 228 с кадастровым номером 58:32:0020315:1139.
Стоимость отчуждаемого земельного участка стороны согласовали в п. 2.1 договора в размере 15000000 руб.
Договор подписан Фральцовым И.М. и генеральным директором ООО "Водстрой".
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.11.2014 в отсутствие претензий сторон.
Сведения о внесенных за земельный участок денежных средствах в материалы дела представлены - платежные поручения N 472 от 29.12.2014 на сумму 14000000 руб. и N 236 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб.
Ответчик и третье лицо пояснили, что стоимость земельного участка определена с учетом стоимости работ, проведенных Фральцовым И.М. и понесенных им расходов в связи с содержанием, подготовкой земельного участка, которые и обусловили конечную стоимость земельного участка.
Из отзыва ответчика следует, что в период нахождения у него земельного участка, им были произведены неотделимые его улучшения, такие как валка деревьев, кустарников, вывоз древесины, пней и кустарников, вывоз илистого грунта, завоз песчаного грунта, проведены подготовительные работы к оснащению земельного участка коммуникациями, подготовлена техническая документация.
В обоснование указанного довода ответчиком представлены: платежное поручение от 24.02.2015 N 37 на сумму 900000 руб., платежное поручение от 31.03.2015 N 73 на сумму 121299,36 руб., платежное поручение от 13.02.2015 N 29 на сумму 38039 руб., сообщение ОАО "Газпром газораспределение Пенза" от 05.11.2014 N 73 о возможности газификации земельного участка, сообщение ЛТЦ (ПАО "Ростелеком") о наличии ресурса телефонизации, справка МКП "Водоканал" от 06.11.2014 N 268 о наличии технической возможности водоснабжения и водоотведения, сообщение ПОА "МРСК Волги" о возможности выделения электрической мощности, технические условия на водоснабжение и канализацию от 6.11.2014 N 178, сообщение от 12.11.2014 N 270 МКП "Водоканал" об отсутствии ливневой канализации, технические условия от 12.11.2014 ЛТЦ г. Сердобск (ПАО "Ростелеком"), технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 по ул. Ленина, 228 в г. Сердобске, Сердобского района, Пензенской области" (заказчик Фральцов И.Н.), договора ответчика с ОАО "ПензТИЗИС" от 07.11.2014, счет на оплату от 07.11.2014.
Ответчик также указывает, что им были проведены работы по расчистке и уборке земельного участка, объем работ и их стоимость определена по предварительной локальной смете на сумму 8141229 руб.
Приобретая земельный участок по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14.11.2014 ООО "Водстрой" был осведомлен о стоимости земельного участка на момент его приобретения по результатам аукциона и состоянии земельного участка.
Представитель третьего лица в письменном отзыве и в судебном заседании 07.06.2016 подтвердил факт проведения всех подготовительных работ и производство ответчиком неотделимых улучшений (состояния) земельного участка.
Утверждение ответчика и третьего лица истцом документально не опровергнуты.
Правом назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу, ответчику и третьему лицу предоставлена в полном объеме.
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.
Доказательств того, что разница между стоимостью приобретения земельного участка ответчиком и стоимостью его перепродажи третьему лицу, является неполученным доходом истца, на который увеличилась бы имущественная масса, если бы нарушения не было, а не следствием, проведения ответчиком работ по улучшению состояния земельного участка, истец не представил.
Иными словами, безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчикам и последствиями в виде упущенной выгоды в заявленном размере истец не представил.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А49-4274/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А49-4274/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондиной К.И. протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100) к индивидуальному предпринимателю Фральцову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 310580504600016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1035800502407) о взыскании 13387263 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - представитель Глухов Д.М. (доверенность),
от ответчика - Фральцов И.М. (паспорт),
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
администрация Сердобского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Фральцова И.М. суммы 13387263 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13387263 руб., полагая их упущенной выгодой истца.
Истец ссылается на положения ст. ст. 15, 167, 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве (л.д. 65-68).
В судебных заседаниях ответчик указывал на подготовительные работы и работы по улучшению земельного участка, представил документы в обоснование своих доводов.
Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, позиция ООО "Водстрой" изложена в письменном отзыве, поддержана представителем в судебном заседании 07.06.2016, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, произведенные ИП Фральцовым И.М. улучшения земельного участка подтвердил.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил и пришел к следующему.
Обстоятельства, установленные в судебных актах по вышеуказанным делам, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 по делу N А49-2938/2015 исковые требования Администрации Сердобского района удовлетворены частично и признаны недействительными торги в форме аукциона от 08.10.2014 по продаже земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 площадью 12775 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 228, и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка для строительства торгового комплекса от 08.10.2014, а в удовлетворении требования истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения у ООО "Водстрой" отказано.
При этом судом было установлено следующее.
Постановлением Администрации Сердобского района от 01.09.2014 N 966 принято решение о проведении аукциона (открытого по форме подачи предложения о цене) по продаже в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 228, с кадастровым номером 58:32:0020315:1139, площадью 12775 кв. м.
Начальная цена аукциона 1535940 руб. была установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 118-14 от 25.08.2014 ООО "КАФ Эксперт-Аудит".
Согласно протоколу N 2014-115 от 08.10.2014 окончательная цена земельного участка составила 1612737 руб., а предложивший ее Фральцов И.М. был признан победителем аукциона.
По результатам торгов между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области (продавцом) и Фральцовым И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка для строительства торгового комплекса от 08.10.2014.
Право собственности Фральцова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 было зарегистрировано 20.10.2014.
Впоследствии Фральцов И.М. продал указанный земельный участок ООО "Водстрой" по договору купли-продажи от 14.11.2014 за 15000000 руб.
Право собственности ООО "Водстрой" было зарегистрировано 07.12.2014.
Оплата земельного участка произведена ООО "Водстрой" в полном объеме на расчетный счет Фральцова И.М., о чем свидетельствуют платежное поручение N 236 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб. и платежное поручение N 472 от 29.12.2014 на сумму 14000000 руб.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 13387263 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются неосновательно полученными.
В соответствии с ст. 38.1 ЗК РФ, действующей в спорный период, продавец земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона. При этом начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из материалов дела и решения суда решения суда от 30.07.2015 по делу N А49-2938/2015 следует, что начальная цена спорного земельного участка была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 118-14 от 25.08.2014 ООО "КАФ Эксперт-Аудит".
Результаты оценки земельного участка не оспорены.
Согласно протоколу N 2014-115 от 08.10.2014 окончательная цена земельного участка составила 1612737 руб.
По указанной цене земельный участок был приобретен ответчиком.
Денежные средства в сумме 1612737 руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2014 и платежным поручением от 10.09.2014 N 468.
Таким образом, земельный участок был приобретен по цене, которая была определена самим продавцом.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:
а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Также в п. 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ст. и 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка, в случае его приобретения ответчиком или иным лицом в соответствии с порядком, установленным законом, т.е. на аукционе, составила бы иную стоимость, отличную от стоимости приобретения, оплаченной ему ответчиком.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, стоимость предмета купли-продажи, в случае его перепродажи, подлежит определению сторонами последующего договора, а значит, она может равной или отличаться от стоимости первоначального приобретения как в большую, так и в меньшую сторону.
Ответчик и третье лицо, заключая договор купли-продажи, при определении стоимости земельного участка руководствовались принципом свободы договора.
14.11.2014 Фральцов И.М. и ООО "Водстрой" заключили договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность ООО "Водстрой" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 12775 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 228 с кадастровым номером 58:32:0020315:1139.
Стоимость отчуждаемого земельного участка стороны согласовали в п. 2.1 договора в размере 15000000 руб.
Договор подписан Фральцовым И.М. и генеральным директором ООО "Водстрой".
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.11.2014 в отсутствие претензий сторон.
Сведения о внесенных за земельный участок денежных средствах в материалы дела представлены - платежные поручения N 472 от 29.12.2014 на сумму 14000000 руб. и N 236 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб.
Ответчик и третье лицо пояснили, что стоимость земельного участка определена с учетом стоимости работ, проведенных Фральцовым И.М. и понесенных им расходов в связи с содержанием, подготовкой земельного участка, которые и обусловили конечную стоимость земельного участка.
Из отзыва ответчика следует, что в период нахождения у него земельного участка, им были произведены неотделимые его улучшения, такие как валка деревьев, кустарников, вывоз древесины, пней и кустарников, вывоз илистого грунта, завоз песчаного грунта, проведены подготовительные работы к оснащению земельного участка коммуникациями, подготовлена техническая документация.
В обоснование указанного довода ответчиком представлены: платежное поручение от 24.02.2015 N 37 на сумму 900000 руб., платежное поручение от 31.03.2015 N 73 на сумму 121299,36 руб., платежное поручение от 13.02.2015 N 29 на сумму 38039 руб., сообщение ОАО "Газпром газораспределение Пенза" от 05.11.2014 N 73 о возможности газификации земельного участка, сообщение ЛТЦ (ПАО "Ростелеком") о наличии ресурса телефонизации, справка МКП "Водоканал" от 06.11.2014 N 268 о наличии технической возможности водоснабжения и водоотведения, сообщение ПОА "МРСК Волги" о возможности выделения электрической мощности, технические условия на водоснабжение и канализацию от 6.11.2014 N 178, сообщение от 12.11.2014 N 270 МКП "Водоканал" об отсутствии ливневой канализации, технические условия от 12.11.2014 ЛТЦ г. Сердобск (ПАО "Ростелеком"), технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте "Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 по ул. Ленина, 228 в г. Сердобске, Сердобского района, Пензенской области" (заказчик Фральцов И.Н.), договора ответчика с ОАО "ПензТИЗИС" от 07.11.2014, счет на оплату от 07.11.2014.
Ответчик также указывает, что им были проведены работы по расчистке и уборке земельного участка, объем работ и их стоимость определена по предварительной локальной смете на сумму 8141229 руб.
Приобретая земельный участок по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14.11.2014 ООО "Водстрой" был осведомлен о стоимости земельного участка на момент его приобретения по результатам аукциона и состоянии земельного участка.
Представитель третьего лица в письменном отзыве и в судебном заседании 07.06.2016 подтвердил факт проведения всех подготовительных работ и производство ответчиком неотделимых улучшений (состояния) земельного участка.
Утверждение ответчика и третьего лица истцом документально не опровергнуты.
Правом назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу, ответчику и третьему лицу предоставлена в полном объеме.
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.
Доказательств того, что разница между стоимостью приобретения земельного участка ответчиком и стоимостью его перепродажи третьему лицу, является неполученным доходом истца, на который увеличилась бы имущественная масса, если бы нарушения не было, а не следствием, проведения ответчиком работ по улучшению состояния земельного участка, истец не представил.
Иными словами, безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчикам и последствиями в виде упущенной выгоды в заявленном размере истец не представил.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
Истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н.БОЧКОВА
Е.Н.БОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)