Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А. Романовой
при участии:
от истца: М.В. Жиганова, свид-во, паспорт,
от ответчика: Т.Е. Назаренко по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жиганова Максима Владимировича (07АП-7626/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу по делу N А27-7973/2016 (судья О.С. Ходякова) по иску индивидуального предпринимателя Жиганова Максима Владимировича (ОГРНИП 316420500064339, ИНН 421708499939) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о запрещении ведения открытых горных работ на земельном участке и приведении его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Жиганов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу (далее АО) "СУЭК-Кузбасс" о запрете ведения открытых горных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0103008:80, расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, принадлежащем на праве собственности истцу; обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по ведению открытых горных работ, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и восстановить его в прежних границах.
Определением арбитражного суда от 28.06.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель Жиганов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принадлежащей ему на праве собственности земельный участок образован путем выделения из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок может быть использован для ведения сельскохозяйственного производства как индивидуальным предпринимателем; разрешенное использование - дополнительный элемент, который носит временный характер. Своими противоправными действиями ответчик препятствует осуществлению предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации истца в качестве предпринимателя и, следовательно, спор соответствует требованиям ст. 28 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель Жиганов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
АО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорный земельный участок был приобретен Жигановым М.В. в качестве физического лица в 2009 г., в течение 2012-2015 гг. между сторонами велась переписка и только перед подачей искового заявления истец изменил статус и зарегистрировался в качестве предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, где Жиганов М.В. участвует как физическое лицо, должен быть рассмотрен арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, земельный участок по целевому назначению используется.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 АПК РФ).
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено из материалов дела, предметом исковых требований является запрет ведения открытых горных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения и обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
Представленным в материалы дела свидетельством подтверждено, что Жиганов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2016 (л.д. 15).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:10:0103008:80 площадью 32 441,5 кв. м, был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2009, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2009 - л.д. 10).
Из положений п. п. 1, 4 ст. 2, п. 1 ст. 3 "О личном подсобном хозяйстве" следует, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно письму Администрации Прокопьевского района Жиганов М.В., являясь собственником земельных участков, в том числе и спорного, по целевому назначению их не использует, сельскохозяйственным производством не занимается, статистической информации об объемах сельскохозяйственного производства в администрацию не представляет (л.д. 57).
Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства, т.е. спор в отношении данного участка не затрагивает права и законные интересы Жиганова М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствия экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не противоречит действующему законодательству и соответствует материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, разрешенное использование носит временный характер и может измениться, а спорный земельный участок может быть использован для ведения сельскохозяйственного производства истцом как индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом не принимается, поскольку она носит вероятностный характер, документально не подтверждена и не может служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-7973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 07АП-7626/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7973/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А27-7973/2016
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А. Романовой
при участии:
от истца: М.В. Жиганова, свид-во, паспорт,
от ответчика: Т.Е. Назаренко по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жиганова Максима Владимировича (07АП-7626/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу по делу N А27-7973/2016 (судья О.С. Ходякова) по иску индивидуального предпринимателя Жиганова Максима Владимировича (ОГРНИП 316420500064339, ИНН 421708499939) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о запрещении ведения открытых горных работ на земельном участке и приведении его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Жиганов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу (далее АО) "СУЭК-Кузбасс" о запрете ведения открытых горных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0103008:80, расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, принадлежащем на праве собственности истцу; обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по ведению открытых горных работ, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и восстановить его в прежних границах.
Определением арбитражного суда от 28.06.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель Жиганов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принадлежащей ему на праве собственности земельный участок образован путем выделения из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок может быть использован для ведения сельскохозяйственного производства как индивидуальным предпринимателем; разрешенное использование - дополнительный элемент, который носит временный характер. Своими противоправными действиями ответчик препятствует осуществлению предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации истца в качестве предпринимателя и, следовательно, спор соответствует требованиям ст. 28 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель Жиганов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
АО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорный земельный участок был приобретен Жигановым М.В. в качестве физического лица в 2009 г., в течение 2012-2015 гг. между сторонами велась переписка и только перед подачей искового заявления истец изменил статус и зарегистрировался в качестве предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, где Жиганов М.В. участвует как физическое лицо, должен быть рассмотрен арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, земельный участок по целевому назначению используется.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 АПК РФ).
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено из материалов дела, предметом исковых требований является запрет ведения открытых горных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения и обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
Представленным в материалы дела свидетельством подтверждено, что Жиганов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2016 (л.д. 15).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:10:0103008:80 площадью 32 441,5 кв. м, был приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2009, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2009 - л.д. 10).
Из положений п. п. 1, 4 ст. 2, п. 1 ст. 3 "О личном подсобном хозяйстве" следует, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно письму Администрации Прокопьевского района Жиганов М.В., являясь собственником земельных участков, в том числе и спорного, по целевому назначению их не использует, сельскохозяйственным производством не занимается, статистической информации об объемах сельскохозяйственного производства в администрацию не представляет (л.д. 57).
Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства, т.е. спор в отношении данного участка не затрагивает права и законные интересы Жиганова М.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствия экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не противоречит действующему законодательству и соответствует материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, разрешенное использование носит временный характер и может измениться, а спорный земельный участок может быть использован для ведения сельскохозяйственного производства истцом как индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом не принимается, поскольку она носит вероятностный характер, документально не подтверждена и не может служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-7973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)