Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на использование участков после прекращения арендных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потери О.В. (доверенность от 28.04.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ИНН 616600534008, ОГРНИП 304616606100106) и его представителей - Пендюрина Н.П. (доверенность от 24.11.2015) и Чертовой М.Н. (доверенность 11.04.2016), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 06.05.2016), администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690) - Пахомовой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-13936/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карабашеву Ш.Х. (далее - предприниматель) с исками (дела N А53-13936/2015 и N А53-13937/2015), в которых просил:
- - обязать предпринимателя освободить земельные участки площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, от временных торговых павильонов путем сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда;
- - обязать предпринимателя передать свободные земельные участки по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением между сторонами арендных правоотношений, возобновленных ранее на новый срок. Кроме того, принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты не включены в схему размещения, действующую на территории города Ростова-на-Дону.
Определением от 02.09.2015 дела N А53-13936/2015 и N А53-13937/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-13936/2015.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями (с учетом уточнения): к департаменту - о предоставлении земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31 в аренду для эксплуатации временных торговых павильонов, путем проведения аукциона; к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) - об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону земельные участки; к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) - об обязании согласовать и утвердить постановлением схему размещения указанных нестационарных торговых объектов; к департаменту - об обязании заключить договоры на размещение спорных нестационарных объектов на новый срок.
В рамках дела N А53-31514/2015 предприниматель заявил требование о признании незаконными действий администрации района, выразившихся в отказе во включении земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Определением от 17.12.2015 дела N А53-13936/2015 и N А53-31514/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-13936/2015.
Протокольным определением от 14.01.2016 судом первой инстанции приняты уточненные встречные требования предпринимателя в следующей редакции:
- - признать незаконным изложенный в письме от 07.10.2015 N 59-23-3747 отказ администрации района во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87;
- - обязать администрацию района совершить действия, направленные на включение в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону указанных земельных участков;
- - обязать администрацию города совершить действия, направленные на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону с включением в нее указанных земельных участков;
- - признать незаконным действия департамента по расторжению договора аренды от 25.09.2009 N 31514 земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31;
- - признать незаконными действия департамента по расторжению договора аренды от 25.09.2009 N 31515 земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30;
- - обязать департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31 на новый срок.
Встречные требования основаны на нормах главы 34 Гражданского кодекса и положениях статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ). Предприниматель полагает, что незаконно не включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и имеет право на сохранение принадлежащих ему павильонов (преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, необходимых для размещения торговых объектов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельные участки площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3900 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 25.09.2009 предпринимателю предоставлены в аренду по договору N 31514 земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и по договору N 31515 земельный участок площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. Участки переданы арендатору для эксплуатации временных торговых павильонов. Срок аренды установлен с 04.08.2009 по 04.08.2014. Поскольку после окончания срока действия договоров предприниматель продолжил пользоваться земельными участками, договоры аренды возобновлены на неопределенный срок. Департаментом в адрес ответчика направлены письма от 29.09.2014 N 59-30-132/06-УП и N 59-30-130/06-УП о прекращении договоров аренды от 25.09.2009 N 31514 и N 31515. Уведомления вручены ответчику 08.10.2014. Ссылаясь на использование земельных участков в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), департамент обратился к предпринимателю с требованиями об освобождении участков путем демонтажа временных павильонов. С учетом содержания договоров аренды земельных участков и уведомлений администрации об отказе от договоров, направленных арендаторам, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Следовательно, участки должны быть возвращены арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о том, что договоры аренды не прекращены, поскольку он не получал уведомления о их расторжении, апелляционным судом отклонен в связи с необоснованностью (в дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров). Кроме того, с момента подачи департаментом искового заявления и возбуждения судом первой инстанции производства по делу прошло более трех месяцев, что также свидетельствует о соблюдении департаментом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 10 Закона о торговой деятельности. Поскольку отказ департамента от договоров аренды муниципальных земельных участков правомерен, а в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов данные участки не вошли, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части не имеется. Судебные инстанции также установили, что администрация района отказала предпринимателю во включении спорных земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (письмо от 07.10.2015 N 59-23-3747). Отказ обоснован позицией департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент транспорта), отказавшего в согласовании проекта схемы (в соответствующей части) по причине изменения схем автобусов общественного пассажирского транспорта, работающих в режиме "маршрутного такси", в связи с переносом их движения с ул. Б. Садовой на ул. Красноармейскую. В связи с прекращением в порядке, установленном Гражданским кодексом, договоров аренды земельных участков, оснований для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов спорных мест (торговых точек) не имеется. Предприниматель не является арендатором земельных участков, поэтому судебные инстанции признали, что отказ во включении земельных участков в действующую схему принят администрацией района с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 381-ФЗ, и не нарушает законные интересы предпринимателя. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что договоры аренды земельных участков от 25.09.2009 N 31514 и N 31515 прекращены в установленном законом порядке, не основан на материалах дела. Департаментом не представлены доказательства получения предпринимателем уведомлений о прекращении договорных отношений. Факт подачи в арбитражный суд искового заявления не может расцениваться в качестве доказательства подтверждения истцом порядка, установленного статьями 610 и 621 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). С заявлениями о включении земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договоров аренды на новый срок предприниматель обращался в администрацию района до 01.03.2015 (письма от 23.12.2013 N 63, от 23.05.2014 N 3). Администрация района являлась уполномоченным органом по вопросу о принятии решения о заключении на новый срок договора аренды. Следовательно, предприниматель обладал правом на заключение с ним договоров аренды на новый срок. Необоснованным является и вывод апелляционного суда о необходимости подтверждения предпринимателем статуса арендатора земельных участков в период разрешения спора. Письмом от 23.06.2014 N 59-23-2135 администрация района информировала предпринимателя об отказе в продлении договоров аренды по причине отсутствия торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Однако письмом от 03.07.2014 N 59-23-2332 администрация района сообщила предпринимателю о том, что земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. С 15.07.2014 порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов регулируется в г. Ростове-на-Дону Положением о порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668. В данном Положении отсутствовал запрет на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса. Предприниматель неоднократно (до истечения срока аренды по договорам) обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок. При этом предприниматель обладал соответствующим правом, что исключало возможность их расторжения департаментом. Такое право не было поставлено в зависимость от сдачи в аренду испрашиваемых земельных участков третьим лицам. Именно по причине длительного незаконного противодействия со стороны органов местного самоуправления предприниматель был лишен возможности до вступления в силу норм статьи 39.8 Земельного кодекса реализовать свое право на заключение на новый срок договоров аренды. Судебными инстанциями не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии правовых оснований для отказа уполномоченного органа во включение земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов. Из позиции администрации района следует, что единственным основанием невключения участков в схему размещения нестационарных торговых объектов явились действия департамента транспорта, отказавшего в согласовании схемы в этой части. Вместе с тем, в материалы дела не представлено нормативно-правовое обоснование наличия у администрации района обязанности по согласованию указанной схемы с департаментом транспорта. Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что земельные участки, в границах которых расположены торговые павильоны, находятся на значительном удалении от проезжей части. На этой стороне дороги отсутствуют остановки общественного транспорта, что опровергает обоснованность позиции департамента транспорта (администрации района) о невозможности включения спорных земельных участков в схему размещения. В период заключения договоров аренды действовало Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - постановление от 12.05.2009 N 333). В соответствии с данным Положением, полномочия по ежегодному утверждению перечней земельных участков под планируемыми к размещению нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, возлагались на администрации районов г. Ростова-на-Дону. Такой перечень утверждался и на 2009 год, в него (пункты 13, 14) вошли приобретенные предпринимателем торговые объекты, что прямо следует из содержания постановлений от 04.08.2009 N 318 и N 324 о предоставлении земельных участков в аренду. Письмом от 03.07.2014 N 59-23-2332 администрация района информировала предпринимателя о том, что земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Однако в утвержденную впоследствии схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону торговые павильоны предпринимателя не вошли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2016 N Ф08-5331/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13936/2015
Требование: Об обязании освободить участки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на использование участков после прекращения арендных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А53-13936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потери О.В. (доверенность от 28.04.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича (ИНН 616600534008, ОГРНИП 304616606100106) и его представителей - Пендюрина Н.П. (доверенность от 24.11.2015) и Чертовой М.Н. (доверенность 11.04.2016), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 06.05.2016), администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690) - Пахомовой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-13936/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карабашеву Ш.Х. (далее - предприниматель) с исками (дела N А53-13936/2015 и N А53-13937/2015), в которых просил:
- - обязать предпринимателя освободить земельные участки площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, от временных торговых павильонов путем сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда;
- - обязать предпринимателя передать свободные земельные участки по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением между сторонами арендных правоотношений, возобновленных ранее на новый срок. Кроме того, принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты не включены в схему размещения, действующую на территории города Ростова-на-Дону.
Определением от 02.09.2015 дела N А53-13936/2015 и N А53-13937/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-13936/2015.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями (с учетом уточнения): к департаменту - о предоставлении земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31 в аренду для эксплуатации временных торговых павильонов, путем проведения аукциона; к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района) - об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону земельные участки; к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) - об обязании согласовать и утвердить постановлением схему размещения указанных нестационарных торговых объектов; к департаменту - об обязании заключить договоры на размещение спорных нестационарных объектов на новый срок.
В рамках дела N А53-31514/2015 предприниматель заявил требование о признании незаконными действий администрации района, выразившихся в отказе во включении земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
Определением от 17.12.2015 дела N А53-13936/2015 и N А53-31514/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-13936/2015.
Протокольным определением от 14.01.2016 судом первой инстанции приняты уточненные встречные требования предпринимателя в следующей редакции:
- - признать незаконным изложенный в письме от 07.10.2015 N 59-23-3747 отказ администрации района во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87;
- - обязать администрацию района совершить действия, направленные на включение в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону указанных земельных участков;
- - обязать администрацию города совершить действия, направленные на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону с включением в нее указанных земельных участков;
- - признать незаконным действия департамента по расторжению договора аренды от 25.09.2009 N 31514 земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31;
- - признать незаконными действия департамента по расторжению договора аренды от 25.09.2009 N 31515 земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30;
- - обязать департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельных участков площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31 на новый срок.
Встречные требования основаны на нормах главы 34 Гражданского кодекса и положениях статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ). Предприниматель полагает, что незаконно не включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и имеет право на сохранение принадлежащих ему павильонов (преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, необходимых для размещения торговых объектов).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельные участки площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. В удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3900 рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что 25.09.2009 предпринимателю предоставлены в аренду по договору N 31514 земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040307:30 и по договору N 31515 земельный участок площадью 19 кв. м с кадастровым номером 61:44:040307:31, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87. Участки переданы арендатору для эксплуатации временных торговых павильонов. Срок аренды установлен с 04.08.2009 по 04.08.2014. Поскольку после окончания срока действия договоров предприниматель продолжил пользоваться земельными участками, договоры аренды возобновлены на неопределенный срок. Департаментом в адрес ответчика направлены письма от 29.09.2014 N 59-30-132/06-УП и N 59-30-130/06-УП о прекращении договоров аренды от 25.09.2009 N 31514 и N 31515. Уведомления вручены ответчику 08.10.2014. Ссылаясь на использование земельных участков в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), департамент обратился к предпринимателю с требованиями об освобождении участков путем демонтажа временных павильонов. С учетом содержания договоров аренды земельных участков и уведомлений администрации об отказе от договоров, направленных арендаторам, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Следовательно, участки должны быть возвращены арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о том, что договоры аренды не прекращены, поскольку он не получал уведомления о их расторжении, апелляционным судом отклонен в связи с необоснованностью (в дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров). Кроме того, с момента подачи департаментом искового заявления и возбуждения судом первой инстанции производства по делу прошло более трех месяцев, что также свидетельствует о соблюдении департаментом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. При разрешении требований предпринимателя судебные инстанции руководствовались положениями статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 10 Закона о торговой деятельности. Поскольку отказ департамента от договоров аренды муниципальных земельных участков правомерен, а в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов данные участки не вошли, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части не имеется. Судебные инстанции также установили, что администрация района отказала предпринимателю во включении спорных земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (письмо от 07.10.2015 N 59-23-3747). Отказ обоснован позицией департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент транспорта), отказавшего в согласовании проекта схемы (в соответствующей части) по причине изменения схем автобусов общественного пассажирского транспорта, работающих в режиме "маршрутного такси", в связи с переносом их движения с ул. Б. Садовой на ул. Красноармейскую. В связи с прекращением в порядке, установленном Гражданским кодексом, договоров аренды земельных участков, оснований для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов спорных мест (торговых точек) не имеется. Предприниматель не является арендатором земельных участков, поэтому судебные инстанции признали, что отказ во включении земельных участков в действующую схему принят администрацией района с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 381-ФЗ, и не нарушает законные интересы предпринимателя. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что договоры аренды земельных участков от 25.09.2009 N 31514 и N 31515 прекращены в установленном законом порядке, не основан на материалах дела. Департаментом не представлены доказательства получения предпринимателем уведомлений о прекращении договорных отношений. Факт подачи в арбитражный суд искового заявления не может расцениваться в качестве доказательства подтверждения истцом порядка, установленного статьями 610 и 621 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). С заявлениями о включении земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договоров аренды на новый срок предприниматель обращался в администрацию района до 01.03.2015 (письма от 23.12.2013 N 63, от 23.05.2014 N 3). Администрация района являлась уполномоченным органом по вопросу о принятии решения о заключении на новый срок договора аренды. Следовательно, предприниматель обладал правом на заключение с ним договоров аренды на новый срок. Необоснованным является и вывод апелляционного суда о необходимости подтверждения предпринимателем статуса арендатора земельных участков в период разрешения спора. Письмом от 23.06.2014 N 59-23-2135 администрация района информировала предпринимателя об отказе в продлении договоров аренды по причине отсутствия торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Однако письмом от 03.07.2014 N 59-23-2332 администрация района сообщила предпринимателю о том, что земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. С 15.07.2014 порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов регулируется в г. Ростове-на-Дону Положением о порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668. В данном Положении отсутствовал запрет на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса. Предприниматель неоднократно (до истечения срока аренды по договорам) обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок. При этом предприниматель обладал соответствующим правом, что исключало возможность их расторжения департаментом. Такое право не было поставлено в зависимость от сдачи в аренду испрашиваемых земельных участков третьим лицам. Именно по причине длительного незаконного противодействия со стороны органов местного самоуправления предприниматель был лишен возможности до вступления в силу норм статьи 39.8 Земельного кодекса реализовать свое право на заключение на новый срок договоров аренды. Судебными инстанциями не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии правовых оснований для отказа уполномоченного органа во включение земельных участков в схему размещения нестационарных торговых объектов. Из позиции администрации района следует, что единственным основанием невключения участков в схему размещения нестационарных торговых объектов явились действия департамента транспорта, отказавшего в согласовании схемы в этой части. Вместе с тем, в материалы дела не представлено нормативно-правовое обоснование наличия у администрации района обязанности по согласованию указанной схемы с департаментом транспорта. Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что земельные участки, в границах которых расположены торговые павильоны, находятся на значительном удалении от проезжей части. На этой стороне дороги отсутствуют остановки общественного транспорта, что опровергает обоснованность позиции департамента транспорта (администрации района) о невозможности включения спорных земельных участков в схему размещения. В период заключения договоров аренды действовало Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - постановление от 12.05.2009 N 333). В соответствии с данным Положением, полномочия по ежегодному утверждению перечней земельных участков под планируемыми к размещению нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания, возлагались на администрации районов г. Ростова-на-Дону. Такой перечень утверждался и на 2009 год, в него (пункты 13, 14) вошли приобретенные предпринимателем торговые объекты, что прямо следует из содержания постановлений от 04.08.2009 N 318 и N 324 о предоставлении земельных участков в аренду. Письмом от 03.07.2014 N 59-23-2332 администрация района информировала предпринимателя о том, что земельные участки включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Однако в утвержденную впоследствии схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону торговые павильоны предпринимателя не вошли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)