Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-1105/2016 (судья Терешин А.В.),
следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - ответчик) с иском о взыскании 579 526 руб. 09 коп., в том числе 318 553 руб. 38 коп. неоплаченной продажной цены земельного участка, 260 972 руб. 71 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 203 781 руб. 66 коп. пени.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области взыскано 124 533 руб. 23 коп. пени. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой пени до 59 758 руб., исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%) с суммы, не выплаченной по договору купли-продажи N 56.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между КУМИ администрации Климовского района Брянской области (продавец) и ООО "Климовские сыры" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2013 N 65, по условиям которого продавец обязался передать в собственность земельный участок общей площадью 23271 кв. м, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:12:0010601:14, находящийся по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Октябрьская, 199, для использования в целях: под производственную территорию.
Согласно п. 2.1 договора продажная цена составляет 319 053 руб. 38 коп.
Покупатель уплачивает продажную цену участка в течение 25 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора).
Оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015 N 58 на сумму 500 руб., от 08.02.2016 N 2 на сумму 318 053 руб.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продажной цены земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУМИ администрации Климовского района Брянской области указал на то, что ответчиком оплата по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2013 N 65 производилась несвоевременно.
Нарушение ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 07.04.2015 N 58 на сумму 500 руб., от 08.02.2016 N 2 на сумму 318 053 руб.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Как отмечено выше, согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, в сумме 203 781 руб. 66 коп. за период с 03.11.2013 по 07.02.2016, в том числе за период с 03.11.2013 по 03.09.2014, исходя из суммы долга 319 053 руб. 38 коп. размер пени составил 38 605 руб., за период с 06.09.2014 по 07.02.2016, исходя из суммы долга 318 053 руб. 38 коп. размер пени составил 165 176 руб. 20 коп.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты цены земельного участка, соизмеримых с суммой неустойки 203 781 руб. 66 коп., истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 124 533 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доводов в подтверждение необходимости дополнительного снижения размера пени до 59 758 руб., исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%). При этом довод жалобы о том, что истец не понес в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору убытков, сопоставимых со взыскиваемым размером пени, а также иных негативных последствий, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой судом размер взыскиваемой неустойки был уменьшен.
Доказательств наличия дополнительных условий для снижения неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-1105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 20АП-4156/2016 ПО ДЕЛУ N А09-1105/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А09-1105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-1105/2016 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - ответчик) с иском о взыскании 579 526 руб. 09 коп., в том числе 318 553 руб. 38 коп. неоплаченной продажной цены земельного участка, 260 972 руб. 71 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 203 781 руб. 66 коп. пени.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области взыскано 124 533 руб. 23 коп. пени. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой пени до 59 758 руб., исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%) с суммы, не выплаченной по договору купли-продажи N 56.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между КУМИ администрации Климовского района Брянской области (продавец) и ООО "Климовские сыры" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2013 N 65, по условиям которого продавец обязался передать в собственность земельный участок общей площадью 23271 кв. м, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:12:0010601:14, находящийся по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Октябрьская, 199, для использования в целях: под производственную территорию.
Согласно п. 2.1 договора продажная цена составляет 319 053 руб. 38 коп.
Покупатель уплачивает продажную цену участка в течение 25 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора).
Оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2015 N 58 на сумму 500 руб., от 08.02.2016 N 2 на сумму 318 053 руб.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продажной цены земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУМИ администрации Климовского района Брянской области указал на то, что ответчиком оплата по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2013 N 65 производилась несвоевременно.
Нарушение ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 07.04.2015 N 58 на сумму 500 руб., от 08.02.2016 N 2 на сумму 318 053 руб.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Как отмечено выше, согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, в сумме 203 781 руб. 66 коп. за период с 03.11.2013 по 07.02.2016, в том числе за период с 03.11.2013 по 03.09.2014, исходя из суммы долга 319 053 руб. 38 коп. размер пени составил 38 605 руб., за период с 06.09.2014 по 07.02.2016, исходя из суммы долга 318 053 руб. 38 коп. размер пени составил 165 176 руб. 20 коп.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты цены земельного участка, соизмеримых с суммой неустойки 203 781 руб. 66 коп., истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 124 533 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доводов в подтверждение необходимости дополнительного снижения размера пени до 59 758 руб., исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25%). При этом довод жалобы о том, что истец не понес в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору убытков, сопоставимых со взыскиваемым размером пени, а также иных негативных последствий, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой судом размер взыскиваемой неустойки был уменьшен.
Доказательств наличия дополнительных условий для снижения неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-1105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)