Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-186203/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1405)
по заявлению ООО "Дефис-99"
к ТУ Росимущества в городе Москве
третье лицо ОАО "РЖД"
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2015 N 17
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 ТУ Росимущества в городе Москве отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 61223/15/77020-ИП.
ТУ Росимущества по Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального права.
Просит отменить определение суда, прекратить исполнительное производство.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 N ФС 004350650 по делу N А40-186203/2014, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов ФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 61223/15/77020-ИП об обязании ТУ ФАУГИ в г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Дефис-99": в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу направить в полномочный орган местного самоуправления обращение в порядке пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ об утверждении и выдаче ЗАО "Дефис-99" схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коссинская, вл. 21а, стр. 14 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Дефис-99" и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
19.04.2016 ТУ Росимущества по Москве обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61223/15/77020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.06.2015 ФС 004350650, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-186203/2014.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости прекращения исполнительного производства.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении, в иных случаях предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 названного Закона.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства ТУ Росимущества по Москве указывает на отказ Департамента городского имущества города Москвы в предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: Рязанское направление железной дороги участок N 8 (ВАО) с кадастровым номером 77:03:0007010:49 и издании распоряжения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (письмо ДГИ Москвы от 17.03.2016 N 33-5-31860/16-(0)-1).
Также ТУ Росимущества по Москве указало на то, что письмом от 10.04.2015 N 10-исх/05041-АП/115 ФГБУ "ФКП Росреестра" уведомило, что для разработки XML-схем, обеспечивающей подготовку XML-документа расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФКП Росреестра необходимо заключить государственный контракт на выполнение соответствующих работ. По настоящее время соответствующий государственный контракт еще не выполнен, XML-схемы не готовы и не размещены на сайте ФГБУ "ФКП Росреестра".
Оценивая доводы ТУ Росимущества по Москве, суд обоснованно посчитал, что в данном случае наличие указанных обстоятельств не является основанием для прекращения судом исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ТУ Росимущества по Москве не приведено доказательств того, что наличие отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не завершение работ по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории носят объективный характер и исключают возможность исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-186203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-29917/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186203/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-29917/2016
Дело N А40-186203/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-186203/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1405)
по заявлению ООО "Дефис-99"
к ТУ Росимущества в городе Москве
третье лицо ОАО "РЖД"
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2015 N 17
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 ТУ Росимущества в городе Москве отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 61223/15/77020-ИП.
ТУ Росимущества по Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального права.
Просит отменить определение суда, прекратить исполнительное производство.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 N ФС 004350650 по делу N А40-186203/2014, судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов ФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 61223/15/77020-ИП об обязании ТУ ФАУГИ в г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Дефис-99": в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу направить в полномочный орган местного самоуправления обращение в порядке пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ об утверждении и выдаче ЗАО "Дефис-99" схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коссинская, вл. 21а, стр. 14 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Дефис-99" и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
19.04.2016 ТУ Росимущества по Москве обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61223/15/77020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.06.2015 ФС 004350650, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-186203/2014.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости прекращения исполнительного производства.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении, в иных случаях предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 названного Закона.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства ТУ Росимущества по Москве указывает на отказ Департамента городского имущества города Москвы в предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресными ориентирами: Рязанское направление железной дороги участок N 8 (ВАО) с кадастровым номером 77:03:0007010:49 и издании распоряжения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (письмо ДГИ Москвы от 17.03.2016 N 33-5-31860/16-(0)-1).
Также ТУ Росимущества по Москве указало на то, что письмом от 10.04.2015 N 10-исх/05041-АП/115 ФГБУ "ФКП Росреестра" уведомило, что для разработки XML-схем, обеспечивающей подготовку XML-документа расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФКП Росреестра необходимо заключить государственный контракт на выполнение соответствующих работ. По настоящее время соответствующий государственный контракт еще не выполнен, XML-схемы не готовы и не размещены на сайте ФГБУ "ФКП Росреестра".
Оценивая доводы ТУ Росимущества по Москве, суд обоснованно посчитал, что в данном случае наличие указанных обстоятельств не является основанием для прекращения судом исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ТУ Росимущества по Москве не приведено доказательств того, что наличие отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не завершение работ по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории носят объективный характер и исключают возможность исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-186203/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)