Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей было подано заявление о расторжении брака с ответчиком. В период брака сторонами были приобретены автомобиль, дом. В связи с тем что договор о владении, пользовании, распоряжении общим имуществом между ней и ответчиком заключен не был, она считает необходимым признать доли в совместной собственности равными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, по которому взыскать с М. в пользу М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли следующего имущества: дома (из клееного бруса), общей площадью *** кв. м, располагающегося на земельном участке по адресу: *** и автомобиля "Volkswagen POLO" седан, 2011 г.в., регистрационный знак ***.
Взыскать с М. в пользу М. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату оценочных экспертиз в сумме *** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
Встречные исковые требования М. к М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Оставить в собственности М. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с М. в пользу М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 части оплаты по кредитному договору N *** от *** года, за период с *** года по *** года.
Взыскать с М. в пользу М. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком М. состоит в зарегистрированном браке с *** года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка *** года рождения. Истцом М. было подано исковое заявление о расторжении брака в судебный участок N 233 района Чертаново Северное г. Москвы. В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ответчика М. Также в период брака был приобретен дом из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке (правообладатель М., свидетельство о праве собственности N *** от *** года) по адресу: ***. В связи с тем, что договор о владении, пользовании, распоряжении общим имуществом между истцом и ответчиком заключен не был, М. считала необходимым признать доли в совместной собственности равными и определить истцу при разделе совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, которая составляет *** руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, передать в собственность М. дом из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке по адресу: ***, рыночная стоимость которого с учетом стоимости земельного участка определена в *** рублей, со взысканием в ее пользу денежной компенсации половины стоимости этого имущества в сумме *** рублей, признать право собственности М. на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, поскольку в период брака за счет совместных средств сторон была значительно увеличена стоимость данной квартиры.
Ответчиком М. заявлено встречное исковое требование к М. о признании долговых обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" общими, по 1/2 доли за истцом и ответчиком. Также М. просил взыскать с ответчика М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаты по кредитному договору за период с *** по *** года, исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/5 доли в праве собственности на автомобиль "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска. В ходе судебного разбирательства М. свои исковые требования уточнил, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ему - М. в собственность: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв. м с 2-этажным садовым домом, общей площадью 73.38 кв. м, расположенные по адресу: *** с выплатой ответчику М. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере *** рублей, признать долговые обязательства по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" общими, по 1/2 доли за истцом и ответчиком. Также М. просил взыскать с ответчика М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаты по кредитному договору за период с *** г. по *** г., исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/5 доли в праве собственности на автомобиль "Volkswagen POLO седан"; признать совместно нажитым имуществом супругов 3/5 доли в праве собственности на автомобиль "Volkswagen POLO седан", признав за ответчиком М. право на компенсацию в размере 6/10 долей (1/2 от 3/5 долей) в праве собственности на указанный автомобиль в размере *** рублей, взыскать с ответчика М. судебные расходы по гражданскому делу в размере *** рубля.
Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что брак между ней и ответчиком М. расторгнут *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, возражала против удовлетворения встречных исковых требований М. в части взыскания денежной суммы в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаты по кредитному договору, исключения из совместно нажитого имущества супругов 2/5 доли в праве собственности на приобретенный в период брака автомобиль, признания за ответчиком М. право на компенсацию в размере 6/10 долей в праве собственности на автомобиль, взыскания судебных расходов по гражданскому делу.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик М. (истец по встречному исковому требованию) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности М. на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что спорная квартира является личной собственностью М. на основании Договора дарения квартиры от *** года. Отрицала проведение ремонта в квартире в 2008 году, полагала, что представленный истцом Договор подряда N *** на ремонтно-строительные работы от *** года не может являться доказательством произведенного ремонта в указанной квартире и тем более не подтверждает тот факт, что посредством данного ремонта были произведены работы, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества.
Относительно иного имущества пояснила, что садовый дом до настоящего времени в собственность так и не оформлен, право собственности на него не зарегистрировано, таким образом, самостоятельным объектом недвижимости он не является. Согласно сведениями ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет *** рубля *** копеек. Среднерыночная стоимость земельного участка с садовым домом в СНТ "***" *** области составляет *** рублей, согласно копий объявлений о продаже похожих земельных участков с садовыми домами, а потому, выразила несогласие с указанном истцом стоимостью земельного участка с садовым домом, считая ее завышенной, и соответственно, с заявленным М. размером компенсации.
Относительно спорного автомобиля пояснила, что автомобиль целиком не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, так как часть денежных средств, затраченных на покупку данного автомобиля были выручены с продажи добрачного имущества М. - автомобиля Хенде Гетс, приобретенного им по договору купли-продажи от *** года. Более подробные доводы приведены в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., указывая, что суд первой инстанции, взыскав в пользу М. компенсацию стоимости 1/2 доли дома и земельного участка, должен был разрешить вопрос о судьбе этого дома, либо не включать его в раздел совместно имущества, поскольку дом, как объект недвижимого имущества, не прошел регистрацию и кадастровый учет; полагая, что суд неправомерно взыскал с него расходы М. по оценке стоимости совместно нажитого имущества в размере *** рублей, в которую также входят расходы по оценке стоимости квартиры в размере *** рублей, в то время как в требованиях о признании за М. права собственности на долю в квартире было отказано, при этом, считая, что все расходы истца, понесенные до обращения в суд, не должны были быть взысканы, так как в основу решения представленные М. оценки стоимости имущества положены не были; полагая, что суд неправильно установил сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащую компенсации в пользу М., так как в его пользу должна было быть взыскана половина из этих денежных средств; судом неправомерно отказано в признании долговых обязательств общими обязательствами; неправомерно отказано в признании автомобиля "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска, приобретенным частично за счет его личных средств.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны состояли в браке с *** года, брак между сторонами прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы от *** года.
Прекращение ведения совместного хозяйства с *** года ответчиком не оспаривалось.
В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; дом из клееного бруса, общей площадью 73,38 кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке (правообладатель М., свидетельство о праве собственности ***, номер записи регистрации *** от *** года) по адресу: ***. Его строительство произведено на основании Договора N *** от *** года, заключенного между ИП *** и М.
Также в период брака на имя М. был оформлен кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк", который был получен *** года в размере *** рублей на срок *** месяца с процентной ставкой 17% годовых. Последняя дата выплаты кредита *** года, заявление на кредитное обслуживание N *** от *** года.
Из содержания встречного иска следует, что до *** года данный кредит оплачивался им с супругой за счет совместных денежных средства. Начиная с *** года и по настоящее время, данный кредит М. полностью оплачивает самостоятельно, исходя из личных денежных средств. Ответчик М. в расходах по оплате указанного кредитного договора участия не принимает. За период с *** года и по *** года в счет погашения указанного кредита М. была выплачена денежная сумма в размере *** рублей, половина от которой составляет *** рублей. Остаток по кредиту по состоянию на *** года составляет *** рублей.
Согласно представленному заключению экспертов N *** от *** г., составленному ЗАО "***" на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства "Volkswagen POLO", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, (с учетом фактического износа и технического состояния автомашины) на момент рассмотрения дела, составляла *** рублей.
Рыночная стоимость дома из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенного на земельном участке по адресу: *** на момент рассмотрения дела составила *** руб.
Оценка имущества выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Согласно данным 5 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО города Москвы, спорный автомобиль *** года был поставлен на регистрационный учет на имя М., что также подтверждается представленной копией паспорта технического средства.
В настоящее время автомашина "Volkswagen POLO" седан, 2011 г.в., г.р.з. ***, продана М., что подтверждается копией Договора комиссии транспортного средства N *** от *** года и копией Договора купли-продажи транспортного средства N *** от *** года, а также ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о том, что по состоянию на *** года, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя гр. М.
Из пояснений истца следует, что спорная автомашина была продана ответчиком М. без ее согласия.
Судом проверялись доводы ответчика М. о приобретении спорного имущества (автомобиля) частично за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему до заключения брака автомобиля Хендай Гетс.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Гетс был приобретен М. по договору купли-продажи N *** от *** года, заключенному между ним и ООО "Рольф-Химки".
Автомобиль Хендай Гетс был продан М. года за сумму *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства Хендай Гетс N *** от *** года.
Договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen POLO", 2011 г.в. между М. и ООО "Автотрейд-АГ" был заключен *** года, стоимость установлена в размере *** рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что М. была снята со счета денежная сумма в размере *** рублей, вырученная от продажи автомобиля Хендай Гете, 1,3, (данная сумма находилась на его л/счете), и когда спорная автомашина поступила на склад продавца, данная денежная сумма была внесена им за покупку автомобиля "Volkswagen POLO" седан, 2011 г.в.
В подтверждение М. представлены выписка из лицевого счета о поступлении на его счет *** г. денежных средств в сумме *** руб. и их снятии *** г.
В то же время документов о перечислении именно этих денег в оплату стоимости автомобиля "Volkswagen POLO" в деле не имеется.
Суд, оценив и проверив в совокупности представленные доказательства, не нашел оснований для признания факта приобретения автомашины "Volkswagen POLO" частично за счет средств, вырученных от продажи автомашины Хендай Гетс, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, М. представлено не было.
Таким образом, учитывая, что между супругами отсутствовала какая-либо договоренность о разделе совместно нажитого имущества, суд посчитал возможным признать дом из клееного бруса, общей площадью 73,38 кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке (правообладатель М., свидетельство о праве собственности N *** от *** года) по адресу: *** и указанный земельный участок, а также автомобиль марки "Volkswagen POLO" седан, 2011 года выпуска общим совместным имуществом супругов, передав М. указанные объекты недвижимого имущества, учитывая сложившийся порядок пользования данным имуществом, и взыскав с М. в пользу М. денежную компенсацию половины их стоимости в размере *** рублей, а также взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Volkswagen POLO" *** рублей.
Общий размер компенсации 1/2 доли указанного выше имущества, подлежащий взысканию с М. в пользу М. определен судом в размере *** рублей.
Также из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является М. на основании договора дарения квартиры от *** года, зарегистрированного в установленном порядке *** года.
В подтверждение доводам о необходимости признания за М. права на 1/18 долю в праве на указанную квартиру последней представлен Договор подряда N 15 на ремонтно-строительные работы от *** года.
Однако, поскольку указанный договор не подтверждает как сам факт проведения ремонта в указанной квартире, при том, что М. отрицал проведение каких-либо ремонтных работ в указанный период времени в спорной квартире, так и факт, что посредством данного ремонта были произведены работы, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении данных требований М. отказал.
Одновременно, суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчика М. о взыскании с М. денежной суммы в размере *** рублей, составляющей половину от выплаченных М. после прекращения семейных отношений денежных средств по кредитному договору (заявлению) N *** от *** года, поскольку данные требования подтверждены документально, при этом, М. не отрицалось использование кредита в период брака.
Сумма денежных выплат по кредиту М. оспорена не была.
При этом, в требованиях М. о признании оставшихся обязательств по кредитному договору (заявлению) N *** от *** года (л.д. 146), заключенному между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк", общими долговыми обязательствами супругов суд отказал, указав, что такое признание приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору, что, по существу, является переводом долга. В силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга необходимо согласие кредитора, однако, банк такого согласия, в данном случае, не давал.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд посчитал возможным применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с М. в пользу М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. при оплаченных *** руб. с учетом объема оказанным представителем услуг, принципа разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате проведенных оценок стоимости имущества в сумме *** руб., при оплаченных в общем размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В пользу М. с М. суд взыскал в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. при оплаченных *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Проверив дело в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в части произведенного раздела имущества супругов, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не признал за М. в рамках рассмотрения данного дела право собственности на дом из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке по адресу: ***, учитывая, что данный садовый дом как объект недвижимости не прошел необходимый учет и регистрацию, данных о сдаче его в эксплуатацию в деле также не имеется.
В то же время, сам по себе данный факт не лишает М. права на получение компенсации половины стоимости этого имущества, поскольку на строительство дома были затрачены в период брака совместные средства сторон, в силу чего данное имущество является их совместно нажитым, при этом, и домом и земельным участком, также приобретенным в период брака сторон, фактически пользуется М.
Сумма компенсации установлена на основании заключения судебной экспертизы, которое М. не оспаривалось.
Также правильными являются выводы суда в части отказа в признании приобретенного в период брака автомобиля марки "Volkswagen POLO" частично купленным за счет личных средств М., а также в части отказа в признании обязательств должника по кредитному договору N *** от *** год общими обязательствами супругов и их разделе, мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.
Таким образом, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оценкой стоимости спорного имущества, понесенных М. до обращения в суд, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд М. были оплачены составленные ООО "Мастер-СБ" отчеты о стоимости квартиры по адресу: ***, автомобиля "Volkswagen POLO", а также садового дома на земельном участке по указанному выше адресу на общую сумму *** руб.
За составление отчета о стоимости названной квартиры последней было оплачено *** руб.
Указанная сумма была учтена судом при разрешении вопроса о компенсации М. расходов на оплату оценочных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, в удовлетворении требований о признании за М. права на долю в праве собственности на указанную квартиру, в обоснование которых представлялся данный отчет, судом правомерно было отказано в полном объеме.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованности включения данных расходов М. в общий размер расходов, подлежащих компенсации, признается судебной коллегией заслуживающим внимание, а потому, решение суда в части возмещения М. судебных расходов, понесенных последней в оплату оценочных экспертиз, подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия полагает, что с М. в пользу М. в счет возмещения указанных расходов надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб.
Иные расходы М. являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд, в силу чего подлежали взысканию с ответчика М. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении М. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы также разрешен судом применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Законных оснований для взыскания с М. в пользу М. половины стоимости экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года отменить в части судебных расходов на оплату оценочных экспертиз.
Взыскать с М. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов по оплате оценок стоимости имущества *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18017/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей было подано заявление о расторжении брака с ответчиком. В период брака сторонами были приобретены автомобиль, дом. В связи с тем что договор о владении, пользовании, распоряжении общим имуществом между ней и ответчиком заключен не был, она считает необходимым признать доли в совместной собственности равными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, по которому взыскать с М. в пользу М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли следующего имущества: дома (из клееного бруса), общей площадью *** кв. м, располагающегося на земельном участке по адресу: *** и автомобиля "Volkswagen POLO" седан, 2011 г.в., регистрационный знак ***.
Взыскать с М. в пользу М. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату оценочных экспертиз в сумме *** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
Встречные исковые требования М. к М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Оставить в собственности М. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с М. в пользу М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 части оплаты по кредитному договору N *** от *** года, за период с *** года по *** года.
Взыскать с М. в пользу М. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком М. состоит в зарегистрированном браке с *** года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка *** года рождения. Истцом М. было подано исковое заявление о расторжении брака в судебный участок N 233 района Чертаново Северное г. Москвы. В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ответчика М. Также в период брака был приобретен дом из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке (правообладатель М., свидетельство о праве собственности N *** от *** года) по адресу: ***. В связи с тем, что договор о владении, пользовании, распоряжении общим имуществом между истцом и ответчиком заключен не был, М. считала необходимым признать доли в совместной собственности равными и определить истцу при разделе совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, которая составляет *** руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, передать в собственность М. дом из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке по адресу: ***, рыночная стоимость которого с учетом стоимости земельного участка определена в *** рублей, со взысканием в ее пользу денежной компенсации половины стоимости этого имущества в сумме *** рублей, признать право собственности М. на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, поскольку в период брака за счет совместных средств сторон была значительно увеличена стоимость данной квартиры.
Ответчиком М. заявлено встречное исковое требование к М. о признании долговых обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" общими, по 1/2 доли за истцом и ответчиком. Также М. просил взыскать с ответчика М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаты по кредитному договору за период с *** по *** года, исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/5 доли в праве собственности на автомобиль "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска. В ходе судебного разбирательства М. свои исковые требования уточнил, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ему - М. в собственность: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв. м с 2-этажным садовым домом, общей площадью 73.38 кв. м, расположенные по адресу: *** с выплатой ответчику М. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в размере *** рублей, признать долговые обязательства по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" общими, по 1/2 доли за истцом и ответчиком. Также М. просил взыскать с ответчика М. денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаты по кредитному договору за период с *** г. по *** г., исключить из совместно нажитого имущества супругов 2/5 доли в праве собственности на автомобиль "Volkswagen POLO седан"; признать совместно нажитым имуществом супругов 3/5 доли в праве собственности на автомобиль "Volkswagen POLO седан", признав за ответчиком М. право на компенсацию в размере 6/10 долей (1/2 от 3/5 долей) в праве собственности на указанный автомобиль в размере *** рублей, взыскать с ответчика М. судебные расходы по гражданскому делу в размере *** рубля.
Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что брак между ней и ответчиком М. расторгнут *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, возражала против удовлетворения встречных исковых требований М. в части взыскания денежной суммы в размере *** рублей в счет компенсации 1/2 доли оплаты по кредитному договору, исключения из совместно нажитого имущества супругов 2/5 доли в праве собственности на приобретенный в период брака автомобиль, признания за ответчиком М. право на компенсацию в размере 6/10 долей в праве собственности на автомобиль, взыскания судебных расходов по гражданскому делу.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик М. (истец по встречному исковому требованию) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности М. на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что спорная квартира является личной собственностью М. на основании Договора дарения квартиры от *** года. Отрицала проведение ремонта в квартире в 2008 году, полагала, что представленный истцом Договор подряда N *** на ремонтно-строительные работы от *** года не может являться доказательством произведенного ремонта в указанной квартире и тем более не подтверждает тот факт, что посредством данного ремонта были произведены работы, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества.
Относительно иного имущества пояснила, что садовый дом до настоящего времени в собственность так и не оформлен, право собственности на него не зарегистрировано, таким образом, самостоятельным объектом недвижимости он не является. Согласно сведениями ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет *** рубля *** копеек. Среднерыночная стоимость земельного участка с садовым домом в СНТ "***" *** области составляет *** рублей, согласно копий объявлений о продаже похожих земельных участков с садовыми домами, а потому, выразила несогласие с указанном истцом стоимостью земельного участка с садовым домом, считая ее завышенной, и соответственно, с заявленным М. размером компенсации.
Относительно спорного автомобиля пояснила, что автомобиль целиком не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, так как часть денежных средств, затраченных на покупку данного автомобиля были выручены с продажи добрачного имущества М. - автомобиля Хенде Гетс, приобретенного им по договору купли-продажи от *** года. Более подробные доводы приведены в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., указывая, что суд первой инстанции, взыскав в пользу М. компенсацию стоимости 1/2 доли дома и земельного участка, должен был разрешить вопрос о судьбе этого дома, либо не включать его в раздел совместно имущества, поскольку дом, как объект недвижимого имущества, не прошел регистрацию и кадастровый учет; полагая, что суд неправомерно взыскал с него расходы М. по оценке стоимости совместно нажитого имущества в размере *** рублей, в которую также входят расходы по оценке стоимости квартиры в размере *** рублей, в то время как в требованиях о признании за М. права собственности на долю в квартире было отказано, при этом, считая, что все расходы истца, понесенные до обращения в суд, не должны были быть взысканы, так как в основу решения представленные М. оценки стоимости имущества положены не были; полагая, что суд неправильно установил сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащую компенсации в пользу М., так как в его пользу должна было быть взыскана половина из этих денежных средств; судом неправомерно отказано в признании долговых обязательств общими обязательствами; неправомерно отказано в признании автомобиля "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска, приобретенным частично за счет его личных средств.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны состояли в браке с *** года, брак между сторонами прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы от *** года.
Прекращение ведения совместного хозяйства с *** года ответчиком не оспаривалось.
В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Volkswagen POLO седан", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; дом из клееного бруса, общей площадью 73,38 кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке (правообладатель М., свидетельство о праве собственности ***, номер записи регистрации *** от *** года) по адресу: ***. Его строительство произведено на основании Договора N *** от *** года, заключенного между ИП *** и М.
Также в период брака на имя М. был оформлен кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк", который был получен *** года в размере *** рублей на срок *** месяца с процентной ставкой 17% годовых. Последняя дата выплаты кредита *** года, заявление на кредитное обслуживание N *** от *** года.
Из содержания встречного иска следует, что до *** года данный кредит оплачивался им с супругой за счет совместных денежных средства. Начиная с *** года и по настоящее время, данный кредит М. полностью оплачивает самостоятельно, исходя из личных денежных средств. Ответчик М. в расходах по оплате указанного кредитного договора участия не принимает. За период с *** года и по *** года в счет погашения указанного кредита М. была выплачена денежная сумма в размере *** рублей, половина от которой составляет *** рублей. Остаток по кредиту по состоянию на *** года составляет *** рублей.
Согласно представленному заключению экспертов N *** от *** г., составленному ЗАО "***" на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства "Volkswagen POLO", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, (с учетом фактического износа и технического состояния автомашины) на момент рассмотрения дела, составляла *** рублей.
Рыночная стоимость дома из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенного на земельном участке по адресу: *** на момент рассмотрения дела составила *** руб.
Оценка имущества выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Согласно данным 5 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО города Москвы, спорный автомобиль *** года был поставлен на регистрационный учет на имя М., что также подтверждается представленной копией паспорта технического средства.
В настоящее время автомашина "Volkswagen POLO" седан, 2011 г.в., г.р.з. ***, продана М., что подтверждается копией Договора комиссии транспортного средства N *** от *** года и копией Договора купли-продажи транспортного средства N *** от *** года, а также ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о том, что по состоянию на *** года, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя гр. М.
Из пояснений истца следует, что спорная автомашина была продана ответчиком М. без ее согласия.
Судом проверялись доводы ответчика М. о приобретении спорного имущества (автомобиля) частично за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему до заключения брака автомобиля Хендай Гетс.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Гетс был приобретен М. по договору купли-продажи N *** от *** года, заключенному между ним и ООО "Рольф-Химки".
Автомобиль Хендай Гетс был продан М. года за сумму *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства Хендай Гетс N *** от *** года.
Договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen POLO", 2011 г.в. между М. и ООО "Автотрейд-АГ" был заключен *** года, стоимость установлена в размере *** рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что М. была снята со счета денежная сумма в размере *** рублей, вырученная от продажи автомобиля Хендай Гете, 1,3, (данная сумма находилась на его л/счете), и когда спорная автомашина поступила на склад продавца, данная денежная сумма была внесена им за покупку автомобиля "Volkswagen POLO" седан, 2011 г.в.
В подтверждение М. представлены выписка из лицевого счета о поступлении на его счет *** г. денежных средств в сумме *** руб. и их снятии *** г.
В то же время документов о перечислении именно этих денег в оплату стоимости автомобиля "Volkswagen POLO" в деле не имеется.
Суд, оценив и проверив в совокупности представленные доказательства, не нашел оснований для признания факта приобретения автомашины "Volkswagen POLO" частично за счет средств, вырученных от продажи автомашины Хендай Гетс, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, М. представлено не было.
Таким образом, учитывая, что между супругами отсутствовала какая-либо договоренность о разделе совместно нажитого имущества, суд посчитал возможным признать дом из клееного бруса, общей площадью 73,38 кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке (правообладатель М., свидетельство о праве собственности N *** от *** года) по адресу: *** и указанный земельный участок, а также автомобиль марки "Volkswagen POLO" седан, 2011 года выпуска общим совместным имуществом супругов, передав М. указанные объекты недвижимого имущества, учитывая сложившийся порядок пользования данным имуществом, и взыскав с М. в пользу М. денежную компенсацию половины их стоимости в размере *** рублей, а также взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Volkswagen POLO" *** рублей.
Общий размер компенсации 1/2 доли указанного выше имущества, подлежащий взысканию с М. в пользу М. определен судом в размере *** рублей.
Также из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является М. на основании договора дарения квартиры от *** года, зарегистрированного в установленном порядке *** года.
В подтверждение доводам о необходимости признания за М. права на 1/18 долю в праве на указанную квартиру последней представлен Договор подряда N 15 на ремонтно-строительные работы от *** года.
Однако, поскольку указанный договор не подтверждает как сам факт проведения ремонта в указанной квартире, при том, что М. отрицал проведение каких-либо ремонтных работ в указанный период времени в спорной квартире, так и факт, что посредством данного ремонта были произведены работы, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении данных требований М. отказал.
Одновременно, суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчика М. о взыскании с М. денежной суммы в размере *** рублей, составляющей половину от выплаченных М. после прекращения семейных отношений денежных средств по кредитному договору (заявлению) N *** от *** года, поскольку данные требования подтверждены документально, при этом, М. не отрицалось использование кредита в период брака.
Сумма денежных выплат по кредиту М. оспорена не была.
При этом, в требованиях М. о признании оставшихся обязательств по кредитному договору (заявлению) N *** от *** года (л.д. 146), заключенному между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк", общими долговыми обязательствами супругов суд отказал, указав, что такое признание приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору, что, по существу, является переводом долга. В силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга необходимо согласие кредитора, однако, банк такого согласия, в данном случае, не давал.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд посчитал возможным применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с М. в пользу М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. при оплаченных *** руб. с учетом объема оказанным представителем услуг, принципа разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате проведенных оценок стоимости имущества в сумме *** руб., при оплаченных в общем размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В пользу М. с М. суд взыскал в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. при оплаченных *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Проверив дело в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в части произведенного раздела имущества супругов, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не признал за М. в рамках рассмотрения данного дела право собственности на дом из клееного бруса, общей площадью *** кв. м, без инвентарного номера, расположенный на земельном участке по адресу: ***, учитывая, что данный садовый дом как объект недвижимости не прошел необходимый учет и регистрацию, данных о сдаче его в эксплуатацию в деле также не имеется.
В то же время, сам по себе данный факт не лишает М. права на получение компенсации половины стоимости этого имущества, поскольку на строительство дома были затрачены в период брака совместные средства сторон, в силу чего данное имущество является их совместно нажитым, при этом, и домом и земельным участком, также приобретенным в период брака сторон, фактически пользуется М.
Сумма компенсации установлена на основании заключения судебной экспертизы, которое М. не оспаривалось.
Также правильными являются выводы суда в части отказа в признании приобретенного в период брака автомобиля марки "Volkswagen POLO" частично купленным за счет личных средств М., а также в части отказа в признании обязательств должника по кредитному договору N *** от *** год общими обязательствами супругов и их разделе, мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.
Таким образом, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оценкой стоимости спорного имущества, понесенных М. до обращения в суд, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд М. были оплачены составленные ООО "Мастер-СБ" отчеты о стоимости квартиры по адресу: ***, автомобиля "Volkswagen POLO", а также садового дома на земельном участке по указанному выше адресу на общую сумму *** руб.
За составление отчета о стоимости названной квартиры последней было оплачено *** руб.
Указанная сумма была учтена судом при разрешении вопроса о компенсации М. расходов на оплату оценочных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между тем, в удовлетворении требований о признании за М. права на долю в праве собственности на указанную квартиру, в обоснование которых представлялся данный отчет, судом правомерно было отказано в полном объеме.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованности включения данных расходов М. в общий размер расходов, подлежащих компенсации, признается судебной коллегией заслуживающим внимание, а потому, решение суда в части возмещения М. судебных расходов, понесенных последней в оплату оценочных экспертиз, подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия полагает, что с М. в пользу М. в счет возмещения указанных расходов надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб.
Иные расходы М. являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд, в силу чего подлежали взысканию с ответчика М. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении М. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы также разрешен судом применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.
Законных оснований для взыскания с М. в пользу М. половины стоимости экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года отменить в части судебных расходов на оплату оценочных экспертиз.
Взыскать с М. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов по оплате оценок стоимости имущества *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)