Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При заключении между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности ответчик внес в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Позднее истцу стало известно, что на момент заключения указанного договора ответчик не имел государственного акта о праве собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Данное обстоятельство, по мнению истца, делало невозможным заключение договора о совместной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Рогозина К.В.
Судей Рошка М.В.,
Хмарук Н.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года по иску В. к И. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
установила:
В. обратился в суд с иском к И., в котором просил: признать недействительным договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу В. денежных средств уплаченных по оспариваемой сделке в размере 65 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что при заключении сторонами договора о совместной деятельности, ответчик И. внесла, в качестве вклада в совместную деятельность, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Истец во исполнение сделки уплатил ответчику 65 000 долларов США. При этом, как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент заключения указанного договора, И. не имела государственного акта о праве собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Указанный акт И. получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное обстоятельство, по мнению истца, делало невозможным заключение договора о совместной деятельности. В связи с изложенным, просил признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий ее недействительности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а по существу сводятся к мотивам изложенным в исковом заявлении.
Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и И., заключен договор долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке, отведенном для строительства дома, площадью <данные изъяты> га. Данный участок находится в собственности И. на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного на основании решения Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, стороны приобретают право собственности на свою часть объекта и осуществляют его оформление, в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно условиям договора, И. предоставляет земельный участок для строительства, за счет финансирования истца разрабатывает проектно-сметную документацию, получает все необходимые разрешения, обеспечивает работы по строительству. В. обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, в сумме ориентировочно равной 400 000 долларов США.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до получения правоустанавливающих документов сторонами.
Стороны договора, путем заключения дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевали срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, В. передал И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 долларов США.
На спорном земельном участке производилось строительство объекта, который на момент предъявления иска представляет собой сооружение из цоколя и <данные изъяты>х этажей, площадь строения <данные изъяты> метров, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м, монолитные стены, бетонный пол, <данные изъяты>-й этаж застекленный.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 202 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5, 6 ст. 203 этого Кодекса.
Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, поскольку на момент заключения договора, ответчик не являлась собственником спорного земельного участка, передаваемого в качестве своего вклада в совместную деятельность по строительству жилого дома.
Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит признаки договора подряда, договора совместной деятельности так и договора, не поименованного в Гражданском Кодексе.
Согласно ст. 1130 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников. Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 1131 ГК Украины).
В соответствии со ст. 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения другой цели.
Часть 1 ст. 1133 ГК Украины широко определяет виды объектов, которые могут быть вкладом участника в совместную деятельность. Вкладом участников и учредителей простого товарищества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, другие имущественные права, включая имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, денежные средства. Кроме этих объектов, вкладам в совместную деятельность могут быть профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и даже деловые связи, то есть явления, которые не охватываются понятием имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии ограниченного круга предметов, прав могущих быть предметом вклада одного из участников в совместную деятельность.
Аналогичные нормы действуют в российском законодательстве: статьи 1041, 1042 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, государственный акт на право собственности на земельный участок был получен ответчиком на основании решения Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ за N, указанного в качестве правового основания владения спорным участком, в оспариваемом договоре.
При этом, суд первой инстанции также правильно установил то обстоятельство, что частичное сооружение ответчиком И. домовладения, соответствует не полной оплате, имевшей место со стороны истца.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Указанное согласуются с положениями ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в признании недействительным договора о совместной деятельности, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически исполнял его условия, путем перечисления платы и заключения дополнительных соглашений о продлении срока его действия и уточнении предмета договора.
Частично исполнив договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, истец по истечении длительного времени, заявил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости уплаченных им денежных средств.
При этом, доказательств тому, что отсутствие у ответчика на момент заключения оспариваемого договора государственного акта на право собственности на земельный участок, полученного ею впоследствии, при исполнении сделки, могло повлечь за собой возникновение препятствий в исполнении сторонами своих обязанностей по договору либо возникновение каких-либо неблагоприятных правовых последствий для одной из сторон, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на полное исполнение взятых на себя обязательств по истечении срока его действия не могут служить основанием к признанию договора недействительным в силу отсутствия сведений об исполнении самим истцом своих обязательств по внесению денежных средств в полном объеме. К тому же указанные доводы В. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5430/2017
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При заключении между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности ответчик внес в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Позднее истцу стало известно, что на момент заключения указанного договора ответчик не имел государственного акта о праве собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Данное обстоятельство, по мнению истца, делало невозможным заключение договора о совместной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5430/2017
Судья Берещанский Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Рогозина К.В.
Судей Рошка М.В.,
Хмарук Н.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года по иску В. к И. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
установила:
В. обратился в суд с иском к И., в котором просил: признать недействительным договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу В. денежных средств уплаченных по оспариваемой сделке в размере 65 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что при заключении сторонами договора о совместной деятельности, ответчик И. внесла, в качестве вклада в совместную деятельность, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Истец во исполнение сделки уплатил ответчику 65 000 долларов США. При этом, как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент заключения указанного договора, И. не имела государственного акта о праве собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Указанный акт И. получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное обстоятельство, по мнению истца, делало невозможным заключение договора о совместной деятельности. В связи с изложенным, просил признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий ее недействительности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а по существу сводятся к мотивам изложенным в исковом заявлении.
Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и И., заключен договор долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке, отведенном для строительства дома, площадью <данные изъяты> га. Данный участок находится в собственности И. на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного на основании решения Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, стороны приобретают право собственности на свою часть объекта и осуществляют его оформление, в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно условиям договора, И. предоставляет земельный участок для строительства, за счет финансирования истца разрабатывает проектно-сметную документацию, получает все необходимые разрешения, обеспечивает работы по строительству. В. обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, в сумме ориентировочно равной 400 000 долларов США.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до получения правоустанавливающих документов сторонами.
Стороны договора, путем заключения дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевали срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, В. передал И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 долларов США.
На спорном земельном участке производилось строительство объекта, который на момент предъявления иска представляет собой сооружение из цоколя и <данные изъяты>х этажей, площадь строения <данные изъяты> метров, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м, монолитные стены, бетонный пол, <данные изъяты>-й этаж застекленный.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симеизского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 202 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5, 6 ст. 203 этого Кодекса.
Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, поскольку на момент заключения договора, ответчик не являлась собственником спорного земельного участка, передаваемого в качестве своего вклада в совместную деятельность по строительству жилого дома.
Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит признаки договора подряда, договора совместной деятельности так и договора, не поименованного в Гражданском Кодексе.
Согласно ст. 1130 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников. Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 1131 ГК Украины).
В соответствии со ст. 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения другой цели.
Часть 1 ст. 1133 ГК Украины широко определяет виды объектов, которые могут быть вкладом участника в совместную деятельность. Вкладом участников и учредителей простого товарищества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, другие имущественные права, включая имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, денежные средства. Кроме этих объектов, вкладам в совместную деятельность могут быть профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и даже деловые связи, то есть явления, которые не охватываются понятием имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии ограниченного круга предметов, прав могущих быть предметом вклада одного из участников в совместную деятельность.
Аналогичные нормы действуют в российском законодательстве: статьи 1041, 1042 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, государственный акт на право собственности на земельный участок был получен ответчиком на основании решения Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ за N, указанного в качестве правового основания владения спорным участком, в оспариваемом договоре.
При этом, суд первой инстанции также правильно установил то обстоятельство, что частичное сооружение ответчиком И. домовладения, соответствует не полной оплате, имевшей место со стороны истца.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Указанное согласуются с положениями ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в признании недействительным договора о совместной деятельности, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически исполнял его условия, путем перечисления платы и заключения дополнительных соглашений о продлении срока его действия и уточнении предмета договора.
Частично исполнив договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, истец по истечении длительного времени, заявил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости уплаченных им денежных средств.
При этом, доказательств тому, что отсутствие у ответчика на момент заключения оспариваемого договора государственного акта на право собственности на земельный участок, полученного ею впоследствии, при исполнении сделки, могло повлечь за собой возникновение препятствий в исполнении сторонами своих обязанностей по договору либо возникновение каких-либо неблагоприятных правовых последствий для одной из сторон, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на полное исполнение взятых на себя обязательств по истечении срока его действия не могут служить основанием к признанию договора недействительным в силу отсутствия сведений об исполнении самим истцом своих обязательств по внесению денежных средств в полном объеме. К тому же указанные доводы В. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
К.В.РОГОЗИН
Судьи
Н.С.ХМАРУК
М.В.РОШКА
К.В.РОГОЗИН
Судьи
Н.С.ХМАРУК
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)